Дело № 2-468/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г.Невельск Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Лимаренко И.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации Невельского городского округа к Шапель А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Администрация Невельского городского округа обратилась в Невельский городской суд с иском к Шапель А.Н. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея полномочий на представительство, направил в администрацию собственноручно написанное им заявление от имени ФИО6 о его включении в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного подложного заявления с ответчиком была заключена в письменной форме сделка, направленная на предоставление права пользования им жилым помещением по ул.<адрес> в г.Невельске. С учетом изложенного, указывает, что данная сделка по заключению договора социального найма жилого помещения была совершена под влиянием заблуждения и обмана ответчиком уполномоченного органа, в связи с чем решение о предоставлении Шапель А.Н. жилого помещения было отменено и последнему предложено сняться с регистрационного учета, выехав из квартиры. Однако в досудебном порядке ответчик законные требования собственника выполнить отказался. Таким образом, полагает, что своими неправомерными действиями Шапель А.Н. нарушает права и законные интересы администрации Невельского городского округа как собственника имущества на распоряжение указанным жилым помещением, в том числе, его предоставлении для проживания иным лицам в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 166, 169, 301 части 2 статьи 167, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд: признать сделку по заключению договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по ул.<адрес> в г.Невельске в части включения Шапель А.Н. в качестве члена семьи в договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной; истребовать имущество из незаконного владения ответчика путем освобождения им указанного жилого помещения и передаче его собственнику по акту приема-передачи; снять Шапель А.Н. с регистрационного учета по данному адресу. В судебное заседание по делу явилась представитель истца Пышненко Е.Е., представитель ответчика Ростов Р.Н., Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании представитель истца Пышненко Е.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям в части признания сделки ничтожной и истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчика. В части снятия Шапель А.Н. с регистрационного учета - исковые требования представителем истца не были поддержаны. Также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что наниматель ФИО6 изъявляла желание на его постоянное проживание в квартире. Представитель ответчика Ростов Р.Н. исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что при включении Шапель А.Н. в договор социального найма жилого помещения на основании поданного им от имени матери заявления, сделки как таковой не имело места, поскольку согласия наймодателя на вселение в качестве члена своей семьи детей - не требуется. При этом не оспаривает то обстоятельство, что указанное заявление было написано самим Шапель А.Н. и в тот период, когда имел место факт исчезновения матери. Вместе с тем, пояснил, что ответчик был вселен матерью с момента получения ею квартиры, после чего ими предпринимались меры для постоянной регистрации Шапель А.Н. по месту жительства, однако администрацией Невельского городского округа, а также должностными лицами территориального пункта УФМС по Сахалинской области в Невельском районе им в этом было отказано, в том числе и по той причине, что в тот момент ответчик являлся гражданином иностранного государства. Однако, поскольку согласия наймодателя на вселение Шапель А.Н. в квартиру не требовалось, полагает, что он приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем требование об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика, - не может быть удовлетворено. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в иске в полном объеме. Невельский городской прокурор в лице старшего помощника Хрусталевой М.А. в заключении пояснила, что исковые требования истца полагает подлежащими удовлетворению, поскольку договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности являющийся сделкой, был заключен Шапель А.Н. от имени матери без соответствующих полномочий, а доказательств того, что наниматель ФИО6 в действительности изъявляла желание на постоянное проживание последнего в своей квартире, - ответчиком не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением мэра Невельского муниципального района от 01.04.2008 г. № 345 «О заселении 48-ми квартирного жилого дома по ул.<адрес>, строительный №№, введенного в эксплуатацию подрядчиком ООО «<данные изъяты>», ФИО6 было предоставлено жилое помещение по ул.<адрес> в г.Невельске, общей площадью 31,39 кв.м. В тот же день администрацией Невельского муниципального района был заключен с ФИО6 договор социального найма указанного жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шапель А.Н. на имя исполняющего обязанности мэра Невельского муниципального района от имени ФИО6 было подано заявление о внесении изменений в указанный договор социального найма жилого помещения, включив в качестве члена семьи ответчика по причине совместного проживания с мая 2008 г. и ведения общего хозяйства. Постановлением мэра Невельского муниципального района от 16.07.2009 г. № 657 в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО6, были внесены изменения в части включения Шапель А.Н. в состав ее семьи. На основании указанного постановления между администрацией и нанимателем ФИО6 был заключен договор социального найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик включен в состав ее семьи. При этом указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано Шапель А.Н. в отсутствие полномочий на представление интересов от именно матери и в период, когда имел место факт исчезновения последней. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом 2-го межрайонного отделения ЭКЦ УВД по Сахалинской области, а также решением Невельского городского суда от 05.08.2010 г., принятого по заявлению Шапель А.Н. о признании безвестно отсутствующей ФИО7, согласно которого последняя пропала в конце ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени в месте жительства нет сведений о ее месте пребывания. Соответственно, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Шапель А.Н. от имени ФИО6 в отсутствие соответствующих правовых оснований. При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика в той части, что указанный договор не является сделкой, поскольку данный документ отвечает требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом факта отсутствия волеизъявления нанимателя ФИО6 на совершение сделки по внесению изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения по ул.<адрес> в г.Невельске, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен под влиянием обмана наймодателя со стороны ответчика Шапель А.Н., ввиду подачи им заявления от имени матери ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд признает обоснованными исковые требования истца в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения № по ул.<адрес> в г.Невельске от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд признает указанную сделку недействительной, а не ничтожной, как заявлено истцом, поскольку в силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, являющаяся недействительной в силу признания ее таковой судом, является оспоримой. Подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании указанного жилого помещения из владения Шапель А.Н. по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Как указано выше, жилое помещение по ул.<адрес> в г.Невельске было предоставлено собственником в установленном порядке по договору социального найма ФИО6, в настоящее время признанной безвестно отсутствующей решением Невельского городского суда от 05.08.2010 г. Положения части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют нанимателю жилого помещения, с согласия в письменной форме членов своей семьи, право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, в частности своих детей. При этом согласия наймодателя на вселение детей - не требуется, однако наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Частью 2 указанной статьи установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение требования части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. С учетом изложенного, в целях исследования вопроса о вселении нанимателем ФИО6 ответчика в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение, судом были исследованы следующие доказательства. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по ул.<адрес> в г.Невельске Шапель А.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Из поквартирной карточки следует, что ранее ответчик был зарегистрирован в квартире временно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и карточкой прописки. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Шапель А.Н. регистрировался по указанному адресу как гражданин иностранного государства - <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о прибытии. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Шапель А.Н. вместе со своей матерью переносил вещи с прежнего места жительства по ул.<адрес> в г.Невельске в жилое помещение по ул.<адрес>. Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями ФИО6, суду показали, что Шапель А.Н.проживал вместе с матерью в их доме. При этом свидетель ФИО9 также показала, что, со слов ответчика, он производил замену сантехники в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. она заходила в квартиру ФИО6 по причине необходимости проведения ремонтных работ и видела, что в кухне стояла кровать. Таким образом, из показаний свидетелей следует о проживании ответчика совместно с матерью по ул.<адрес> в г.Невельске. Однако указанные свидетельские показания не доказывают факта того, что Шапель А.Н. был вселен нанимателем ФИО6 именно в качестве члена своей семьи для постоянного проживания. Так, согласно заявления ФИО6 в адрес отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа, поданном в ДД.ММ.ГГГГ., последняя просила зарегистрировать ответчика в квартире сроком на 1 год. Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся заместителем начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа, следует, что временная регистрация Шапель А.Н. по месту жительства матери была произведена именно по ее волеизъявлению. При этом желание зарегистрировать сына постоянно ФИО6 не изъявляла. Также показала, что препятствий в постоянной регистрации Шапель А.Н. по указанному адресу не имелось, поскольку площадь квартиры соответствовала учетным нормам. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО11 и указанное заявление ФИО6 опровергают доводы ответчика о том, что должностными лицами отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации Невельского городского округа, а также территориального пункта УФМС по Сахалинской области в Невельском районе было отказано в постоянной регистрации по месту жительства матери. При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Шапель А.Н. было отказано в постоянной регистрации по месту жительства матери именно по причине его иностранного гражданства, также и по тем основаниям, что согласно представленной территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Невельском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Шапель А.Н. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с получением гражданства Российской Федерации еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до исчезновения матери. Как следует из представленных Шапель А.Н. в судебное заседание письменных пояснений, после получения гражданства Российской Федерации, ему также было отказано в постоянной регистрации по месту жительства матери, после чего он был вынужден вернуться обратно в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ФИО12 по телефону ему было сообщено об исчезновении матери. Указанные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что в действительности проживание Шапель А.Н. с момента предоставления ФИО6 жилого помещения до ее исчезновения являлось временным, соответственно, опровергают его доводы в части постоянного проживания. Представленные в судебное заседание квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, май, июнь 2008 г., февраль 2009 г. - никоим образом не подтверждают тот факт, что расходы по оплате данных услуг были понесены именно Шапель А.Н., а не его матерью. При этом начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из одного проживающего в квартире, то есть без учета ответчика. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2009 г., январь, июль, август и сентябрь 2010 г., а также выписка из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по квартирной плате, свидетельствуют об оплате данных услуг после исчезновения ФИО6, в тот период, когда Шапель А.Н. зарегистрировался в квартире обманным путем, в связи с чем не имеют отношения к решению вопроса о вселении последнего нанимателем. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шапель А.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работы в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, аналогично, содержит сведения о трудоустройстве ответчика после исчезновения матери, соответственно, не подтверждает факт его постоянного проживания до указанного обстоятельства. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта волеизъявления его матери на вселение в жилое помещение по ул.<адрес> в г.Невельске в качестве члена своей семьи и факта его совместного проживания с матерью в качестве такового - приобретения им прав и обязанностей члена семьи нанимателя в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд также исходит из того, что факт временной регистрации ответчика в квартире до исчезновения матери, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иным законодательством, - также не доказывает право его пользования жилым помещением на законных основаниях. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. С учетом изложенного, принимая во внимание признание судом недействительным договора социального найма жилого помещения по ул.<адрес> в г.Невельске № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у ответчика Шапель А.Н. правовых оснований для проживания в жилом помещении по указанному адресу, исковые требования администрации Невельского городского округа об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика путем возложения на него обязанности освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи собственнику, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как указано выше, в судебном заседании истцом не поддержано требование о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, однако письменный отказ не заявлен, в связи с чем суд отказывает администрации Невельского городского округа в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которых снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. С учетом изложенного, суд не является органом, в полномочия которого входит разрешение вопросов по снятию либо постановке граждан на регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации Невельского городского округа к Шапель А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по ул.<адрес> в г.Невельске № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Шапель А.Н. освободить жилое помещение по ул.<адрес> в г.Невельске и передать его администрации Невельского городского округа по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года. Председательствующий судья О.В.Плешевеня