Дело № 2-315/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г.Невельск Невельский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Лимаренко И.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по пути следования школьного автобуса по маршруту «с.Ватутино - МОУ Средняя общеобразовательная школа с.Горнозаводска», У С Т А Н О В И Л: Невельский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невельского городского округа, по следующим основаниям. Невельской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог, в ходе которой установлено, что перевозка детей школьным автобусом по маршруту «с.Ватутино - МОУ СОШ с.Горнозаводска» - не соответствует требованиям государственных стандартов, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей. Так, согласно акта обследования дорожных условий по данному маршруту, установлено наличие многочисленных выбоин и ям, отсутствие барьерного ограждения, недостаточное освещение на ул.<адрес>. Кроме того в местах посадки и высадки детей отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, остановки для транспорта не оборудованы навесом, отсутствуют ограждения с 3-х сторон, а также не защищены от проезжей части дороги. Указывает, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1 и 4.6.5 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, согласно которых покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также устанавливающих, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Также ссылается на нарушения подпункта 2.1.8 пункта 2.1 главы 2 СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. № 44 «О введение в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов», согласно которых остановка для транспорта оборудуется навесом, огражденным с 3-сторон, должна быть защищена барьером от проезжей части дороги, иметь твердое покрытие и обзорность не менее 250 м. со стороны дороги. Также указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и их полномочия в указанной области являются расходными обязательствами муниципальных образований. Также ссылается на положения части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. С учетом изложенного, делает вывод о нарушении администрацией Невельского городского округа обязательных требований законодательства Российской Федерации и, со ссылкой на положения статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статей 1-3, 12, 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика на пути следования школьного автобуса по маршруту «с.Ватутино - МОУ СОШ № с.Горнозаводска»: установить в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей и навесы, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги; провести профилирование дорожного полотна; произвести ямочный ремонт дорожного полотна улиц; довести освещение улиц до нормативных требований. Определением суда от 25.04.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено МУП «Невельское дорожно-ремонтное строительное управление». В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А., представитель ответчика ФИО3 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просит суд установить администрации Невельского городского округа срок для устранения выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения - до 01.09.2011 г. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что, полагает, у прокурора отсутствуют основания для предъявления данного иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг детей, перевозка которых осуществляется по указанному маршруту, - определен. Кроме того, полагает, что требование прокурора не конкретизированы, что исключает их разрешение. При этом не оспаривает тот факт, что администрацией будут приняты меры по устранению выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, статьей 1 которого установлено, что его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу статей 2, 12 Закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 3.1.1 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Положениями пункта 4.6.5 данного ГОСТ предусмотрено, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Согласно подпункта 2.1.8 пункта 2.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. № 44 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН», транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. При этом остановка для транспорта оборудуется навесом, огражденным с 3-х сторон, должна быть защищена барьером от проезжей части дороги, иметь твердое покрытие и обзорность не менее 250 м со стороны дороги. Как следует из материалов дела, согласно акта обследования дорожных условий на школьном маршруте «с.Ватутино - МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Горнозаводска» от 03.02.2011 г., составленного с участием ОГИБДД ОВД по МО «Невельский городской округ» и ООО «<данные изъяты>», установлены следующие нарушения в сфере безопасности дорожного движения: по улицам <адрес> - имеются многочисленные выбоины и ямы по всему пути следования, дорожное покрытие в аварийном состоянии, отсутствуют тротуары, бордюрные ограждения; на улице <данные изъяты> - недостаточное освещение; на автодороге также имеются многочисленные ямы и выбоины на грунтовом покрытии, в необходимых местах отсутствует барьерное ограждение; по пути следования школьного автобуса в местах посадки и высадки детей отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющего перевозку детей и навесы, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги. 27.04.2011 г. администрацией Невельского городского округа с участием ОГАИ ОВД по МО «Невельский городской округ», МУП «НДРСУ» и МУП «Спецавтотранс», составлен акт обследования дорожных условий на школьном маршруте «с.Ватутино - МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Горнозаводска», согласно которого также отмечены выявленные нарушения. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения для осуществления безопасной перевозки детей следующих неотложных мероприятий, в том числе: установление на пути следования школьного автобуса в местах посадки и высадки детей специальных остановочных знаков с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей и навесы на твердом основании, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги; проведение профилирования дорожного полотна по пути следования автобуса; проведение ямочного ремонта дорожного полотна улиц и доведение их освещения до нормативных требований. С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности со стороны прокурора факта нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения по указанному школьному маршруту. Частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, право прокурора на предъявление иска обусловлено интересами неопределенного круга лиц - несовершеннолетних детей, в целях устранения опасности причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований у прокурора на предъявление данного иска, принимая также во внимание периодическое изменение контингента детей, перевозка которых осуществляется по указанному маршруту. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на ответчика как орган местного самоуправления и удовлетворяет заявленные требования. При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что заявленные прокурором исковые требования не конкретизированы, поскольку выявленные нарушения установлены и определены как прокурором, так и администрацией Невельского городского округа согласно указанного выше акта обследования от 27.04.2011 г. В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом изложенного, суд принимает решение о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения в заявленный прокурором срок - до 01.09.2011 г. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по пути следования школьного автобуса по маршруту «с.Ватутино - МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Горнозаводска», - удовлетворить. Обязать администрацию Невельского городского округа в срок до 01.09.2011 г. по пути следования школьного автобуса по маршруту с.Ватутино - МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Горнозаводска»: установить в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей и навесы, огражденные с трех сторон, защищенные барьером от проезжей части дороги; провести профилирование дорожного полотна; произвести ямочный ремонт дорожного полотна улиц; довести освещение улиц до нормативных требований. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г. Председательствующий судья О.В.Плешевеня