Дело № 2-556/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск                                                                                                       24 июня 2011 года         

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.

при секретаре Гущиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского С.А., Залевского Р.А., Залевской А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Невельская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Залевский С.А., Залевский Р.А., Залевская А.Я. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что проживают в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Невельске, которая находится на <данные изъяты> этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности. Их дом обслуживает ответчик ООО «Невельская управляющая компания», они оплачивают услуги ответчика, в том числе содержание и ремонт общего имущества и не имеют задолженности перед ним. С 2007 года в результате таяния снега, попавшего в чердачное помещение, наледи, и во время сильных дождей происходят затекания в квартиру с фасада и крыши, так как разрушено. Мать неоднократно писала с соседями заявления в управляющую компанию с просьбой устранить затекание, но ответа не поступало. Во время затекания дождевых вод с карниза и фасада, происходило затекание на нижние этажи. Вследствие систематических затеканий дождевых вод, стены и потолки в их квартире покрылись плесенью, что подтверждается актами, составленными домоуправом ООО «НУК» ФИО7 В результате затекания, им был причинен материальный ущерб, который состоит из: на кухне в углу не стене-потолке, появилась сырость (плесень, «Грибы»), которая со временем накапливается и приобретает черный и резкий специфический запах по сей кухни, над оконным проемом, электропроводка пришла в негодность; в зале весь угол, стена в сырости, черного цвета с резким сецифическим запахом, в спальне вся стена от пола до потолка в пятнах, подтеках, в сырости черного цвета, обои вздулись и отслоились, электропроводка пришла в негодность в связи с коротким замыканием, сгорела; в детской на стенах обои вздулись и отклеились около оконного проема; в прихожей на потолке видно пятно темного цвета. Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения расходов, связанных с устранением ущерба, нанесенного затеканием дождевых вод. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, связанных с устранением ущерба, нанесенного затеканием дождевых вод, составляет <данные изъяты> рублей. Последствиями затекания и протечки с крыши и фасада дождевых вод являются не проходящая сырость, грибок, запах затхлости, от влажности покрывается плесенью постельные принадлежности и одежда. Все это негативно сказывается на их самочувствие и здоровье. Из-за постоянной сырости они вынуждены дышать порами плесени, что также негативно сказывается на их здоровье. Также они испытывают нравственные страдания, заключающиеся в ощущениях страха из-за возникновения пожара, в связи с возможным возникновением пожара вследствие короткого замыкания электропроводки. Поэтому полагают, что своими действиями ответчик нанес им нравственные страдания и физические страдания, то есть моральный вред, который истцы оценивают в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточнение своих требований истцы включили стоимость восстановительных работ по замене электропроводки в квартире, в связи с чем уточнили свои требования в сторону увеличения на <данные изъяты> рубля, затраченные на восстановительные работы по замене электропроводки в их квартире, общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом определением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Залевский С.А., действующий от своего имени и как представитель по доверенности Залевского Р.А., Залевской А.Я., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы Залевская А.Я., Залевский Р.А., о времени и месте судебного заседания извещены, согласно их письменных заявлений просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Невельская управляющая компания», действующая на основании доверенности, Ахметшина Я.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ремонт торцевых стен и фасада относится к общедомовому имуществу и они не могут одни распоряжаться общим имуществом, неправомочны в одностороннем порядке решать вопросы по устранению причин затекания фасада и торцевых стен указанного жилого дома, на общем собрании собственников жилых помещений дома, где проживают истцы, вопрос о ремонте торцевых стен и фасада, не поднимался. Кроме того, исходя из договора управления дома, ремонтные работы ведутся на оплаченные средства, в настоящее время проведены работы по устранению причин затекания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований. Кроме того, затекания в квартиры жильцов данного дома стали происходить после произошедшего в г. Невельске землетрясения.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований, препятствующий рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся истцов, в связи с чем приходит к выводу рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирных домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы Залевский С.А., Залевская А.Я., Залевский Р.А. проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Невельская управляющая компания», Залевская А.Я, на которую открыт лицевой счет по квартире № по ул. <адрес>, задолженности по лицевому счету за оказанные ей жилищные услуги не имеет.

Согласно справке, выданной ООО «Невельская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, Залевская А.Я., проживающая по адресу: г. <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету не имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и ООО «Невельская управляющая компания», а также приложения к указанному договору, дом № по ул. <адрес> передан в управление ООО «Невельская управляющая компания».

Согласно п. 1.2. Договора в состав общего имущества входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В прилагаемый перечень услуг и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда входит ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий.

В обосновании заявленных требований истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие протечек фасада дома № по ул. <адрес>, прилегающих к квартире № данного дома, а также представлены заявления жильцов ( в том числе и истцов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к ООО «Невельская управляющая компания» устранить причины затекания межпанельных швов торцовых и фасадных стен указанного дома, произвести ремонт карнизов, поскольку квартиры жильцов текут во время дождей, замыкает электропроводку.

Актом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № дома № по ул. <адрес> расположена на четвертом этаже, угловая, <данные изъяты> комнатная. В кухне на стенах с восточной стороны и на стене, сопряженной с лестничной клеткой, наличие следов протечек в виде черных плесневых пятен грибкового образования, электропроводка вскрыта, находится в неудовлетворительном состоянии, в комнате (юг) - отставание обоев, перегорели розетки, по всему периметру наличие черных плесневых пятен грибкового образования после протечек; в комнате (юго-запад) отставание обоев, наличие следов протечек по всему периметру стены в виде черных пятен грибкового образования. Также в данном акте зафиксировано наличие протечек с кровли.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу: г. <адрес> с 1989 года, является соседкой истцов, которые проживают в квартире №, периодически заходит к ним в гости. Квартира истцов находится в ужасном состоянии, на стенах в кухне и в комнатах следы сырости, мокрые пятна черного цвета, плесень, в комнатах обои вздулись и отошли от стен, в кухне разрушен карниз был над окном, во время дождей по фасадной стене квартиры льется вода, над окном в кухне проходит электропроводка, по ней льется вода, при ней проводку замыкало, пришлось отключать рубильник. Залив квартиры был и в 2008 году, и в 2009 году, и в 2010 году был. Вместе с истцами обращалась в 2008-2010 года в управляющую компанию, в жилищную инспекцию и в администрацию с требованиями устранить причины затекания кровли дома, фасадных и торцовых стен, отремонтировать козырьки.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>, заходит в гости к истцам в квартиру №. В прошлом году все лето шли дожди, состояние квартиры истцов ужасное, по фасадной стене в кухне текло ручьем, имеются подтекания на других стенах, на стенах черные мокрые пятная, грибок, проводка в кухне вся сгнила, так как ее заливает вода, в комнатах на стенах и потолке следы затеканий, мокрые пятна, обои вздулись, в квартире неприятный запах сырости, плесени. Та же картина и у нее в квартире, она живет на <данные изъяты> этаже, ее тоже заливает в период дождей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Невельская управляющая компания» домоуправом, неоднократно приходила по жалобам жильцов составлять акты обследования квартир, неоднократно приходила в квартиру истцов по ул. <адрес>. Квартира истцов угловая, на момент затекания составляла акт в том году, подтвердила затекания квартиры по фасаду и с торцевой стены. В кухне фасадная стена и стена, разделяющая подъезд с квартирой, следы систематических затеканий, плесень, мокрые пятна на стенах, в комнатах мокрые пятна на стенах, следы затеканий, плесень на стенах, обои отошли местами от стен. В кухне проводка проходит над окном, в месте, где затекания, при ней включали свет, проводка начала трещать, пришлось выключить. Приходила обследовать данную квартиру несколько раз, в 2009, 2010 году, каждый раз затекания по фасадной и торцовой стене подтверждались, о чем составляла акт. Составляла акты также и в других квартирах этого дома, тоже затекание по стенам во время осадков.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что из-за технического состояния фасада, торцовых стен в районе их квартиры, в данную квартиру происходило попадание осадков, в результате чего жилому помещению, в котором проживают истцы, в частности электропроводке в данном жилом помещении, причинен ущерб.

Представленные суду доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, из ответа генерального директора ООО «Невельская управляющая компания» следует, что дом № по ул. <адрес> г. Невельска включен в план работ по текущему ремонту на 2010 год, запланировано провести частичный ремонт кровли, фасада, закрытие торцовых стен фасада и ремонт крылец.

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Невельского муниципального района по строительству на обращение истца Залевской А.Я. следует, что в адрес руководителя ООО «Невельская управляющая компания» направлено письмо о необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада: установка карнизных свесов, ремонт межпанельных швов в 2009 году.

Данные ответы также подтверждают доводы истцов о наличии протекания кровли, фасадных и торцовых стен дома, в котором проживают истцы.

Между тем, представителем ответчика, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства того, что на момент устанавления затеканий квартиры истцов, ответчиком были устранены причины затекания осадков и что затекание осадков в квартиру истцов происходило не по вине управляющей компании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Повреждения, установленные экспертом при осмотре недвижимости являются аналогичными повреждениям указанного жилого помещения, установленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невельская управляющая компания», ответом генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие протечек торцовых стен, кровли и фасада, а также актом государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в результате затекания осадков в квартиру истцов из-за ненадлежащего состояния кровле, фасада и торцовых стен в районе квартиры № по ул. <адрес> г. Невельска, пришла в негодность электропроводка, в результате чего произведена ее замена, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете по замене электропроводки в квартире № по ул. <адрес>, составленной ИП ФИО9 и справки о стоимости данных работ, следует, что стоимость работ по замене электропроводки в квартире истцов Залевских составляет <данные изъяты> рубля, факт оплаты данных работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Таким образом, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Невельская управляющая компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и имеющимися повреждениями жилого помещения истцов Залевских, которые намерены произвести в нем восстановительный ремонт и произвели восстановительный ремонт электропроводки данного помещения в форме ее замены.

Заключение экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», смету по замене электропроводки и акт о выполненных работах по замене электропроводки, суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются, по мнению суда, полным, обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом лицом, осуществляющим данный вид деятельности. В судебном заседании не ставились под сомнения компетенция ИП ФИО9 по осуществлению работ, связанных с заменой электропроводки, доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, судом не установлено. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, также как и вышеуказанная смета, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы и обоснование сметы, у суда не имеется.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке имущества, актом выполненных работ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные истцом Залевским С.А. расходы, связанные с производством экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Невельская управляющая компания» материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, расходов на восстановительные работы по замене электропроводки в квартире истцов в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что они неправомочны были в одностороннем порядке решать вопросы по устранению причин затекания фасада и торцевых стен указанного жилого дома, не могут одни распоряжаться общим имуществом, на общем собрании собственников жилых помещений дома, где проживают истцы, вопрос о ремонте торцевых стен и фасада, не поднимался, поскольку согласно вышеприведенным нормам законодательства и положениям вышеуказанного договора управления общим имуществом жилого дома, на управляющую компанию воскладывается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, его текущему и капитальному ремонту.

Суд признает также несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время устранены недостатки и нет оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент выявления ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего технического состояния фасада, торцевой стены и кровли, выявленные недостатки устранены не были, доказательств этого судом не установлено, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов. Кроме того, судом установлено, что в результате ненадлежащего технического состояния фасада, торцевой стены и кровли происходило затекание осадков в квартиру истцов, и устранение либо не устранение данных недостатков на день рассмотрения спора не может влиять на существо спора и его разрешение.

Доводы представителя ответчика о том, что затекания стали происходить из-за произошедшего землетрясения в 2007 году, суд признает также несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, со слов представителя, ответчик с вопросами обследолвания дома и признания его аварийным в соответствующий орган не обращались, дом официально не признавался непригодным для проживания и аварийны.

Иные доводы представителя ответчика суд признает также несостоятельными силу вышеизложенного.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что неоказание услуг надлежащего качества лицом, обязанным предоставлять их в силу договора, является основанием ответственности, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая виновное бездействие ООО «Невельская управляющая компания» по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент выявления нарушений прав истцов, установления причиненного им ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в их пользу.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Невельская управляющая компания» в пользу Залевского С.А., Залевской А.Я. и Залевского Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей 45 копеек, состоящих из материального ущерба, расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы и восстановительных работ по замене электропроводки, а также компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, связанного с нарушением прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Невельская управляющая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 395 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залевского С.А., Залевского Р.А., Залевской А.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельская управляющая компания» в пользу Залевского С.А., Залевского Р.А., Залевской А.Я. сумму <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять ) рублей 79 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.

Председательствующий судья: