Дело № 2-874/2011 Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г.Невельск Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Лимаренко И.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой С. И. к Кокшаровой Е. В., комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, Лаврентьевой Е. П. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Дмитриева С.И. обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к Кокшаровой Е.В., комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, во вкладыше к газете «Невельские новости», была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по <адрес> в г.Невельске, с начальной ценой <данные изъяты> руб. Данный вкладыш был доступен только подписчикам, которым истец не являлась, соответственно, она была лишена возможности получить указанную информацию и принять участие в аукционе. Единственным участником аукциона стала ответчик Кокшарова Е.В., по результатам которого с ней был заключен договор купли-продажи здания, тогда как согласно пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион, в котором принял участие только один участник, - признается несостоявшимся. Также указывает, что решением Собрания Невельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень объектов, планируемых к приватизации в 2008 г., включая и здание по <адрес> в г.Невельске, однако, в нарушение Положения «О приватизации муниципального имущества Невельского муниципального района», утвержденного Решением Собрания Невельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэра об условиях приватизации данного объекта не принималось, а извещение о проведении аукциона по продаже здания было опубликовано до того, как этот объект был включен в прогнозный план. С учетом изложенного, делает вывод о том, что приватизация указанного недвижимого имущества была проведена с нарушением требований законодательства, чем нарушены права истца на приобретение здания в собственность. Кроме того, из содержания пункта 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района и Кокшаровой Е.В. следует, что предметом сделки является нежилое двухэтажное отдельно стоящее здание, тогда как пунктом 5.1.2 договора возложена обязанность на продавца по оформлению документов на недвижимое имущество и земельный участок. Иных сведений о характере прав продавца в отношении здания и земельного участка, на котором оно расположено, - в условиях договора не отражено. Указаний на неделимость земельного участка либо его изъятие из оборота, договор не содержит, в связи с чем делает вывод о том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, в нарушение требований пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о ничтожности сделки. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Лаврентьева Е.П. В судебное заседание по делу явилась истец Дмитриева С.И. ее представитель ФИО5, комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в лице председателя ФИО6 Иные ответчики и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в суд не явились, ответчик Лаврентьева Е.П. и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании истец Дмитриева С.И. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в здании по <адрес> в г.Невельске она работает с ДД.ММ.ГГГГ. и ранее оно принадлежало фабрике ремонта и пошива, затем в нем было образовано МП «<данные изъяты>», учредителем которого являлся комитет по управлению имуществом администрации и далее, с ДД.ММ.ГГГГ., - ООО «<данные изъяты>», директором которого до ДД.ММ.ГГГГ. являлась истец. В настоящее время Дмитриева С.И. использует часть здания в объеме 57 квадратных метров на безвозмездной основе, в остальной части здания производится ремонт обуви и холодильников. В связи с этим, пояснила, что фактической передачи здания в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Кокшаровой Е.В., - не имело места, так как истец в тот период также работала в здании и об этом ей бы стало известно. О продаже здания Дмитриева С.И. узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ и не от Кокшаровой Е.В., а от иных лиц, сообщивших о том, что они являются покупателями здания. Кроме того, в акте приема-передачи здания указана иная площадь - 357,8 кв.м., тогда как в действительности его площадь составляет 470,4 кв.м. В связи с этим, возразила против доводов комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в части пропуска ею срока исковой давности, с учетом также того обстоятельства, что до настоящего времени именно ООО «<данные изъяты>» несет расходы по оплате коммунальных услуг по зданию. При этом Дмитриевой С.И. подписываются необходимые документы от имени руководителя общества, поскольку таковой на предприятии отсутствуют. Кроме того пояснила, что по факту приватизации данного объекта она обращалась в Невельскую городскую прокуратуру, которая усмотрела нарушения законодательства при совершении сделки купли-продажи здания, в связи с чем планировала обратиться в суд с иском о ее оспаривании. Однако в феврале текущего года Дмитриева С.И. получила с прокуратуры ответ о нецелесообразности обращения в суд с указанным иском, в связи с чем самостоятельно обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, которым производство по ее заявлению было прекращено по причине снятия Кокшаровой Е.В. с регистрационного учета как индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Представитель истца ФИО5 исковые требования Дмитриевой С.И. поддержала по изложенным в иске основаниям. Также возразила против доводов комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в части пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что достоверных доказательств, свидетельствующих о моменте начала исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - в материалы дела не представлено. Так, в акте приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись продавца - председателя комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района, что не может свидетельствовать о начале исполнения сделки, с учетом также того обстоятельства, что в действительности фактической передачи указанного имущества не имело места, поскольку ни одна из сторон в здании не появлялась. Не является подтверждением начала исполнения сделки и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кокшаровой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку последней оплачена не вся сумма по договору купли-продажи, а в графе «назначение платежа» указаны - «прочие неналоговые доходы», тогда как согласно пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа должна являться ссылка на договор купли-продажи. Кроме того, в договоре и платежном поручении указаны различные КБК. Что касается доводов комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о внесении Кокшаровой Е.В. до проведения аукциона задатка в сумме <данные изъяты> руб., - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть внесена единовременно, в связи с чем условия о задатке в нем отсутствует. На основании изложенного, полагает, что началом исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных достоверных доказательств, следует считать дату регистрации права собственности Кокшаровой Е.В. на данное недвижимое имущество, - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности Дмитриевой С.И. не пропущен. Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в лице председателя ФИО6 исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой С.И. не признал в полном объеме, заявив о пропуске ею срока исковой давности, который начал свое исчисление с момента приема-передачи здания, - с ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик пояснил, что иного акта приема-передачи между сторонами не составлялось, а отсутствие в нем подписи председателя - является технической ошибкой. При этом после подписания данного акта комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района какого-либо участия в управлении зданием не принимал. Денежные средства по платежному поручению от Кокшаровой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. поступили именно в счет оплаты сделки купли-продажи здания, с учетом ранее внесенной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Невельского муниципального района в лице председателя комитета по управлению имуществом и Кокшаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по <адрес> в г.Невельске, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный договор был заключен по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона, что подтверждается протоколом № проведения открытого аукциона по продаже объекта муниципальной собственности. Пунктом 4.1 договора установлено, что он считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и полной оплаты покупателем цены имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи здания, при этом подпись продавца в акте отсутствует и имеется лишь печать комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района. В тот же день Кокшаровой Е.В., согласно платежного поручения № в комитет по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района через УФК по Сахалинской области была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между указанными сторонами был заключен договор задатка, согласно которого Кокшарова Е.В. обязалась внести задаток в размере 20 процентов начальной цены продажи объекта в сумме <данные изъяты> руб. для участия в аукционе по продаже объекта муниципальной собственности по <адрес> в г.Невельске. Право собственности Кокшаровой Е.В. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистратора в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Кокшаровой Е.В. указанное недвижимое имущество было продано ответчику Лаврентьевой Е.П., с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что моментом исполнения договора купли-продажи здания по <адрес> в г.Невельске от ДД.ММ.ГГГГ является день оплаты Кокшаровой Е.В. денежных средств согласно платежного поручения № и передача ей комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района указанного имущества, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие подписи председателя комитета по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствует о том, что передача имущества в действительности в указанный день не состоялась, поскольку именно данный акт вместе с договором купли-продажи и иными документами явился основанием для регистрации права собственности Кокшаровой Е.В. на здание. Кроме того, факт передачи здания в указанный день подтвержден в судебном заседании председателем комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа ФИО6, из пояснений которой также следует, что иного акта по приему-передаче здания между сторонами не составлялось. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что фактической передачи здания в указанный день не имело места, с учетом также того обстоятельства, что факт оплаты ООО «<данные изъяты>», юридическим адресом которого является <адрес> в г.Невельске, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по электроснабжению в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, - не свидетельствуют об обратном. Никоим образом не подтверждает доводы истца и ее представителя и факт использования Дмитриевой С.И. как индивидуальным предпринимателем части здания до настоящего времени на безвозмездной основе, поскольку взаимоотношения истца и ответчика Кокшаровой Е.В., а впоследствии, после покупки здания у последней, ответчика ФИО7 по использованию данного объекта недвижимого имущества, - не имеют в данном случае правового значения. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кокшаровой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., - также является подтверждением момента начала исполнения сделки, исходя из пояснений председателя комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, согласно которых данная сумма была внесена указанным ответчиком именно в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание ранее заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка в сумме <данные изъяты> руб., что, в общей сумме, составляет стоимость сделки купли-продажи здания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание предъявление индивидуальным предпринимателем Дмитриевой С.И. иска в Невельский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ею установленного указанными нормами части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Вместе с тем, исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ не в установленном порядке, - с нарушением правил подведомственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перерыва течения срока исковой давности по заявленному иску - не имело места. Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих восстановление данного срока в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, которая в данном случае является индивидуальным предпринимателем, - у суда не имеется. С учетом изложенного, факт обращения Дмитриевой С.И. ранее в Невельскую городскую прокуратуру по вопросу оспаривания сделки купли-продажи здания по <адрес> в г.Невельске, - аналогично, никоим образом не свидетельствует как о перерыве срока исковой давности, так и не является причиной для его восстановления. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, ввиду пропуска индивидуальным предпринимателем Дмитриевой С.И. срока исковой давности, - суд отказывает ей в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дмитриевой С. И. к Кокшаровой Е. В., комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, Лаврентьевой Е. П. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества, - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 г. Председательствующий судья О.В.Плешевеня