Дело № 2-1110/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невельск 22 ноября 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Качура И.О. при секретаре Литвиновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невельского городского округа к Пальмину А. В., Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Невельском районе о признании Пальмина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Администрация Невельского городского округа обратилась в Невельский городской суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указала, что квартира № дома № по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности, в которой зарегистрирован Пальмин А.В.. Указанная квартира предоставлялась матери ответчика - ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства, а Пальмин А.В. остался проживает в указанном жилом помещении в качестве нанимателя. Ответчик неоднократно судим и отбывал наказание в исправительных учреждениях. Приговором Невельского городского суда от 31 марта 2008 года Пальмин А.В. осужден к реальному отбытию наказания в колонии строгого режима сроком на 14 лет. Однако, в периоды, когда Пальмин А.В. находился вне отбытия уголовного наказания, не проживал в спорной квартире, не исполнял предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, что привело к запущению квартиры и образования задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, как следует из приговора Невельского городского суда, а именно показаний свидетеля ФИО6, обвиняемый Пальмин А.В., имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживал в квартире № дома № по ул. <адрес>. Наличие регистрации ответчика препятствует осуществлению администрацией Невельского городского округа полномочий собственника. В обосновании требований истец ссылается на положение статей 67, 71 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 209 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель администрации Невельского городского округа - Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Пальмин А.В., в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКЛПУ БО-11 УФСИН РФ по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен. Представитель ответчика - Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Невельском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены. Заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из смысла закона следует, что основания для признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями являются исчерпывающими, непосредственно влияющими на конституционную норму, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии с поквартирной карточкой, ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено и подтверждено представителем истца, что Пальмин А.В. вселен в <адрес> в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги, представленной отделом по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа, ответчик до настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация Пальмина А.В. по указанному адресу также подтверждается адресной справкой адресного отдела УФМС по Сахалинской области. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 (в ред. от 06.02.2007 года), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Невельского городского суда от 31 марта 2008 года Пальмин А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 14-ти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. В обосновании требований истцом указано, что Пальмин А.В. не отбывая наказания, связанного с лишением свободы, не проживал в спорной квартире, не исполнял предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, что привело к запущению квартиры и образования задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В подтверждении указанного обстоятельства истцом представлен акт проверки муниципального жилищного фонда по выявлению брошенных и разбитых квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартиру № дома № по ул. <адрес> «входная дверь забита, доступа нет». Вместе с тем, суд, в соответствии статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относит представленный акт к относимому доказательству, поскольку он не свидетельствует о выезде ответчика в другое место жительства, а подтверждает ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей по сохранности и содержанию жилого помещения. Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ, при расторжении договора социального найма по основаниям использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение указано на обязанность наймодателя предупреждения нанимателя устранить допущенные нарушения и установления разумного срока для их устранения. В противном случае предусмотрено выселение нанимателя в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Ссылку представителя истца на показания свидетеля ФИО6 по вышеуказанному приговору Невельского городского суда указавшей о проживании Пальмина А.В. по адресу: <адрес>, судом также не принимается во внимание как относимое и допустимое доказательство, поскольку данный допрос свидетеля фигурирует в рамках иного судопроизводства, а приговор суда, в данной случае, не имеет преюдициального значения. В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании представитель истца на предложение суда дополнительные доказательства в обосновании доводов о выезде ответчика в другое место жительства не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял. Судом же установлено обстоятельства не проживания Пальмина А.В. в спорном жилом помещении - длительное отбытие наказания, связанное с лишение свободы. Таким образом, факт не проживание ответчика в квартире № дома № по ул. <адрес> не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционное право каждого на жилище и того, что никто не может быть произвольно лишен своих жилищных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Невельского городского округа. Иные доводы представителя истца в обосновании означенной позиции, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, также не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации Невельского городского округа к Пальмину А. В., Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Невельском районе о признании Пальмина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года. Председательствующий судья И.О. Качура