Дело № 2-937/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 18 ноября 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я., при секретаре - Головань Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Невельский городской прокурор обратился в суд первоначально с иском в интересах Российской Федерации к Костюкевич М.В. о взыскании с последнего в пользу РФ сумму недоимки по налогам в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Костюкевича М.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199.1, 196, 199.2 УК РФ было установлено, что генеральный директор <данные изъяты> Костюкевич М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год умышленно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сокрыл от налогового органа имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, вследствие чего недоимка организации, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В результате умышленных действий ответчика Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаты законно установленных налогов на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника Невельского городского прокурора Хрусталевой М.А., заявил уточнения к иску, согласно которых просит взыскать с Костюкевич М.В. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаты законно установленных налогов и недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. Данные уточнения приняты судом на основании устного определения и в окончательной форме требования прокурора приняты согласно уточнений. В судебном заседании прокурор Хрусталева М.А. заявленные исковые требования в уточненной форме поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Костюкевич М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Согласно положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии с положениями ч.3 статьи 44 УПК РФ Невельским городским прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск по уголовному делу по обвинению Костюкевича М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1, ст. 196, ч.2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Костюкевич М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.1, ст. 196, ч.2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание, при этом гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска. Как установлено вышеуказанным приговором суда Костюкевич М.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, умышленно, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, то есть в нарушение требований статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению бюджет налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. По вышеуказанным основаниям Костюкевич М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 199.1 УК РФ - не исполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. Как следует из приговора, в рамах предъявленного обвинения заявлена сумма налога на доходы физических лиц заявлена в размере <данные изъяты>. Между тем, как установлено вышеуказанным приговором, фактическая неуплата суммы налога на доходы у физических лиц Костюкевичем М.В. в соответствующий бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислено и подлежало уплате по сроку налога на доходы физических лиц <данные изъяты> и уплата данного налога за указанный период не подтверждается. В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд не вправе был выходить за рамки обвинения, в связи с чем сумма, инкриминируемая Костюкевич М.В., исчисленная и удержанная из доходов работников предприятия <данные изъяты>, налога на доходы физических лиц, но не перечисленная Кастюкевич М.В. - налогового агента, в соответствующий бюджет, оставлена вышеуказанным приговором суда в размере <данные изъяты>. Между тем, прокурор, в силу положений ст. 45 и 39 ГПК РФ, не лишен права при рассмотрении гражданского иска увеличивать сумму исковых требований. В соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговый агент, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, как установлено вышеуказанным приговором суда, Костюкевич М.В. как налоговый агент, то есть лицо, на которое в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены были обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за указанный период времени в соответствующий бюджет. Согласно части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом Кроме того, в судебном заседании установлено, что по настоящее время установленная судом сумма задолженности по НДФЛ за указанный период времени, не погашена, <данные изъяты> ликвидирован, что подтверждается сведениями, представленными арбитражным судом Сахалинской области, из отчета конкурсного управляющего ФИО7 по банкротству <данные изъяты> и информацией Межрайонной инспекции ФНС России № по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений части 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Как следует из положений статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам. В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и бюджетным законодательством РФ налог на доходы физических лиц подлежит взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, вышеуказанными виновными действия Костюкевич М.В. бюджетной системе, казне Российской Федерации, а следовательно, Российской Федерации, причинен ответчиком ущерб в виде неуплата налога на доходы физических лиц за указанный период времени в размере <данные изъяты>. Кроме того, вышеуказанным приговором суда Костюкевич М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ за сокрытие имущества организации за счет которого в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере. Как установлено вышеуказанным приговором суда, генеральный директор <данные изъяты> Костюкевич М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя с единым умыслом, направленным на сокрытие имущества предприятия, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершая в течении указанного времени однородные действия, умышленно сокрыл от налогового органа имущество <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, вследствие чего недоимка организации, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) влечет принятие мер принудительного ее исполнения. В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора). Подобные же меры применяются и в отношении налоговых агентов, не исполнивших Как установленного приговором суда задолженность <данные изъяты> по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составила <данные изъяты> в связи с начислением недоимки налоговым органом. Представленный прокурором расчет задолженности суд признает достоверным, так как он согласуется с обстоятельствами, установленными приговором суда и доказательствами, указанными в приговоре. При этом, вышеуказанным приговором суда установлено, что Костюкевич М.В., зная о наличии задолженности по налогам и сборам <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в связи с чем налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание, зная, что, в соответствии с налоговым законодательством на имущество предприятия налоговым органом может быть наложен арест с целью взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, с целью сокрытия имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, умышленно, от имени судоремонт заимствовал денежные средства у ФИО8, а затем заключил мировое соглашение на отчуждение недвижимого имущества предприятия и договора по отчуждению имущества предприятия, в связи с чем из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам было выведено имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, незаконными, умышленными действиями Костюкевич М.В. был причинен ущерб бюджетной системе, казне Российской Федерации в связи с недополучением задолженности по налогам и сборам и недоимки по ним на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинен ущерб Российской Федерации на данную сумму. В заседании также установлено, что данная задолженность не погашена, что подтверждается сведениями, представленными арбитражным судом Сахалинской области, из отчета конкурсного управляющего ФИО7 по банкротству <данные изъяты> и информацией Межрайонной инспекции ФНС России № по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что в результате виновных действий Костюкевич М.В. по неуплате законно установленных налогов и сборов и недоимке по ним, бюджетная система РФ недополучила доход общую сумму <данные изъяты>, чем причинен ущерб Российской Федерации в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить требования прокурора в заявленном размере и с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (заявлено прокурором <данные изъяты>, а установлено <данные изъяты>). Доказательств погашения указанной сумму ущерба в судебном заседании не установлено. Поскольку ущерб причинен Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством он подлежит взысканию в счет казны РФ. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Невельского городского прокурора в интересах Российской Федерации - удовлетворить. Взыскать с Костюкевич М. В. в счет казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с Костюкевич М. В. в доход местного бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года. Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич