Дело № 2-898/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 21 ноября 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я., при секретарях - Лимаренко И.А., Головань Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», о возложении обязанности устранить нарушения с сфере безопасности дорожного движения по пути следования школьного автобуса по маршруту «с. Колхозное - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Невельска» УСТАНОВИЛ: Невельский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными требованиями первоначально к администрации Невельского городского округа, а именно просил возложить обязанность о понуждении ответчика на пути следования школьного автобуса по маршруту «с. Колхозное - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Невельска» установить в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей; провести профилирование дорожного полотна; произвести очистку кюветов, установить барьерное ограждение на 3 км. В обоснование требований указал, что Невельской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог, в ходе которой установлено, что перевозка детей школьным автобусом по указанному маршруту не соответствует требованиям государственных стандартов, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей. Так, согласно акта обследования дорожных условий по данному маршруту, установлено наличие многочисленных выбоин и ям, отсутствие барьерного ограждения. Кроме того в местах посадки и высадки детей отсутствуют специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей, остановки для транспорта не оборудованы навесом, отсутствуют ограждения с 3-х сторон, а также не защищены от проезжей части дороги. Указывает, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1 и 4.6.5 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, согласно которых покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также устанавливающих, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Также ссылается на нарушения подпункта 2.1.8 пункта 2.1 главы 2 СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. № 44 «О введение в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов», согласно которых остановка для транспорта оборудуется навесом, огражденным с 3-сторон, должна быть защищена барьером от проезжей части дороги, иметь твердое покрытие и обзорность не менее 250 м. со стороны дороги. Также указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и их полномочия в указанной области являются расходными обязательствами муниципальных образований. Кроме того, ссылается на положения части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. С учетом изложенного, делает вывод о нарушении администрацией Невельского городского округа обязательных требований законодательства Российской Федерации и, со ссылкой на положения статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статей 1-3, 12, 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика произвести вышеуказанные действия, а именно на пути следования школьного автобуса по указанному маршруту: установить в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей; провести профилирование дорожного полотна; произвести очистку кюветов; установить барьерное ограждение на 3 км. Решением Невельского городского суда от 20 июня 2011 года требования прокурора были удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2011 года вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Определением Невельского городского суда от 13 сентября 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа и государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области». В предварительном судебном заседании Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанностей на ответчиков устранить на пути следования школьного автобуса по маршруту «с.Колхозное - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Невельска» в местах посадки и высадки детей специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобуса, осуществляющего перевозку детей; провести профилирование дорожного полотна; произвести очистку кюветов, поскольку ответчиками указанные требования исполнены в добровольном порядке. Определением Невельского городского суда от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, производство по данному гражданскому делу прекращено в части отказа прокурора от указанной части иска и принятии его судом. В судебном заседании прокурор Хрусталева М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно в возложении на ответчиков обязанности на пути следования школьного автобуса по маршруту «с.Колхозное - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Невельска» установить барьерное ограждение на 3 км. Просила исковые требования удовлетворить, возложить ответственность на надлежащего ответчика. В судебном заседании представитель ответчика администрации Невельского городского округа, действующая на основании доверенности, Сидорова Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установление барьерного ограждения на указанном участке дороги не является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении требований к администрации отказать. В судебном заседании представители ответчика МУП «НДРСУ» Ботина Л.Д., Ботин В.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на участке автомобильной дороги Невельск-Колхозное на 3 км по пути следования школьного автобуса Дислокацией дорожных знаков и ограждений на данной дороге не предусмотрено барьерное ограждение. Барьерное ограждение устанавливается в случаях, предусмотренных «ГОСТом Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в редакции Приказа Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст и Приказа Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст. Считают, что оснований для удовлетворения иска нет. В судебном заседании представитель ответчика - отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в лице его начальника Косициной С.В., также возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным представителями ответчиков Сидоровой Н.А., Ботиной Л.Д. и Ботиным В.А. В судебное заседание представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд определил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, провести разбирательство по данному гражданскому делу в отсутствие не явившегося участника процесса. Выслушав прокурора, явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. На основании положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, статьей 1 которого установлено, что его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу статей 2, 12 Закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Согласно подпункта 2.1.8 пункта 2.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. № 44 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН», транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, маршрут следования школьного автобуса «с. Колхозное - СОШ № 3 г. Невельска» проходит по автомобильной дороге общего пользования местного значения Невельск-Колхозное, данная автомобильная дорога расположена на территории МО «Невельский городской округ», что подтверждается, в том числе, техническим паспортом на указанную дорогу, Приложениями № 1 и 2 к Постановлению мэра Невельского муниципального района от 10.03.2009 года № 179, письменным сообщением МУП «НДРСУ» от 21.10.2011 года. Согласно Дислокации дорожных знаков и ограждений на автомобильной дороге Невельск-Колхозное, утвержденной начальником Управления автомобильных дорог Сахалинской области и директором ООО «ДорСиб» в 2002 году барьерное ограждение на 3 км данной дороги не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Невельского городского округа с участием ОГАИ ОВД по МО «Невельский городской округ», МУП «НДРСУ», ООО «Утес» и индивидуального предпринимателя Тен Н. Г., являющегося перевозчиком на школьном маршруте, составлен акт обследования дорожных условий на школьном маршруте «с.Колхозное - МОУ СОШ № 3 г. Невельска», согласно которого также отмечены выявленные нарушения. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения для осуществления безопасной перевозки детей следующих неотложных мероприятий, в том числе: установление защитных барьеров от проезжей части дороги. В перспективных мероприятиях определено установление барьерного ограждения на 3 км. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием ст. помощника прокурора Хрусталевой М.А. проведено обследование дорожных условий на пути следования автобуса школьного маршрута «с. Колхозное-МОУ СОШ № 3 г. Невельска», в ходе данного обследования установлено отсутствие барьерного ограждения на 3 км данной дороги. В перспективных мероприятиях определено установление барьерного ограждения на 3 км. Между тем, требования законодательства к установлению барьерных ограждаений на участках автомобильных дорог общего пользования установлены «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в редакции Приказа Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст и Приказа Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст. (далее - Стандарт) Согласно раздела 1 Стандарта, последний устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах Согласно п. 3.1 Стандарта к техническому средству организации дорожного движения отнесены: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Согласно п. 3.11 Стандарта ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение). Раздел 8 Стандарта «Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривает случаи, в которых необходимо устанолвение ограждений на участках автомобильных дорог, в том числе предусматривается установление ограждений на участках автомобильных дорог, проложенных вдоль водных потоков или водоемов глубиной более 1 м. Как следует из технического паспорта на указанную дорогу Невельск-Колхозное признаков, установленных вышеуказанным ГОСТом для установления ограждения нет, но содержится указание на расположение вдоль, в частности, 3 км данной автомобильной дороги ручья. Между тем со слов представителя ответчика Ботиной Л.Д. глубина данного водоема даже визуально ниже 1 м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе и прокурором Хрусталевой М.А., участвующей при составлении акта по обследованию указанного участка дороги. Доказательств, опровергающих отсутствие признаков, при которых необходимо установление барьерного ограждения, прокурором не представлено. Также прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления барьерного ограждения на данном участке дороги - на 3 км, не представлено доказательств, что данный участок дороги представляет собой угрозу для безопасности движения транспорта. Между тем, согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На предложения суда представить данные доказательства, прокурор ограничился представленным актом обследования. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт необходимости установления барьерного ограждения на означенном участке автомобильной дороги Невельск-Колхозное по пути следования школьного автобуса. Оснований для установления барьерного ограждения, предусмотренных в обязательных случаях действующим законодательством, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, того обстоятельства, что в данном случае установление барьерного ограждения на указанном участке автомобильной дороги не нашло своего подтверждение в качестве необходимости, суд приходит к выводу, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что в данном случае установление барьерного ограждения является правом, а не обязанностью, поскольку причин, предусмотренных законодательством для обязательного установления барьерного ограждения, в судебном заседании не установлено, прокурором не представлено в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возложении обязанности на пути следования школьного автобуса по маршруту «с. Колхозное - МОУ Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Невельска» установить барьерное ограждение на 3 км - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено судом 25 ноября 2011 года. Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич