Дело № 2-1015/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 29 ноября 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я., при секретаре Головань Т.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Колпаковой Н. В., Нетеса А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания» обратились в Невельский городской суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указали, что Колпакова Н.В. является собственником жилого помещения № дома № по ул. <адрес>, в данной квартире также зарегистрирован Нетеса А.М.. С ДД.ММ.ГГГГ жильцы не выполняют свои обязанности, а именно не производят данную оплату полностью, в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, предприятия -исполнители жилищно-коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию жилого дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы жильцов дома. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания», действующая на основании доверенности, Ахметшина Я.В., поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками по настоящее время не погашена. В судебном заседании ответчик Колпакова Н.В. возражала против удовлетворения требований частично, просила применить по данному иску срок исковой давности, в части, выходящей за срок давности просила в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания», действующая на основании доверенности, Ахметшина Я.В., не возражала против ходатайства о применении срока исковой давности. В судебное заседание ответчик Нетеса А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил, уважительных причин своей не явки в суд не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, дом № по ул. <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Колпаковой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Колпакова Н.В. и Нетеса А.М. В судебном заседании установлено, что Колпакова Н.В. состоит в браке с Нетеса А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер <данные изъяты>. В судебном заседании представителем истца представлен также расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которого задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, истец, ООО «Управляющая компания» обратились с указанными требованиями в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что срок давности по данному спору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным требования ответчика Колпаковой Н.В. произвести перерасчет задолженности за ЖКУ с учетом применения срока давности, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности по данному спору к периоду задолженности за ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного истцом расчета задолженности за ЖКУ по спорному жилому помещению его размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности суд признает достоверным, сторонами не оспаривался в судебном заседании. Доказательств того, что указанная задолженность погашена ответчиками полностью или в части, в судебное заседание не представлено, наличие данной задолженности и ее неоплата ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать в связи с применением срока давности по данному иску. Согласно положений части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, в остальной части во взыскании- отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»- удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Колпаковой Н. В., Нетеса А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. Взыскать в с Колпаковой Н. В., Нетеса А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 декабря 2011 года. Председательствующий судья О.Я. Блажкевич