Дело № 2-1133/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 24 ноября 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я. при секретаре - Головань Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина В. Н., действующего в интересах Козленко О. Е., к Ножкину П. Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Мишин В.Н. обратился в суд с иском в интересах Козленко О.Е. к Ножкину П.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Козленко О.Е. в долг <данные изъяты>, о чем нотариусом Невельского городского округа Сахалинской области был оформлен договор займа. Согласно п.3 договора займа Ножкин П.Н. обязался возвратить Козленко О.Е. указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг возращен не был. На неоднократные требования вернуть долг, Ножкин П.Н. отвечает отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств. До настоящего времени Ножкин П.Н. долг гасить не начал, иных вариантов возврата долга им также предложено не было. Ответчику также была направлена телефонограмма с требованиями возврата долга по заключенному договору займа, ответа от ответчика не последовало. В обоснование своих требований ссылается на ст. 810 Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание истец Козленко О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телеграммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Мишин В.Н. заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по судебным расходам пояснил, что имеют ввиду размер уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска. В судебном заседании ответчик Ножкин В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что долг по договору займа не отдал по настоящее время, просил суд при вынесении решения установить срок 1 месяц для исполнения решения суда, так как долг желает отдать лично истцу, который вернется из морской экспедиции в декабре этого года. Также просил отметить, что истец передал ему деньги до подписания договора займа. При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между Ножкиным П.Н. и Козленко О.Е.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа 65 АА 0081227(далее - Договор займа), который нотариально удостоверен нотариусом Невельского нотариального округа ФИО6 Согласно п.1 Договора займа Ножкин П.Н. занял у Козленко О.Е. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Договора займа Козленко О.Е. передал Ножкину П.Н. указанные в п. 1 Договора займа деньги до подписания данного договора. Согласно п.3 Договора займа Ножкин П.Н. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Козленко О.Е. деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 7 Договора займа, если Ножкин П.Н. не уплатит в срок занятые деньги, то Козленко О.Е. вправе предъявить договор к взысканию. В судебном заседании ответчик Ножкин П.Н. не отрицал факта того, что по настоящее время не вернул истцу долг по указанному договору займа в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последним в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено. Вышеуказанный договор займа, со слов ответчика, им не обжаловался, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в юридической силе данного договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, Ножкин П.Н. занял у Козленко О.Е. деньги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа, заключенным между сторонами в письменной форме, по настоящее время долг истцу ответчиком не возвращен. Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику зафиксирован в п.2 вышеуказанного Договора займа, подписанного обоими сторонами. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа с ответчика, являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд удовлетворяет также требования о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, учитывая положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика Ножкина П.Н. об установлении срока исполнения решения суда в один месяц и отсутствие возражений по сроку со стороны представителя ответчика Мишина В.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу становить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Ножкина П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козленко О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Установить срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года. Председательствующий судья Блажкевич О.Я.