Дело № 2-985/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                         23 ноября 2011 года         

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.

при секретаре - Головань Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Панкову В. Б. о взыскании суммы денежных средств в виде аванса, неустойки, судебные расходы, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, которые уплатила в качестве аванса, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на изготовление и установку шкафа-купе с индивидуальным предпринимателем Панковым В. Б., сумма договора <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику 50% от стоимости договора в качестве предоплаты <данные изъяты>, оставшуюся часть обязана была оплатить после изготовления шкафа-купе и его установки. Исполнитель со своей стороны обязан был изготовить мебель и установить ее в срок от 10 до 30 дней с момента произведения замеров, однако принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выслана претензия по адресу, указанному в договоре, ответ она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ее почтовое отправление было доставлено по адресу, который указан в договоре, но письмо вернулось обратно с отметкой о невручении. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата. На настоящеий момент ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств- 43 дня. За каждый день просрочки обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать в соответствии с законом цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то подлежащая с ответчика неустойка равна <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик добровольно отказывается возвращать денежные средства, с него подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. За юридические услуги она оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В обоснование требований истец ссылается на нормы статьи 28, ч. 6 статьи 13, ч.2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец Кузьмина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменного заявления просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Тесенко О.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств истцу.

В судебное заседание не явился ответчик Панков В.Б., о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил, об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщил, согласно телефонограммы пояснил, что согласен выплатить Кузьминой деньги до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Панковым В.Б.(исполнитель) и Кузьминой Т.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление корпусной мебели № (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора предметом договора является шкаф-купе (двери)
стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели, передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности в соответствии с эскизом заказ-нарядом.

Согласно п. 3.3 Договора срок изготовления мебели согласовывается сторонами в заказ-наряде, но после проведения контрольного замера срок исполнения заказа должен составлять от 10 до 30 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа га срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления. Если Заказчик не закончил ремонтные работы и требуется повторный замер, то срок исполнения изделия переносится на срок от 10 до 30 рабочих дней с момента повторного заказа.

Согласно п. 3.4 Договора перед наступлением срока изготовления изделия Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности мебели и уточняет место и время доставки.

Согласно п. 3.12. Договора приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта приема-передачи Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 3.15 Договора в случае выявления Заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии. В случае признания претензии необоснованной Исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении.

Как следует из положений п. 4.2 Договора оплата производится Заказчиком следующим образом: 50% от суммы договора Заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения Исполнителю денежных средств в наличной форме (или безналичной); оставшуюся сумму 50 % Заказчик оплачивает по готовности и установке изделия. Передача изделия Заказчику и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик имеет право имеет право в любое время отказаться от исполнения договора с учетом условий, предусмотренных в параграфе 5 настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Панков В.Б. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует письменной записи на Договоре, подписанной ИП Панковым В.Б., взята предоплата <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих факт того, что предоплата в указанной сумме была взята по данному Договору, ответчиком суду не представлено, хотя последний имел такую возможности, поскольку о предъявлении к нему настоящего иска истцом и его содержании ответчику известно, что следует из материалов дела.

Доказательств того, что работа по изготовлению шкафа -купе согласно условий Договора выполнена ответчиком, который является исполнителем по договору, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что предоплата возвращена истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) - (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положений части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнено условие договора о выплате ответчику( Исполнителю) предоплаты в виде аванса в размере 50 % от цены договора, то есть <данные изъяты>.

Между тем доказательств исполнения ответчиком условий договора по изготовлению шкафа-купе на момент обращения истца в суд с иском и на момент рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено, также как и доказательств по возвращению ответчиком истцу суммы предоплаты в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец составила письменное требование ответчику о возврате ей предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сама ездила в г. Южно-Сахалинск по адресу, указанному в договоре, чтобы вручить данное требование ответчику, однако не нашла его место нахождения, так как никаких вывесок на доме не было, а номер квартиры указан не был. Кроме того, она направляла письмом данное требование с уведомлением, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невручении адресату.

При этом, как следует из Договора, в качестве адреса ИП Панков В.Б. указал: <адрес>, в связи с чем и судебные уведомления первоначально возвращались без вручения в связи с не указанием номера квартиры.

Как впоследствии установлено судом, адрес места нахождения ИП Панкова В.Б.: <адрес>.

Оснований не доверять вышеуказанным доводам истца суд оснований не усматривает.

Таким образом, тот факт, что требование (претензия) не была вручена ответчику, не является виной истца, поскольку в договоре неверно указан адрес Исполнителя, что изначально делало невозможным с ним связаться и предъявить соответствующие требования и судом расценивается как предъявление истцом претензии ответчику на возврат оплаченных ею денежных средств в сумме аванса.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд расценивает факт неисполнения по настоящее время обязательств по договору ответчиком как нарушение сроков исполнения договора, очевидность данного обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченного аванса по договору в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, согласно положений части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчетов и пояснений представителя истца Тесенко О.И., истец определила срок за просрочку возврата денежных средств с момента возврата уведомления ДД.ММ.ГГГГ о невручении претензии по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня.

Данный период суд признает допустимым, поскольку истец также лично ездила ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для вручения данной претензии, но не вручила ее по независящим от нее обстоятельствам, признает данный период не противоречащим нормам вышеуказанного Закона, согласно которого окончание дня просрочки определяется моментом предъявления требований о возврате, при этом суд учитывает, что суд не может выходить за рамки предъявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки в размере, определенном в сумме <данные изъяты>, суд признает допустимым, сомневаться в его правильности оснований у суда не имеется.

При этом, согласно положений части 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом изложенного, того обстоятельства, что размере неустойки не должен превышать размер цены вышеуказанного Договора в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и ее размер законны и обоснованны, в связи с чем подлежат взысканию.

Кроме того, В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминой Т.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), с другой стороны на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым последняя обязуется оказать юридические услуги по иску Кузьминой Т.В. к ИП Панкову В.Б. о защите прав потребителей, для выполнения работ предоставляет юриста для представления интересов в суде и консультирования по всем юридическим вопросам, относящимся к указанному спору.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление истцом <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сумма расходов Кузьминой Т.В., связанных с оплатой юридических услуг составила <данные изъяты>. Признавая сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг разумной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере оплаченного аванса в сумме <данные изъяты> + неустойку в размере <данные изъяты> + расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены требования потребителя Кузьминой Т.В. к ответчику ИП Панкову В.Б. за нарушение прав потребителя, в связи с не исполнением условий договора, не исполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченного аванса, - в размере <данные изъяты>, без учета судебных расходов).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с него штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, связанного с нарушением прав потребителей при цене иска до 100 000 рублей, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ИП Панкова В.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова В. Б. в пользу Кузьминой Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова В. Б. в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий судья                                                               Блажкевич О.Я.