Дело № 2-1083/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 02 декабря 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я. при секретаре - Головань Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарунова А. И. к Галиахметовой Д.Р., Ненашеву С.С., ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Сахалинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: Истец Шарунов А.И. обратился в Невельский городской суд с иском к ответчикам Галиахметовой Д.Р., Ненашеву С.С. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 44 копейки, всего - <данные изъяты>, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине Ненашева С.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий Галиахметовой Д.Р., о чем свидетельствуют материалы проверки, осуществленной ОГАИ ОВД по МО «Невельский муниципальный район». Галиахметова Д.Р. добровольно передала управление автомобилем другому лицу, Ненашеву С.С., между действиями которого по нарушению п.п. 9.10 ПДД и причиненным им его автомобилю повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно проведенного ООО «<данные изъяты>» отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, стоимость восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и поврежденного в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> с учетом физического износа автомобиля. За выполнение работ по независимой оценке имущества им было уплачено <данные изъяты>. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области ему было выплачено только <данные изъяты>. Указывает, что общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на положения ст. 15, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 1079, ч.1 ст. 1064, ст. 1082, 1072 ГК РФ. Определением Невельского городского суда от 17 ноября 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области. В судебное заседание истец Шарунов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Шарунова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила возложить ответственность по возмещению вреда на надлежащих ответчиков по делу. В судебное заседание не явилась ответчик Галиахметова Д.Р., о времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит разрешить требования на усмотрение суда. В судебное заседание не явился ответчик Ненашев С.С., о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил, уважительных причин своей не явки в суд не сообщил. В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин своей не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим Галиахметовой Д.Р., под управлением Ненашева С.С. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащим Шарунову А.И., под управлением ФИО8 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> Ненашев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, проезжая поворот направо, не выдержал боковой интервал, совершил наезд на дорожное ограждение, вследствие чего не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение справа и стоящий автомобиль <данные изъяты> №, тем самым нарушил пп. 9.10 ППД. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно справки о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП, водителя, ФИО8 производство по делу об административном происшествии не проводилось, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены повреждения: деформация передней части кузова, правая сторона кузова, разбиты боковые правые стекла, вся передняя оптика, повреждено лобовое стекло, передний бампер, переднее зеркало заднего вида, порог кузова справой стороны, ветровик с передней правой двери, крыша кузова, задний бампер, стойки кузова справой стороны, указано также, что возможны скрытые повреждения. Тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» № Ненашева С.С., подтверждается также вступившим в законную силу приговором Невельского городского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ненаше С.С. привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, водитель Ненашев С.С., управляя а/м «<данные изъяты>» №, в салоне которого на переднем пассажирском сидение сидел ФИО7, осуществляя движение с востока на запад, по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Невельск. Двигаясь с превышением установленного скоростного режима, которое не позволяло водителю Ненашеву С.С. постоянно осуществлять контроль за движением управляемого им а/м для выполнения требований Правил дорожного движения, проехав километровый дорожный знак «43 км» автодороги <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения с учетом выбранной им скорости движения автомобиля, при въезде в поворот, радиус которого составляет 252 метра, на участке автодороги <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошел занос автомобиля «<данные изъяты>» №, с последующим выездом на встречную полосу движения и наездом на дорожное ограждение, установленное с южной стороны автодороги. От удара о дорожное ограждение, произошел занос автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Ненашева С.С. в правую сторону, в результате которого автомобиль по диагонали пересек проезжую часть автодороги <данные изъяты> и совершил наезд на дорожное ограждение с северной стороны, после чего автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя Ненашева С.С., в результате нарушения водителем указанных выше требований Правил дорожного движения, передней частью совершил столкновение с припаркованным на обочине автодороги, с северной стороны автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДТП является Ненашев С.С., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, собственником которого является Шарунов А.И., причинены значительные повреждения. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Галиахметова Д.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства № копия которого имеется в материалах дела. В судебном заседании установлено, что Ненашев С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании простой доверенности, выданной собственником автомобиля Галиахметовой Д.Р. Как следует из материалов дела оба автомобиля - участника указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахованы в одной страховой компании - в Филиале ООО «Росгострах» в Сахалинской области. В судебном заседании установлено и следует из материалов по страховой выплате, представленных филиалом ООО «Росгострах» в Сахалинской области, что ФИО8 действующая на основании доверенности, выданной Шаруновм А.И., обратилась в филиал ООО «Росгострах» в Сахалинской области с заявлением для получения страховых выплат по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № в результате произошедшего вышеуказанного ДТП. Как следует из материалов по страховой выплате, копии которых имеются в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «<данные изъяты>» в Сахалинской области произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, причиненные данному автомобилю, и расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба с учетом физического износа установлен в сумме <данные изъяты>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ году Шарунову А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты в счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> № ущерба, ФИО8 обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного имущественного вреда, что подтверждается договором выполнения работ и услуг по независимой оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Заключение экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/и №, проведенного экспертом ООО <данные изъяты>», суд расценивает как допустимое и достоверное, поскольку оно является, по мнению суда, более полным, научно-обоснованным, подробным, чем расчет филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; проведено компетентным, независимым экспертом. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение суд принимает за основу доказательств по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего по вине Ненашева С.С. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности Шарунову А.И., причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, Шарунова Е.В. пояснила, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, доказательств в силу положений части1 статьи 56 ГПК РФ, опровергающих данные доводы представителя истца другими участниками процесса не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований нет. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, как следует из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, по смыслу положений данной статьи, субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием является владелец транспортного средства. К таковым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). В владельцами транспортного средства могут являться как физические, так и юридические лица. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. В данном случае представителем ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, с которым и были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности как истцом, так и ответчиком Галиахметовой Д.Р., собственником автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» №. Действующим законодательством и договором ОСАГО не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца (размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), составляет <данные изъяты>, что превышает сумму страховой выплаты, произведенную филиалом ООО «Росгострах» в Сахалинской области, суд приходит к выводу определить к взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. При этом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично произвело выплату в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области сумму ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика Ненашева С.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» № на основании простой доверенности, выданной ему собственником автомобиля Галиахметовой Д.Р., учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенное, право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с Ненашева С.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба <данные изъяты>). При этом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований к Галиахметовой Д.Р., поскольку последняя передала управление транспортным средством на основании доверенности Ненашеву С.С. по вине которого произошло указанное ДТП. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба на основании заключенного договора с ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма убытков, понесенных истцом, не может входить в состав возмещения убытков страховой компанией, так как выходит за рамки пределов страховой выплаты, суд приходит к выводу взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика Ненашева С.С. Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с Ненашева С.С. в пользу истца Шарунова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>), с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области - <данные изъяты>, в удовлетворении требований к Галиахметовой Д.Р. - отказать. Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и заявленного размера государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Сахалинской области государственную пошлину в размере 867 рублей 11 копеек, с Ненашева С.С. - в размере 1518 рублей 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарунова А. И. - удовлетворить частично. Взыскать с Ненашева С.С. в пользу Шарунова А. И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки. Взыскать с ООО «Росгострах» в лице филиала «Росгострах» в Сахалинской области в пользу Шарунова А. И. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек. В удовлетворении требований к Галиахметовой Д.Р. - отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года. Председательствующий судья Блажкевич О.Я.