Дело № 2-1113/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невельск 09 декабря 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Блажкевич О.Я., при секретаре - Головань Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Ефремову С. М. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Коваленко А.В. обратилась в суд с иском к Ефремову С.М. о возложении на него обязанности принести ей извинения в письменной форме, направить опровержения в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в ЗАО «<данные изъяты>», в Государственную инспекцию по труду в Сахалинской области, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что определением судебной коллегии Сахалинского областного суда 26.07.211 года по ее кассационной жалобе было вынесено новое решение, согласно которому сведения, изложенные в рапорте судового доктора Ефремова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ капитану <данные изъяты>», были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Коваленко А.В. Также не соответствующими действительности признаны сведения, изложенные доктором Ефремовым С.М. в официальном письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области, в котором содержались сведения о том, что находясь в каюте капитана ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.В. принимала алкоголь. Также просит возложить на ответчика понесенные ею судебные расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-122/2011 в Невельском городском суде и в Сахалинском областном суде, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением данного иска, которые состоят из следующих затрат: по гражданскому делу № 2-122/2011 - дополнительная государственная пошлина в суме <данные изъяты>, уплаченная ею по требованию суда, стоимость проезда на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>; стоимость проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>; стоимость проезда рейсовым автобусом на заседание судебной коллегии по гражданским делам в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>. Также она имела затраты, связанные с копированием судебных документов при подаче искового заявления, а также в процессе рассмотрения иска и в связи с подачей кассационной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также она имела затраты при подаче данного иска, которые состоят из следующих издержек: государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; затраты, связанные с копированием документов, прилагаемых к исковому заявлению, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в итоге затраты составили <данные изъяты>, дынную суммы просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу от истца Коваленко А.В. поступили дополнения к требованиям в части взыскания также затрат на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из затрат на проезд рейсовым автобусом <адрес> в сумме <данные изъяты>, всего просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Данные дополнения приняты к производству суда. Определением Невельского городского суда от 09 декабря 2011года производство по делу в части исковых требований Коваленко А.В. к Ефремову С.М. о возложении на последнего обязанности принести ей извинения в письменной форме, направить опровержения в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в ЗАО «<данные изъяты>», в Государственную инспекцию по труду в Сахалинской области, в связи с тем, что в данной части требований уже имеется вступившее в законную силу в указанной части решение Невельского городского суда. В судебное заседание истец Коваленко А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. В судебное заседание не явился ответчик Ефремов С.М., о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в части требований о взыскании с него судебных расходов согласен, дополнения им получены. В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гаврилова Е.А. не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, за исключением требований в части возмещения проезда в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в этой части требований просит суд в удовлетворении отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы делу, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Коваленко А.В. обращалась в Невельский городской суд с иском к Ефремову С.М. о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения и направить опровержение в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в ЗАО «<данные изъяты>» и в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Решением Невельского городского суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу № по иску Коваленко А.В. к Ефремову С.М. о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения и направить опровержение в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в ЗАО «<данные изъяты>» и в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области - отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2011 года вышеуказанное решение суда отменено в части и вынесено новое решение, согласно которого признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Коваленко А.В. сведения, изложенные Ефремовым С.М. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана ФИО5, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Государственной инспекции труда в Сахалинской области, а также в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. к Ефремову С. М. о возложении обязанности принести извинения и направить опровержение в Сахалинскую транспортную прокуратуру, в ЗАО «<данные изъяты>» и Государственную инспекцию труда в Сахалинской области - вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании установлено, что истец приезжала в Невельский городской суд на предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно на рейсовом автобусе, что подтверждается протоколами предварительного судебного за ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, автобусными билетами. Как следует из справки ООО «Невельское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проезда в автобусах ООО «Невельское АТП» по маршруту № «<адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Билеты продаются в автокассе, а также катушечные кондуктором в автобусе. В судебном заседании также установлено, что истец Коваленко А.В. присутствовала на заседании судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, которое состоялось 26 июля 2011 года, по рассмотрению кассационной жалобы Коваленко А.В. на решение Невельского городского суда от 27 апреля 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции по делу № от 26 июля 2011 года, справкой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно билетам на автобус маршрута № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на проезд в <адрес> из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу № года составили <данные изъяты>). В судебном заседании нашел подтверждение также факт произведенных истцом затрат, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № и подачей кассационной жалобы на судебное решение от 27.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы, произведенные истцом Коваленко А.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № по ее иску к Ефремову С.М., в сумме <данные изъяты>. Данные расходы ранее не были предметом требований в рамках другого гражданского дела (№). Как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №, истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным кассационным определением в пользу истицы взысканы расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об ее уплате; произведены затраты на копирование документов, прилагаемых к иску в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, как следует из материалов дела истец произвела расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в предварительное судебное заседание по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме <данные изъяты>, что подтверждается автобусными билетами и справкой ООО «Невельское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стоимость проезда в автобусах по маршруту № <адрес>» составляет <данные изъяты>. При этом в судебном заседании не нашел подтверждения факт расходов истца на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>, а всего общая сумма расходов, связанных с рассмотрением данных дел составляет <данные изъяты>. Согласно положений части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положений части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, для восстановления нарушенного права, истец понесла убытки, в качестве которых суд расценивает расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и гражданского дела №, в частности и расходы, связанные с копированием необходимых документов для предъявления иска и при рассмотрении дела, что необходимо было истцу в рамках обоснования своих доводов по защите нарушенного права. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом произведены затраты, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и дела №, в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты>, в остальной части требований по расходам - отказать. При этом, суд принимает во внимание, что излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату на основании отдельного заявление истца в порядке, предусмотренном ч. 14 статьи 78, ч.1 и ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Ефремова С. М. в пользу Коваленко А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований - в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич