Дело № 2-329/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невельск 17 июня 2011 года Невельский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Качура И.О. при секретаре Кузьминой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибиной Н.А. к администрации Невельского городского округа, Самыко В.И., Самыко С.В. о признании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части и включении Ибиной Н.А. в состав участников договора приватизации жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Ибина Н.А. обратилась в Невельский городской суд с иском к администрации Невельского городского округа, Самыко В.И. о признании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Невельска и Самыко С.В. и Самыко В.И. недействительным в части не включения в него Ибиной Н.А. и о включении Ибину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав участников договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. <адрес>, указав, что данная квартира передается в общую долевую собственность Самыко С.В., Самыко В.И. и Ибиной Н.А. в равных долях, в 1/3 доли каждому. В обосновании требований указала, что в 1993 году постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> совместно со своей матерью Самыко С.В. и отчимом Самыко В.И.. В 1998 году при получении паспорта была поставлена на регистрационный учет по месту жительства. По окончанию школы в г. Невельске обучалась в Южно-Сахалинском филиале <данные изъяты>, а после выехала в <данные изъяты> с целью дальнейшего обучения. В ноябре 2010 года от своей матери Самыко С.В. узнала о том, что в 1993 года вышеуказанное жилое помещение было приватизировано в совместную собственность матери и отчима Самыко В.И.. Между тем, до указанного времени она (Ибина) полагала, что квартира, расположенная по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> является муниципальной собственностью и она, как временно отсутствующий член семьи нанимателя имеет право пользования данным жилым помещением, а также право на его приватизацию. Статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующая редакция на момент заключения договора) было предусмотрено, что для приватизации жилого помещения необходимо получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Положение об обязательности включения несовершеннолетних детей в договор приватизации было закреплено в указанном законе только в 1994 году, то есть через год после совершения сделки. Вместе с тем, статьей 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, было установлено, что опекун (родитель) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за рамки бытовых. Однако указанное разрешение ее родителем получено не было. Полагает, что ее не включение в договор в качестве участника общей собственности является существенным нарушением прав, восстановление в которых возможно посредством включения ее в договор приватизации жилого помещения. Представителем истца Парамоновой А.П., действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, в соответствии с которыми просит признать договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Невельска и Самыко С.В., Самыко В.И. в части не включения в него Ибиной Н.А.. Включить Ибину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав участников договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. <адрес>, указав, что данная квартира передается в совместную собственность Самыко С.В., Самыко В.И. и Ибиной Н.А.. Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самыко С.В.. В судебное заседание истец Ибина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Парамоновой А.П.. Уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Представитель истца Парамонова А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> было предоставлено Самыко С.В. с учетом ее членов семьи: дочери - Ибиной Н.А. и супруга - Самыко В.И.. Истец Ибина Н.А., с момента предоставления квартиры ее матери, постоянно проживала в ней, однако официально была зарегистрирована по указанному адресу в 1998 году, по достижению ею 16-летия и выдачей паспорта. В настоящее время истец временно проживает в <адрес>, однако, является гражданином РФ и зарегистрирована в спорной квартире. О том, что жилое помещение приватизировано ее матерью Самыко С.В. и бывшим отчимом Самыко В.И. в 1993 году, узнала лишь в ноябре 2010 года. Ответчик Самыко С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что на момент приватизации спорной квартиры, ее в то время несовершеннолетняя дочь Ибина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала вместе с ней и ее супругом Самыко В.И., и была внесена в поквартирную карточку. О том, что ее дочь могла также являться участником приватизации жилого помещения, а также то, что она как родитель, действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери она (Самыко) не знала. При передаче жилого помещения в собственность, в администрации г. Невельска разрешение органа опеки и попечительства от нее не потребовали. О том, что квартира № дома № по ул. <адрес> г. Невельска была приватизирована в 1993 году она сообщила своей дочери Ибиной Н.А. лишь в ноябре 2010 года, когда между ней (Самыко) и ее бывшим супругом Самыко В.И. был разрешен гражданско-правовой спор в суде. Ответчик Самыко В.И. в судебное заседание не явился. В адрес последнего по его фактическому месту жительства: г. Невельск, ул. <адрес> направлена судебная повестка, которая возращена в адрес суда с отметкой «возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата». Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что с конца мая 2011 года до настоящего времени ФИО7 в связи с трудовыми отношениями находится на севере о. Сахалин. В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В этой связи, суд делает вывод о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика Самыко В.И.. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании письменного заявления Самыко В.И., исковые требования не признала. В обосновании возражений указала, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку Ибина Н.А. в 1998 года была официально зарегистрирована в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Невельска и не могла не знать о приватизации данного жилого помещения. Представитель ответчика - администрации Невельского городского округа - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ответчика Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии указанного ответчика. Как следует из представленного суду отзыва представителя администрации Невельского городского округа Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчик не согласен с заявленными требованиями Ибиной Н.А. поскольку положения статьи 133 КоБС РСФСР, распространяются лишь на опекунов и попечителей. Полагает, что несовершеннолетние дети вправе являться участниками приватизации, что не является обязанностью. Самыко С.В. не посчитала не обходимым включить Ибину Н.А. в договор приватизации, что не противоречило действующему законодательству. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о рождении Ибиной Н.А., а также записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Самыко В.И., ответчик Самыко С.В. является матерью истца Ибиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской из домовой книги, представленной отделом по учету, распределению и приватизации жилого фонда, в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Невельска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают собственники Самыко С.В. и Самыко В.И. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Ибина Н.А.. Как следует из представленного суду приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Невельска на имя Самыко С.В. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> на состав семьи из трех человек, включая мужа - Самыко В.И. и дочь - Ибину Н.А.. Согласно поданного Самыко С.В. заявления (без даты) последняя просит передать указанное жилое помещение в общую собственность, указывая на проживание в квартире членов своей семьи - мужа Самыко В.И. и дочери Ибиной Н.А.. Из имеющихся в материалах приватизационного дела выписки из домовой книги (без даты), Самыко С.В., Самыко В.И. и Ибина Н.А. включены в нее, как лица проживающее по адресу: г. Невельск, ул. <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (дома) в собственность, заключенного между администрацией г. Невельска и Самыко С.В., Самыко В.И., последние в порядке приватизации приобрели в общую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. <адрес>. Таким образом, несовершеннолетняя дочь Самыко С.В. - Ибина Н.А. в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность включена не была. Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Таким образом, при наличии у супругов, приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Однако согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма. Кроме того, учитывая, что при применении Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения. Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. По сведениям, представленным начальником отдела опеки и попечительства администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. <адрес> отделом не выдавалось. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактический отказ от приватизации жилого помещения несовершеннолетней Ибиной Н.А. был осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что является недопустимым. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Ибиной Н.А. о признании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части и включении Ибиной Н.А. в состав участников договора приватизации жилого помещения. Доводы представителя ответчика о пропуске Ибиной Н.А. срока исковой давности за защитой нарушенного права, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В обосновании правовой позиции истцом и ее представителем указано на то, что о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. <адрес> Ибина Н.А. узнала от своей матери Самыко С.В. в ноябре 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Самыко С.В.. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 06 февраля 2007 года), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 на предложение суда доказательства в обосновании своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности не представила, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляла. Таким образом, довод истца о том, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения она узнала лишь в ноябре 2010 года никем не опровергнут. С учетом изложенного, суд считает, что Ибина Н.А. обратилась в суд в пределах годичного срока, который установлен действующим законодательством. Иные доводы представителей ответчиков в обосновании означенной позиции, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ибиной Н.А. удовлетворить. Признать договор о передаче квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Невельска в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Невельска и Самыко С.В., Самыко В.И. недействительным в части не включения в договор Ибиной Н.А.. Включить Ибину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав участников договор о передаче квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Невельска в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Невельска и Самыко С.В., Самыко В.И., указав, что указанное жилое помещение передается в общую совместную собственность Самыко С.В., Самыко В.И. и Ибиной Н.А.. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года. Председательствующий судья И.О. Качура