Дело № 2-1032/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                    21 декабря 2011 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.

при секретаре - Головань Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах Шибалкина В. Ф. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шибалкина В. Ф., индексации выплат и взыскании единовременно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор обратился в Невельский городской суд в интересах Шибалкина В.Ф. первоначально с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шибалкина В.Ф. за счет казны РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Невельской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Шибалкина В.Ф., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибалкину В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, вследствие чего он стал инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невельского городского суда от 26.03.1992 года с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф. установлены выплаты ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Определением Невельского городского суда от 29.09.1992 года установлено производить ежемесячные выплаты с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невельского городского суда от 20.04.1999 года с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф. установлены выплаты ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ год пожизненно. Указанные выплаты производились <данные изъяты> до 2001 года. В 2001 году путем выделения из <данные изъяты> было создано предприятие <данные изъяты>, которое не являлось правопреемником <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2001 года <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 11.11.2002 года конкурсное производство в отношении указанного предприятия завершено. Однако, ЗАО «Невельское АТП» при принятии арбитражным судом решения о признании его банкротством, капитализированные выплаты ни Шибалкину В.Ф., ни в Фонд социального страхования не произвели, в реестр требований кредиторов Шибалкина не включили, обязательства по выплате Шибалкину ежемесячных выплат в <данные изъяты> не передало. Причиной невыплаты капитализированных выплат послужило отсутствие в <данные изъяты> денежных средств. <данные изъяты> по устному распоряжению директора предприятия взяло на себя обязательства по выплате Шибалкину В.Ф. ежемесячных выплат, которые производило до января 2011 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2010 года в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который, приступив к исполнению своих обязанностей, прекратил производить Шибалкину В.Ф. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку у <данные изъяты> никаких правовых обязательств перед ним нет. После прекращения ежемесячных выплат Шибалкин В.Ф. обратился в Фонд социального страхования Сахалинской области с заявлением о получении ежемесячных выплат, однако ему было отказано ввиду того, что <данные изъяты> в Фонде социального страхования Сахалинской области не зарегистрировано, а также у них отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате несчастного случая. В обоснование требований прокурор ссылается на п.1 ст. 61, ст. 419, ст. 1093, ч.1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 135 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что решением Невельского городского суда от 26.03.1992 года установлено, что вред здоровью Шибалкина причинен <данные изъяты> и не связан с трудовыми отношениями, причинитель вреда ликвидирован, капитализация платежей не произведена, в связи с чем из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложено на Министерство финансов РФ за счет казны РФ ввиду банкротства должника - <данные изъяты> и перехода его обязательств по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью истца к РФ. Шибалкин выразил свое согласие на переход его права требования к РФ путем подачи заявления в Фонд социального страхования Сахалинской области. Выплата капитализированных платежей согласно п.3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переходит к РФ и подлежит исполнению за счет казны РФ, а после определения Правительством РФ органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом. В силу п. 5.6 Постановления Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 года «О Министерстве финансов РФ», Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. То обстоятельство, что Правительством РФ не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда его здоровью. В противном случае, по мнению прокурора, будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение. Аналогичная позиция изложена ВС РФ в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.08.2007 года № 4-В07-49.

Определением Невельского городского суда от 16 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

Определением Невельского городского суда от 12 декабря 2011 года в качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурором заявлялись уточнения исковых требований, согласно которым прокурор просит взыскать за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, выплату индексировать с учетом уровня инфляции в порядке, установленном законом, а также взыскать за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. единовременно задолженность по указанным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

Определением Невельского городского суда от 06 декабря 2011 года уточнения исковых требований приняты к производству по делу.

В судебном заседании прокурор Хрусталева М.А. исковые требований в уточненной форме поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Шибалкин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Сахалинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства по делу не просили.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства дела не просили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, учитывая мнение участников, изложенное в из письменных отзывах, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шибалкин В.Ф. обратился с заявлением в Невельскую городскую прокуратуру для обращения в его интересах в суд для защиты нарушенных прав, в связи с тем, что ему перестали выплачивать выплаты ввиду банкротства ООО «Невельскавтортранс».

Согласно положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что Невельский городской прокурор правомочен обратится в суд с вышеуказанным иском в интересах Шибалкина В.Ф.

Из материалов дела следует, что решением Невельского городского суда от 26 марта 1992 года, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф. взыскано ежемесячно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи с увечьем в связи с тем, что по вине работника <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем под ее управлением, был травмирован, в результате чего Шибалкиным утрачена профессиональная трудоспособность 60 %, что установлено экспертным заключением.

Определением Невельского городского суда от 29 сентября 1992 года с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф. определены к взысканию ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда вынесено в связи обращением Шибалкина В.Ф. с заявлением об изменении порядка выплаты размера возмещения вреда.

Решением Невельского городского суда от 15.02.1993 года, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу Шибалкина В.Ф. взысканы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Решением Невельского городского суда от 31 марта 1994 года, вступившим в законную силу, со счета <данные изъяты> в пользу Шибалкину В.Ф. единовременно взыскано <данные изъяты>, взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по <данные изъяты>.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что водитель <данные изъяты> виновна в нарушении правил дорожного движения, по ее вине Шибалкин ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем, которым она управляла, в связи с чем он получил травму, в результате чего Шибалкиным утрачена профессиональная трудоспособность 60 %, что установлено экспертным заключением, получена 3 группа инвалидности.

Решением Невельского городского суда от 20 апреля 1999 года, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу Шибалкина взыскано единовременно <данные изъяты>, а также взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно <данные изъяты>.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>, был совершен наезд на пешехода Шибалкина В.Ф., в результате которого он стал инвалидом 3-й группы. Утрата трудоспособности составила 60 %. Шибалкину в возмещение вреда, причиненного поврежденьем здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось по <данные изъяты> неденоминированных рублей. Судом исследовался механизм перерасчета сумм возмещения вреда, заработок на момент причинения вредаДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В соответствии с федеральным законом № 180 от 24.11.1995 года и дальнейшими повышениями минимального размера оплаты труда средний заработок проиндексирован по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ индексация сумм возмещения вреда не проводилась. Поскольку материальное положение Шибалкина при применении указанного перерасчета ухудшается, он судом не принят.

Определением Невельского городского суда от 05 ноября 1999 года, вступившим в законную силу, в резолютивную часть решения суда от 20 апреля 1999 года внесены изменения слова <данные изъяты> заменены на <данные изъяты>, слова <данные изъяты> заменены на слова <данные изъяты>.

Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шибалкин В.Ф. в результате полученной травмы утратил способность к труду по своей профессии 60 %.

Согласно акта повторного освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Шибалкину В.Ф. в связи с полученной травмой в ДД.ММ.ГГГГ, присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно справки ВТЭК серии №, Шибалкин В.Ф. повторно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, присвоена группа инвалидности III бессрочно.

На основании вышеуказанного решения Невельского городского суда от 20 апреля 1999 года, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

Как следует из материалов дела предприятие <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ по данному предприятию).

Согласно решения арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2001 года, вступившим в законную силу, <данные изъяты> признано банкротом и в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, в отношении <данные изъяты> завершено конкурсное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Невельскому району Сахалинской области внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> создано в порядке его выделения из реорганизуемого <данные изъяты>, зарегистрированного администрацией г. Невельска ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного <данные изъяты> в объеме, определенном разделительным балансом и передаточным актом, что подтверждается <данные изъяты>» ( п. 1.1, п. 1.4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> создано путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, создано ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации, решением арбитражного суда от 04.03.2010 года признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно письменного сообщения Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Невельским городским судом по иску Шибалкина В.Ф. к <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа в <данные изъяты> для единовременного удержания с должника. Исполнительное производство предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением.

Как установлено в судебном заседании, конкурсным управляющим <данные изъяты>» в настоящее время является ФИО3

Согласно письменного сообщения конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Невельскую городскую прокуратуру, требования Шибалкина В.Ф. были предъявлены к <данные изъяты>, которое было ликвидировано по признаку неплатежеспособности (банкротства) в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> создано путем выделения из <данные изъяты>, по разделительному балансу регрессные требования Шибалкина В.Ф. остались в <данные изъяты>, у <данные изъяты> отсутствуют обязательства перед Шибалкиным В.Ф.

Согласно письменного сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Невельскую городскую прокуратуру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ФИО5 производились выплаты по возмещению вреда здоровью Шибалкину В.Ф.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в месяц составляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на выплату была начислена индексация и сумма стставила <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ выплаты по возмещению вреда производились в <данные изъяты>, исполнительный лист на Шибалкина от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>, в частности, разделительного баланса. В приемно-передаточный акт выплата по возмещению вреда Шибалкину включена не была.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, данное предприятие создано в ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. На основании исполнительного листа от 1992 года <данные изъяты> производило ежемесячные выплаты, взысканные с данного предприятия по решению суда в пользу Шибалкина В.Ф. После ликвидации <данные изъяты> по устному распоряжению директора <данные изъяты>, данное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производило ежемесячные выплаты в пользу Шибалкина, с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была начислена индексация, и сумма ежемесячных выплат составила <данные изъяты>, которая ежемесячно выплачивалась Шибалкину по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что их предприятие является правопреемником ЗАО в части разделительного баланса и передаточного акта. Согласно приемо-передаточного акта обязательства по выплатам Шибалкину им не передавалось, капитализация платежей арбитражным судом не производилась. Когда в отношении предприятия введено было конкурсное производство и конкурсным управляющим стал ФИО3, последний дал распоряжение прекратить данные выплаты Шибалкину В.Ф., поскольку к их предприятию данные обязательства не переходили, не было правовых оснований их выплачивать.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производило ежемесячные выплаты Шибалкину В.Ф. в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплаты производились по <данные изъяты> в месяц, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период времени, копии которых имеются в материалах дела.

Показания свидетеля суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих данные показания свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований у суда нет.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Администрации Невельского городского округа, следует, что сведения о ликвидации <данные изъяты>, о правопреемнике данного предприятия, о передаче имущества правопреемнику, сведениями о несчастном случае с Шибалкиным не располагают.

Как следует из вышеуказанных решения и определения арбитражного суда Сахалинской области при рассмотрении вопроса о банкротстве <данные изъяты> вопрос о передаче обязательств по возмещению ущерба, причиненного Шибалкину В.Ф. арбитражным судом не разрешался, конкурсным управляющим не обозначался..

Доказательств того, что при реорганизации <данные изъяты> путем выделения из него <данные изъяты> последнему перешли обязательства по выплатам ущерба Шибалкину В.Ф. в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждено.

Согласно справки Невельского городского суда в Невельский городской суд не поступало определение арбитражного суда Сахалинской области о переходе обязанности по ежемесячным выплатам Шибалкину В.Ф. к Российской Федерации.

При этом, из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 апреля 2010 года № 136 следует о переходе соответствующего обязательства должника к Российской Федерации выносится определение арбитражного суда, которое направляется в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Согласно представленного акта приемки-передачи имущества <данные изъяты> (реструктуризация в порядке выделения) новому <данные изъяты> обязательства по обязательствам по выплатам в пользу Шибалкина В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, не передавались.

При этом, суд не расценивает факт того, что <данные изъяты> производило ежемесячные выплаты Шибалкину В.Ф. в счет возмещения вреда его здоровью как основание считать, что к данному лицу перешли обязательства от предприятия - должника в порядке правопреемства. Данные выплаты производились добровольно по устному распоряжению директора, однако как обязанность к данному предприятию в порядке правопреемства не перешли.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действиями работника <данные изъяты>» здоровью Шибалкина В.Ф. причинен ущерб, в связи с чем на основании вышеуказанного решения Невельского народного суда от 20.04.1999 года в пользу Шибалкина В.Ф. с <данные изъяты> взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты пожизненно. При ликвидации <данные изъяты> обязательства по выплат Шибалкину В.Ф правопреемнику по разделительному балансу <данные изъяты> не передавались, арбитражным судом капитализация платежей не производилась, вопрос о передаче обязательств ликвидированного лица по выплатам Шибалкину В.Ф. к другим лицам не разрешался, судебный акт арбитражным судом Сахалинской области о переходе обязательств должника - <данные изъяты> по выплатам в счет возмещения вреда здоровью Шибалкину В.Ф. не выносился, доказательств обратного суду не представлено в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что Шибалкин В.Ф. обращался с заявлением в ГУ- Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования РФ о получении ежемесячных страховых выплат, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно положений п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статей 419 Гражданского кодекса РФ кодекса РФ предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п.2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм закона следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходит с его согласия к РФ в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что вред здоровью Шибалкина В.Ф. причинен работником <данные изъяты>, на которое возложена судебным актом обязанность по взысканию в пользу Шибалкина единовременно <данные изъяты>, а также взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно <данные изъяты>; учитывая, что предприятие -должник ликвидировано и при ликвидации не решался вопрос о переходе указанной обязанности другому лицу или к Российской Федерации, к правопреемнику данное обязательство не передано; принимая во внимание право истца Шибалкина В.Ф. на получение указанных ежемесячных выплат пожизненно, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью бессрочно ежемесячные платежи - правомерны.

При этом суд расценивает обращение Шибалкина В.Ф. в ГУ- Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования России в ДД.ММ.ГГГГ как его согласие на переход его права требования к должнику по ежемесячным выплатам по возмещению вреда его здоровью к Российской Федерации.

При этом суд исходит также из того, что отсутствие разрешения вопроса о переходе обязательств по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячных платежей при ликвидации предприятии -должника, факт того, что капитализация платежей при рассмотрении дела о банкротстве предприятия - должника не произведена арбитражным судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, реализация права Шибалкина В.Ф. на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от ненадлежащих действий других лиц, от поступления или не поступления денежных средств в доход государства.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шибалкин В.Ф. пояснил, что единовременная выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>» ему была выплачена. Кроме того, отсутствие сведений о выдаче единовременной выплаты Шибалкину В.Ф. или их наличие не являются существенным в рамках данного спора, поскольку требования прокурором заявлены по отношению к взысканным ежемесячным выплатам в пользу Шибалкина В.Ф., о единовременной выплате в указанной сумме требования прокурором и Шибалкиным В.Ф. не заявлялись, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных требований. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не является предметом обсуждения в рамках данного спора.

При определении суммы ежемесячного платежа суд исходит из того, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты определен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат добровольно производился <данные изъяты> с учетом индексации в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере по <данные изъяты> в месяц, при этом определен порядок выплат ежемесячно и пожизненно. Поскольку при определении размера, подлежащих взысканию выплат в счет возмещения ущерба здоровью Шибалкина В.Ф. не должно ухудшаться положение последнего, суд приходит к выводу правомерным требования прокурора о взыскании за счет казны РФ суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Шибалкина В.Ф. в размере по <данные изъяты> в месяц.

Тот факт, что индексация взысканных судом ежемесячных платежей производилась лицом, не являющимся носителем обязанности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью Шибалкина В.Ф., не является основанием для отказа в установлении суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд указывает, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года 1,065.

При таких обстоятельствах дела правомерны также требования прокурора об индексации указанных ежемесячных выплат с учетом уровня инфляции.

С учетом индексации размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате в счет возмещения вреда здоровью Шибалкина В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении периода, с которого подлежат взысканию ежемесячные выплаты за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. суд признает правомерным период, заявленный прокурором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что правомерны требования прокурора о взыскании за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью платежи в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно и об индексации выплат с учетом уровня инфляции, в связи с чем, размер указанного ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с казны РФ, проиндексировать и установить в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку назначенные судом выплаты в пользу Шибалкина в счет возмещения вреда его здоровью определены в порядке ежемесячных платежей и установлены бессрочно, а последняя выплата, как установлено судом, произведена в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование прокурора в части взыскания за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. единовременно задолженности по указанным платежом в счет возмещения вреда здоровью Шибалкина В.Ф за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в части периода за январь требования необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении. При этом сумма задолженности с учетом ее индексации, составляет <данные изъяты>), прокурором заявлена в размере <данные изъяты>, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, так как суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования прокурора в интересах Шибалкина В.Ф. о взыскании за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, ежемесячные выплаты с учетом индексации в размере по <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, а также о взыскании единовременно задолженности по указанным выплатам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении отказать.

Переходя к вопросу о том, на кого из ответчиков возложить обязанность по выплате взысканных за счет казны РФ выплат, суд исходит из следующего.

Согласно положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п.3 статьи 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата капитализированных платежей производится за счет казны РФ.

Согласно пункта 5.6 Постановления Правительства РФ от 20.06.2004 года № 329 (в редакции от 17.10.2011 года) «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций, в том числе и функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что Правительством не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда его здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение ( в частности, право на возмещение вреда здоровью).

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, того обстоятельства, что вред причинен здоровью Шибалкина В.Ф. работником <данные изъяты>, не связан с трудовыми отношениями, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, приходит к выводу взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шибалкина В.Ф. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, ежемесячные выплаты с учетом индексации в размере по <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, а также единовременно задолженность по указанным выплатам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом суд приходит к выводу освободить от ответственности по делу Управление Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, поскольку в соответствии Положением о «Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12. 2004 года № 703 и целями его деятельности, оно не является распорядителем бюджетных средств, находится в ведении Министерства финансов РФ, но не является его структурным подразделением, что следует из пунктов 1 и2 указанного Положения, при этом органы федерального казначейства не наделены правом выступать от имени РФ.

При этом доверенности на представление Управлением федерального казначейства по Сахалинской области интересов Министерства финансов РФ по его обязательствам в судебных органах суду не представлено. В связи с чем в требованиях к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области прокурору в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Невельского городского прокурора в интересах Шибалкина В. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в Пользу Шибалкина В. Ф. ежемесячно выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере, с учетом индексации, по <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шибалкина В. Ф. единовременно задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части требований по периоду - в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий судья                                                         Блажкевич О.Я.