Дело № 2-1218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невельск                                                                                  28 декабря 2011 г.

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего- судьи Калачевой Е.В.,

При секретаре судебного заседания- Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майоровой Н. Ю. о признании бездействия администрации Невельского городского округа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Н.Ю. обратилась в Невельский городской с заявлением о признании бездействия администрации Невельского городского округа по непринятию решения о признании дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным, указав в заявление следующее.

После смерти брата, ФИО3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное имущество было унаследовано ею о чем нотариусом Невельского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о право на наследство по закону, внесенное в реестр за №.

Право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано в учреждении юстиции, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на её имя выдано Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение общей жилой площадью 34, 2 кв.м.

Ввиду состояния здоровья её мужа, ФИО2, имеющего вторую группу инвалидности и нуждающегося в постороннем уходе, она, хотя и зарегистрирована в квартире № дома № по ул. <адрес>, вынуждена проживать в кв. №, дома № по ул. <адрес>.

В то же время она несет бремя содержания наследственного имущества, своевременно и в полном объеме перечисляя денежные средства за техническое обслуживание такового на расчетный счет соответствующей управляющей компании согласно выставленных квитанций.

Через несколько месяцев после принятия вышеуказанного наследства ей стало известно, что многоквартирный дом № по ул. <адрес> расселяется ввиду ветхого состояния.

В настоящее время все жильцы дома расселены, однако, работники жилищного отдела Невельского городского округа, к которым она обратилась посредством телефонной связи за разъяснениями о том, каким образом ей будет компенсировано изъятие принадлежащей ей квартиры, поставили её в известность, что таковая в силу норм действующего законодательства ей не положена.

Из ответа заместителя мэра Невельского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-КО следовало, что предоставление ей другого жилья взамен аварийного, либо компенсация стоимости такового, ей не положено, так как на территории Невельского городского округа она постоянно не проживает, «а сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей».

Она обратилась в Невельский городской суд с требованиями о понуждении Невельского городского округа выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу : <адрес>.

В исковом заявлении Майорова Н.Ю. указала, что причина её временного отсутствия в г. Невельске Сахалинской области обусловлена необходимостью ухода за больным мужем, проживающим в <адрес>, где ему оказывается необходимое лечение, в подтверждение чего ею прилагалась ксерокопия справки серии №.

Решением Невельского городского суда от 03.10.2011 года по делу № 2-923/2011 в удовлетворении исковых требований ей было отказано на том основании, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения требует предварительной процедуры, которая администрацией Невельского городского округа соблюдена не была.

Только из Решения Невельского городского суда по делу № 2-923/2011 от 03.10.2011 года(получено 10.11.2011 года) ей стало известно, что её требование не подлежит удовлетворению вследствие того, что хотя ДД.ММ.ГГГГ дом установленным законом порядком дом и признан непригодным для проживания, администрация г. Невельска в нарушение требований п. 47 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. приняла решения о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания, в то время как ей исходя из факта расселения дома, надлежало принять решение о признании дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу; в нарушение требований п. п.2;3, 4; 9; 10 ЖК.РФ не направило в её адрес требования о сносе многоквартирного дома № по ул. <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в разумный срок (с указанием данного срока и обоснованием его исчисления); при невыполнении требований по сносу дома собственниками расположенных в нем квартир по истечению установленного срока, не приняла решения об изъятии земельного участка по адресу : <адрес> для муниципальных нужд; во исполнении данного решения не приняла решения о выкупе принадлежащей ей квартиры №, расположенной в указанном доме; не зарегистрировала решение о выкупе № дома № по ул. <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в учреждении юстиции; за год до предполагаемого изъятия жилого помещения не уведомило её в письменной форме о принятом ею решению по выкупу принадлежащей ей квартиры №, дома № по ул. <адрес> (либо предложения о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого) с указанием даты регистрации данного решение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выкупной цены (адреса предоставляемого жилья; в случае её несогласия с условиями, изложенными в уведомлении, не предъявила в суд иска о принудительном выкупе у неё жилого помещения.

Нормы ст. 32 ЖК.РФ. не устанавливают конкретных сроков ( кроме п. 4 ) в течение которых администрация должна принять вышеуказанные решения, следовательно данные требования должны быть исполнены в разумный срок (ст. 314 ГК.РФ ). Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношения сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение для дела обстоятельств, но полагает, что четырех лет, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, т.с даты издания постановления о признании спорного дома непригодным для проживания, было достаточно для выполнения вышеперечисленных требований закона.

Учитывая факт расселения дома полагает, что вопрос о реконструкции дома администрацией Невельского городского округа не рассматривается.

Изложенные ею обстоятельства, а именно бездействие администрации г. Невельска по выполнению вышеперечисленных требований по признанию многоквартирного дома № по ул. <адрес> непригодным для проживания, и выкупу принадлежащей ей на праве собственности кв№ расположенной в нем, были установлены Невельским городским судом в ходе судебного следствия по делу № 2-923 /2011 и нашли свое подтверждение в судебном акте, постановленном по делу 03.10.2011 года.

Согласно ст. ст. 30 ЖК.РФ ; 209 ГК.РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, но учитывая непригодность многоквартирного дома № по ул. <адрес> для проживания она не может использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную в этом доме: для личного проживания; предоставления таковой на условиях найма, коммерческого найма, аренды, бессрочного пользования и т.д. ( ст. 30 ЖК.РФ)

Учитывая то, что дом практически расселен и представляет собой бесхозяйное строение, продать квартиру она так же не может.

Кроме того, кроме собственности на жилое помещение, она является собственником мест общего пользования мест общего пользования дома №, несет бремя содержания данного имущества, и в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, явившихся следствием бесхозяйного состояния дома ввиду расселения (пожар, обрушение, и.т.), она не только лишается принадлежащего ей имущества и, соответственно, понесет убытки, но и вполне реально будет вынуждена оплатить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявитель считает, что по причине бездействия администрации г. Невельска, не выполнившей требования закона по сносу дома № по ул. <адрес>, признанного непригодным для проживания, она лишена возможности не только владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, расположенным в непригодном для проживания многоквартирном доме № по ул. <адрес>, но и при согласии на выкуп администрацией г. Невельска у неё данного имущества, не может воспользоваться правом получения денежной компенсации стоимости такового, что считает нарушением своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание отказ администрации г. Невельска в просьбе о выкупе принадлежащей ей кв. №, расположенной в непригодном для проживания многоквартирном доме № ул. <адрес> (о чем ей доподлинно известно), ее позиции по заявленным исковым требованиям по делу № 2-923 / 2011, находившимся в производстве Невельского городского суда, полагает, что досудебное урегулирование сложившейся конфликтной ситуации путем обращения в вышестоящие органы невозможно, в связи с чем воспользовавшись правом, предоставленным ей ч. 1 ст.254 ГПК РФ, она намерена обжаловать бездействие администрации Невельского городского округа непосредственно в суд.

Свои требования заявитель основывает на положениях ст. 32 ЖК РФ, п.7, 47 « Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также на выводах Невельского городского суда, установленные в ходе следствия по делу № 2 - 923/2011, материалы которого в качестве доказательной базы она просит исследовать при рассмотрении по существу данного дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявитель Майорова Н.Ю. просила рассмотреть заявление в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель администрации Невельского городского округа Рябых В.Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его прибытия, так как он участвует в судебном заседании в Арбитражном суде. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с признанием причини неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

До судебного заседания представитель Администрации Невельского городского округа Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на заявление Майоровой Н.Ю., указав в нем о несогласии с требованиями заявителя, просит в удовлетворении требований Майоровой отказать по следующим основаниям.

Одним из требований является требование о признании бездействия администрации Невельского городского округа по непринятию решения о признании дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией,создаваемой в этих целях, а не органом местного самоуправления- администрацией. То есть, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также ненаправление в адрес заявительницы требований о производстве сноса или реконструкции дома № в разумный срок не противоречит нормам законодательства, поскольку Майорова Н.Ю. не является собственником вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с этим, требование о возложении обязанности направить заявительнице соответствующее требование о сносе или реконструкции дома удовлетворению не подлежит.

Что касается требований об изъятии земельного участка, то истицей не представлены какие-либо доказательства, что участок, на котором расположен № по ул.<адрес> сформирован и за ней закреплен, и что она имеет на него права. Иными словами, изъять несформированныи участок, границы которого по этой причине даже не могут быть определены, не представляется возможным.

В следствие этого, основания для изъятия квартиры № в д.№ по ул.<адрес> также отсутствуют.Более того, на сегодняшний день решение о сносе данного дома администрацией Невельского городского округа не принималось.

Исходя из изложенного, требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению решения об изъятии земельного участка и квартиры, вытекающее из предыдущих требований, также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, требование о возложении обязанности направить указанные решения также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Майорова Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно выписки из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Майорова Н.Ю. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель не проживала в ней, что подтверждается актом муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилстрой-2», сообщением МУП «Управляющая компания Жилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия) на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Их пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе, о признании жилого помещения непригодным для проживания;о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что орган местного самоуправления принимает решения только на основании решения межведомственной комиссии.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие администрации Невельского городского округа по непринятию решения о признании дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявителя не основано на законе в силу следующего.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра Невельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район», в результате обследования заключила - признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания (ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с высоким физическим износом в процессе эксплуатации здания).

Указанный акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением мэра Невельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3 статьи 1 Устава муниципального образования «Невельский городской округ», последнее является правопреемником муниципального образования «Невельский муниципальный район».

При таких обстоятельствах, судом установлено, действия органа местного самоуправления об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, основаны на вышеуказанных положениях нормативно-правового акта.

Сведений о том, что дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ни заявителем, ни администрацией Невельского городского округа не представлено.

В виду отсутствия акта межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение органом местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не могло быть принято.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Майоровой Н.Ю. о признании незаконным бездействия администрации Невельского городского округа по непринятию решения о признании дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом доводы представителя администрации Невельского городского округа о том, что в соответствии с пунктом 7 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к компетенции межведомственной комиссии, а не органа местного самоуправления- администрации Невельского городского округа, признается судом во внимание поскольку основан на положениях закона.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие администрации Невельского городского округа о: ненаправлении ей требований о производстве сноса или реконструкции дома № по ул. <адрес> в разумный срок; непринятию решения об изъятии земельного участка указанного многоквартирного дома для муниципальных нужд (в случае сноса дома); непринятию решения об изъятии квартиры № указанного дома и регистрации данного решения в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ненаправлению в адрес заявителя решения об изъятии земельного участка указанного дома для муниципальных нужд и решения об изъятии у Майоровой квартиры № указанного дома в связи со сносом дома и изъятием земельного участка для муниципальных нужд с указанием даты регистрации данного решения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даты изъятия и выкупной цены, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такового дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы представителя Администрации Невельского района о том, что ненаправление Майоровой требования о сносе или реконструкции дома № не противоречат нормам законодательства, поскольку она не является собственником вышеуказанного многоквартирного дома, несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен «Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными материалами дела, многоквартирный дом № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией, созданной администрацией Невельского муниципального района не признавался.

Администрацией Невельского городского округа требование о сносе или реконструкции указанного дома собственнику не предъявлялось, что следует из сообщения заместителя мэра Невельского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 42 Положения,consultantplus://offline/main?base=LAW;n=70316;fld=134;dst=100140 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, и заявитель Майорова Н.Ю., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 42 Положения.

Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом не признавался в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Майоровой Н.Ю. полностью, поскольку установил, что действия администрации Невельского городского округа соответствует закону и совершаются в пределах полномочий, при этом права заявителя не были нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194- 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Майоровой Н. Ю. о признании бездействия администрации Невельского городского округа незаконным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года.

Председательствующий                                                       Е.В.Калачева