П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нестеров « 06 » августа 2010 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Покшиватова И. В.,
осужденного Камоликова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
-по приговору Калининградского областного суда от 28 ноября 1990 года по ст.102 п.п. «б, г» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободился 25 марта 2005 года по отбытию срока;
-по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 9 октября 2006 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 1 декабря 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,
адвоката Затешилова Г.А.,
при секретаре Вербицкой Е.А.,
а также с участием потерпевшей В. З.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камоликова А.А. на приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка от 22 июня 2010 года, которым Камоликов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания после применения условно- досрочного освобождения по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 октября 2006 года к настоящему приговору окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Камоликов А.А. осужден мировым судьей Нестеровского судебного участка <адрес> 22 июня 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с В. З.В., осознавая преступный характер своих действий, умышленно высказывал угрозы убийством в ее адрес, при этом в непосредственной близости от ее лица и тела демонстрировал нож. Таким образом, Камоликова А.А., применяя психическое насилие в форме угрозы убийством, выраженное как в устной форме, так и в форме действий, заставил В. З.В. реально опасаться осуществления этой угрозы.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Камоликова А.А. просит вышеуказанный приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. При этом в жалобе он сослался на то, что дознаватель К.Д.В. и участковый К.С.А. в связи с неприязненными к нему отношениями «сфабриковали» против него данное уголовное дело. Свидетелей в ходе дознания никто не допрашивал, они только расписались в протоколах допроса, поэтому в суде они давали другие показания. Также в апелляционной жалобе он ссылается на то, что события происходили не в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, так как по паспорту день рождения у Р.С.М. 26 октября и отмечать его стали в доме, где проживает потерпевшая В. З.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора между В. З.В. и Р.С.М., он пытался их успокоить. Между ним и В. З.В. никакой ссоры не было, и убийством он ей не угрожал. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала милиция и изъяла у него нож. Считает, что показания, данные в ходе дознания потерпевшей В. З.В., свидетелями Х.К.Ф., Р.С.М., В.Н.В. и В.В.М., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как эти показания были ими даны под воздействием участкового К.С.А. и дознавателя К.Д.В., а показания свидетелей Р.Д.В. и П.Н.К., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Камоликова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Камоликова А.А., потерпевшую В. З.В., свидетелей Р.С.М., Х.К.Ф., исследовав материалы дела, произведя проверку доказательств, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи Нестеровского судебного участка о виновности осужденного Камоликова А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Камоликова А.А. о его непричастности к совершению данного преступления проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
В частности, вина осужденного Камоликова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей В. З.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе празднования у нее дома дня рождения Р.С.М., между нею и Камоликова А.А. возникла ссора из-за того, что она просила всех уйти и не мешать спать ребенку. Камоликова А.А. воспринял ее просьбу агрессивно, стал с ней ругаться, сильно кричать, вытащил ее из комнаты, толкнул, отчего она упала на пол. Она очень сильно испугалась, так как боялась Камоликова А.А.. Она плохо помнит, что происходило в дальнейшем, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, только помнит, что потом Камоликова А.А. ударил ее ножом в бок, у нее имелось ножевое ранение, по этому поводу она доставлялась в больницу. Заявление по поводу ножевого ранения она писать не стала, так как простила Камоликова А.А..
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Х.К.Ф. пояснила, что она являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа в доме, где проживает семья В. З.В., Камоликова А.А., находясь в нетрезвом виде, стал ругаться с В. З.В. из- за того, что В. З.В. попросила всех уйти из дома. Он вытащил В. З.В. из комнаты, она лежала на полу, в руках у Камоликова А.А. был нож, он стоял над ней. Свидетель пояснила, что она хорошо запомнила, как Камоликова А.А. постоянно говорил: «пять минут и будет много крови». Также она видела, как Камоликова А.А. пытался наступить потерпевшей на грудь. Все, кто находился в комнате, были напуганы, так как все боялись Камоликова А.А..
Свидетель Р.С.М. в суде апелляционной инстанции показала, что действительно, ее день рождения они начали отмечать вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает семья В. З.В., она в это время сожительствовала с Камоликова А.А.. В ходе совместного распития спиртных напитков Камоликова А.А. задело замечание В. З.В. о том, что они шумят и мешают ребенку спать, он стал ругаться с В. З.В.. Однако ножа в его руках она не видела и угроз в адрес В. З.В. не слышала.
Из оглашенных показаний свидетелей Р.Д.В. и П.Н.К., которые они давали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что они видели, как В. З.В. лежала на полу, а Камоликова А.А. наступил ей на шею, давил ногой, кричал, что убьет, у него в руках был нож. Камоликова А.А. вел себя агрессивно, его всегда все боялись.
Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая последующие показания свидетеля Р.С.М., как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела не в той степени, которая могла бы свидетельствовать об их полной достоверности, в связи с чем не считает возможным делать выводы на основе этих показаний, учитывая сложившиеся личные отношения между свидетелем и осужденным Камоликова А.А., поэтому относится к ним критически.
Анализируя показания осужденного Камоликова А.А. по поводу его непричастности к совершению данного преступления, суд приходит к выводу о том, что его доводы о невиновности не могут быть приняты во внимание.
К доводам осужденного о том, что уголовное преследование в отношении его является результатом неправомерных действий дознавателя К.Д.В. и участкового К.С.А., которые подобным образом сводят с ним свои личные счеты, суд относится критически. При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство является надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами.
По тем же основаниям суд критически относится и к доводам апелляционной жалобы в части того, что дознаватель К.Д.В. и участковый К.С.А. в связи с неприязненными отношениями к осужденному «сфабриковали» против него данное уголовное дело, свидетелей в ходе дознания никто не допрашивал, они только расписались в протоколах допросов, показания свидетели давали под давлением, полагая, что у данных сотрудников милиции объективно не могло быть мотивов для подобных действий и оказания давления на свидетелей.
Также явно несостоятельным суд считает довод жалобы о том, что день рождения у Р.С.М. 26 октября, поэтому все события происходили накануне этого дня, так как из ее паспорта следует, что она родилась 29 октября и считает, что осужденный Камоликова А.А. заблуждается в этой части.
Неубедительной суд считает также и ссылку Камоликова А.А. в апелляционной жалобе на то, что нож у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что нож был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется подпись Камоликова А.А. (л.д.12-15).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что мировой судья Нестеровского судебного участка обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях осужденного Камоликова А.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия Камоликова А.А. по данной статье, мировой судья правильно исходила из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему деяние, и у потерпевшей В. З.В. имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны Камоликова А.А..
При назначении наказания Камоликова А.А. мировой судья Нестеровского судебного участка учла характер и степень, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также смягчающие его вину обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Камоликова А.А., по данному делу правильно признан рецидив преступлений.
Наказание осужденному Камоликова А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание несправедливым не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.
Вместе с тем, мировой судья ошибочно признала непогашенной и указала во вводной части приговора судимость Камоликова А.А. к условной мере наказания по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка от 13 января 2006 года по ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 13 января 2006 года.
Кроме этого, назначая наказание по правилам ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно - досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется.
В этой связи суд считает необходимым внести изменения в вводную и резолютивную часть приговора в этой части.
При этом, учитывая, что исключение указания на вышеназванную судимость не влияет на выводы суда относительно имеющегося в действиях Камоликова А.А. рецидива, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с вносимыми изменениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, ст. 369 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 года в отношении Камоликова А.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка от 13 января 2006 года;
исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного осуждения по приговору от 9 октября 2006 года, указав: на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Камоликова А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента задержания, с 22 июня 2010года.
В остальной части приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камоликова А.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: подпись Белехова В.А.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>