П Р И Г О В О Р

г. Нестеров                                                20 сентября 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

с участием государственного обвинителя Ленешмидта А. С.,

подсудимого Клименко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника Калинова П. И.,

при секретаре Казаковой Е. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клименко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут Клименко, находясь в служебном кабинете № 202 таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, д. 1, действуя умышленно, имея намерение незаконно переместить как физическое лицо для личного пользования через таможенную границу таможенного союза на территорию Российской Федерации перевозимый из Республики Литва в автомобиле марки «Мерседес-Вито», государственный регистрационный знак Н 757 УВ, в сопровождаемом багаже, один электрический гранулятор комбикормов модели «GR 250 E», стоимостью 1450 евро или 58439,21 рублей РФ по курсу на 29.06.2011 года, весом 350 кг, код товара по ТН ВЭД ТС - 8436 10 000 0 ТН ВЭД ТС, который по выполняемой функции и сопроводительным документам в соответствии с пунктом 6 «Перечня товаров, не относящихся к товарам для личного пользования», указанного в приложении 1 к Соглашению от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» не относится к товарам для личного пользования и не может быть перемещен физическим лицом через таможенную границу таможенного союза на территорию Российской Федерации в качестве товара для личного пользования, решил передать заместителю (сменному) начальника таможенного поста, являющемуся должностным лицом, П.И.В., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, денежное вознаграждение за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, которые должны были выразиться в обеспечении П.И.В., в силу занимаемого им должностного положения, незаконного перемещения Клименко А. Ю. как физическим лицом вышеуказанного товара через таможенную границу таможенного союза на территорию Российской Федерации, в качестве товара для личного пользования, а также в освобождении Клименко А. Ю. от уплаты таможенных платежей.

С этой целью Клименко А. Ю., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, лично предложил и передал П.И.В., являющемуся должностным лицом таможенного органа, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) российских рублей в качестве взятки, положив их на рабочий стол П.И.В. Однако передача вышеуказанных денежных средств не состоялась по независящим от Клименко А. Ю. обстоятельствам, так как П.И.В. отказался получать предложенные ему в качестве взятки деньги и Клименко А. Ю. был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудником службы собственной безопасности Северо-Западного таможенного управления.

Подсудимый Клименко полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Калинов также поддержал заявленное ходатайство.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым Клименко заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения с ним консультации.

В судебном заседании подсудимый Клименко указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания Клименко А. Ю. с учётом положений ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Клименко А. Ю. так же, как они были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуется подсудимый в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, отсутствие по делу каких-либо последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клименко А. Ю., судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Клименко А. Ю. преступления, его имущественное положение, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Признанные судом смягчающие обстоятельства суд расценивает как исключительные, дающие основания для назначения Клименко А. Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клименко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в видештрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Клименко А.В. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- дробильный станок (электрический гранулятор комбикормов модели «GR 250 E»), хранящийся в СВХ ООО «Сириус», расположенной по адресу: г. Багратионовск, ул. Коммунальная, д. 4 - вернуть Клименко А.В.;

- денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей (две денежных купюры достоинством 5000 рублей каждая), хранящиеся в ФЭУ Западного ЛУВДТ на транспорте УТ МВД России по СЗФО, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Галковского, 2 - обратить в доход государства;

- диктофон марки «DigitalVOICETRACER 7665 PHILIPS» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Янча С. А.