П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 08 июня 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

с участием государственных обвинителей Покшиватова И. В., Косолаповой М. В.,

подсудимого Рябикова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Барташевич Н. М.,

при секретаре Зоновой Л. Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рябикова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности)

У С Т А Н О В И Л:

Рябиков, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Неманской таможни, являлся старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста железнодорожного пропускного пункта Нестеров 1-й категории Неманской таможни 2-й категории Калининградской области, то есть, должностным лицом таможенного органа РФ, относящимся к старшей группе должностей категории «специалисты». В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы он имел классный чин референта государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ Рябиков О. Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим РФ. В силу своих должностных обязанностей он должен был руководствоваться в своей работе правовыми актами Федеральной таможенной службы, Таможенным Кодексом, федеральным законодательством, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Рябиков находился при исполнении служебных обязанностей на своем рабочем месте на таможенном посту железнодорожного пропускного пункта Нестеров Неманской таможни, расположенном в <адрес>. Примерно в 21 час 40 минут, после прибытия на станцию Нестеров поезда №, сообщением «<данные изъяты>», он стал осуществлять таможенный контроль пассажиров, находящихся в данном поезде.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью создания видимости успешной работы и придания видимости благополучной служебной деятельности, Рябиков, действуя из иной личной заинтересованности, в целях завышения статистических показателей своей работы и Неманской таможни в целом, в нарушение прав и законных интересов гражданина, злоупотребил своими служебными полномочиями, что выразилось в умышленном, без наличия события административного правонарушения, незаконном привлечении гражданина Республики Беларусь К.В.Н., следовавшего в вагоне № место № поезда № сообщением «<данные изъяты>», к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ за несовершенное им административное правонарушение, тем самым существенно нарушив права и законные интересы гражданина Белоруссии К.В.Н., а также дискредитировав таможенные органы РФ.

При этом по просьбе Рябикова, работающий с ним в одной смене ФИО1 заполнил от имени гражданина Белоруссии К. таможенную декларацию, в которой указал, что данный гражданин задекларировал к вывозу валюту в размере 3000 евро и 100 долларов США. После чего Рябиков, достоверно зная, что вышеуказанные в таможенной декларации сведения недостоверны, заверил ее своей подписью и личной номерной печатью (№). На основании указанной заведомо подложной таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной от имени гражданина Белоруссии К., Рябиков возбудил в отношении данного гражданина дело об административном правонарушении, выписав постановление-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. В данное постановление-квитанцию он внес заведомо ложные сведения о совершении потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, указав, что он в нарушение ст. 15 ФЗ № 173 от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой вывоз физическими лицами из РФ наличной иностранной валюты или валюты РФ в сумме, превышающей эквивалент 3000 долларов США, без декларирования не допускается, не задекларировал вывозимые им <данные изъяты> российских рублей при задекларированных 3000 евро и 100 долларах США. Рябиков назначил гражданину Белоруссии К. административный штраф в размере 1000 рублей, выписав таможенный приходный ордер № ТВ-0561642 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Рябиков вышеуказанные официальные документы строгой отчетности, искажающие действительные факты, приобщил к делу об административном правонарушении № в отношении гражданина Белоруссии К., а административный штраф в размере 1000 рублей внес за него в кассу филиала «<данные изъяты>»» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Неманской таможни.

В судебном заседании подсудимый Рябиков свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что событие административного правонарушения действительно имело место, и он на законных основаниях привлек гражданина Белоруссии К. к административной ответственности. При этом он сослался на то, что заполненную таможенную декларацию он получил от человека, который назвал себя К., где было указано количество перевозимой им валюты 3000 евро и 100 долларов США. Таможенную декларацию он заверил своей подписью и печатью. После этого он предложил этому гражданину пересчитать перевозимые им денежные средства, и в результате пересчета было установлено, что он перевозит еще <данные изъяты> российских рублей. В связи с тем, что данный гражданин недостоверно задекларировал перевозимую им денежную сумму, он на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный гражданин в его присутствии расписался в постановлении-квитанции, таможенном приходном ордере, которые он заполнил по сведениям, указанным в таможенной декларации и со слов данного гражданина. Этот гражданин передал ему сумму штрафа в размере 1000 рублей, которую он в этот же день внес в банк на счет Неманской таможни. Полагает, что кто-то из ехавших в поезде пассажиров воспользовался паспортными данными своего знакомого, обманув его, а его вина лишь состоит в том, что он при составлении процессуальных документов не проверил паспорт данного гражданина. Пояснил, что К.В.Н. он к административной ответственности не привлекал.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд приходит в выводу, что его вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями закона в судебном заседании показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поездом «<данные изъяты>» он возвращался из Калининградской области к себе домой в Белоруссию, в купе он ехал вместе со своим коллегой по работе ФИО20. Так как он ездил в этом направлении часто, он точно не помнит, заполнял ли он в этот день при прохождении таможенного контроля на станции Нестеров таможенную декларацию. Однако он пояснил, что никогда никаких претензий со стороны таможни к нему не было, и он никогда не привлекался к административной ответственности. Он хорошо помнит, что в этот день никто его к административной ответственности не привлекал, никакой штраф он не платил и никакие документы не подписывал. При предъявлении ему в ходе допроса имеющейся в деле таможенной декларации он пояснил, что данная декларация заполнена и подписана не им, также не его подписи стоят в постановлении-квитанции и в таможенном приходном ордере. При пересечении границы у него с собой имелись деньги, но в пределах разрешенной суммы, примерно <данные изъяты> российских рублей (т. 2, л.д. 41-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20. следует, что он вместе с К.В.Н. в тот период времени работал в строительной организации <адрес> и вместе с ним в одном купе поезда ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в Белоруссию. Он пояснил, что часто пересекает границу и никогда у сотрудников таможни не было претензий ни к нему, ни к К., штраф в его присутствии К. никогда не платил. Заполнял ли К.В.Н. в этот день таможенную декларацию, он не помнит, возможно, и заполнял, так как они часто вместе ездили, и иногда им предлагалось заполнить таможенные декларации. Но он точно помнит, что в этот день никаких конфликтных ситуаций при прохождении таможенного контроля не возникало, деньги К.В.Н. не пересчитывались, и проводники при этом не приглашались (т. 2 л.д. 51-58, т. 7 л.д. 201-202).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2007 года он работал в должности начальника таможенного поста железнодорожного пропускного пункта Нестеров, в его обязанности входило общее руководство деятельностью поста. Два раза в месяц всех начальников постов собирал начальник Неманской таможни, и каждый начальник поста обязан был представить отчет о проделанной работе, в том числе и о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности. Также составлялись оперативные сводки по правоохранительной работе, в которых отражались выявленные правонарушения. Выявление административных правонарушений входило в обязанности всех сотрудников таможни. Пояснил, что коэффициенты материального стимулирования сотрудников таможни напрямую не зависели от количества выявленных правонарушений, и таких показателей для них в то время не доводилось.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что он в декабре 2007 года исполнял обязанности начальника оперативно-розыскного отдела Неманской таможни, в его обязанности входила организация и контроль правоохранительной деятельности Неманской таможни. Одним из критериев оценки деятельности таможенных постов являлась их работа по выявлению административных правонарушений. Он доводил до сотрудников этого поста о необходимости активизации работы по выявлению административных правонарушений. Регулярно готовились оперативные сводки, и на таможенные посты направлялись указания по усилению работы по выявлению административных правонарушений.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал на Нестеровском таможенном посту в отделе досмотра старшим инспектором. ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с Рябиковым и видел как тот оформлял в купейном вагоне документы на какого-то мужчину, при этом присутствовали проводники. Также пояснил, что на тот момент не было прямого запрета на заполнение декларации сотрудниками таможни. Факт заполнения им декларации от имени К. отрицал.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входил учет и регистрация административных правонарушений в Неманской таможне и статистика по административным делам. Имелась электронная база Неманской таможни, содержащая сведения по всем лицам, привлеченным Неманской таможней к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что к бланкам строгой отчетности относятся постановления-квитанции и таможенные приходные ордера. Данные документы она выдавала по журналу учета бланков строгой отчетности старшим смены, а старшие смены передавали их сотрудникам смены по журналу рапортов.

Свидетель ФИО4, являющийся старшим смены, в которой работал Рябиков О. Н., подтвердил в суде, что он действительно получал каждую смену бланки строгой отчетности: постановления–квитанции и таможенные приходные ордера, и по мере необходимости выдавал их сотрудникам смены. ДД.ММ.ГГГГ он выдавал Рябикову эти бланки строгой отчетности. После досмотра поезда сообщением «<данные изъяты>» Рябиков сдал постановление-квитанцию о привлечении к административной ответственности гражданина Белоруссии по ст. 16.4 КоАП РФ и деньги в сумме 1000 рублей. После оформления поезда он вместе с Рябиковым ездил в банк и там оплатили штраф. Также он выдавал личные номерные печати сотрудникам таможни в начале смены и принимал их после окончания смены.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника отдела собственной безопасности Неманской таможни, одной из его обязанностей была борьба с противоправными действиями сотрудников таможни и лицами, на них посягающими. От сотрудников ЛОВД на ст. Черняховск была получена информация о том, что сотрудники Нестеровского поста стали незаконно привлекать граждан Белоруссии к административной ответственности, вынося фиктивные постановления о наложении на них штрафа. Стали проверять эту информацию, некоторые факты подтвердились, но когда были получены точные данные, он уже уволился с этой должности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО14 пояснили, что показатели по выявлению административных правонарушений им на пост не доводились, и факты выявления административных правонарушений не влияли на получение ими материального вознаграждения в виде премий.

Свидетели ФИО13 и ФИО12 также пояснили в суде, что факт выявления административных правонарушений не влиял на размер материального стимулирования, и охарактеризовали подсудимого Рябикова О. Н. исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в Неманской таможне, коэффициенты материального стимулирования определялись руководством поста, сумма на эти цели всегда приходила разная, и сколько денег придет, никто заранее не знал.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенных в судебном заседании, видно, что они ДД.ММ.ГГГГ ехали в этом же поезде в одном вагоне с потерпевшим К., и при прохождении таможенного досмотра какие-либо конфликтные ситуации с кем-либо из пассажиров вагона не возникали.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

Приказом начальника Неманской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К Рябиков О. Н., референт государственной гражданской службы РФ 3-го класса, назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Нестеров 1 категории (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Неманской таможней и Рябиковым О. Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 3, л.д. 181-183).

Как следует из должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Нестеров 1 категории, с которым Рябиков О. Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило проведение таможенного контроля в соответствии с ТК РФ, а также контроль за соблюдением законодательных актов РФ (т. 1, л.д. 32-39).

Согласно приложения к приказу ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Рябиков О. Н., как старший государственный таможенный инспектор, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра Рябикову О.Н. была выдана личная номерная печать № (т. 2 л.д. 172-174).

Из имеющихся в материалах дела копий оперативных сводок №-№ о состоянии организации правоохранительной деятельности Неманской таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ежемесячно составлялись сводки о выявленных административных правонарушениях за текущий месяц, в том числе и по железнодорожному пункту пропуска Нестеров. В сводках имелся сравнительный анализ по сравнению с предыдущим годом за отчетный период. Данные сводки доводились до сведения всего состава таможенного поста, в том числе и до Рябикова О. Н., что подтверждается его подписью в листах ознакомления (т. 1, л.д. 121-152).

Согласно графику работы в состав смены работников таможенного поста ЖДПП Нестеров ДД.ММ.ГГГГ входили: Рябиков О. Н., ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Рябиков О. Н. вместе с ФИО1 осуществлял таможенный контроль вагонов №№ <данные изъяты> поезда № сообщением «<данные изъяты>», что подтверждается журналом распределения заданий по таможенному контролю на смене за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2, л.д. 166-167).

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий паспортов потерпевшего К.В.Н. и свидетеля ФИО20 видно, что в них имеются штампы о пересечении ими границы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 86-89, 96-99).

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений о приобретенных билетах на поезд № №, следовавший ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. ехал в вагоне <данные изъяты>, место <данные изъяты> этого поезда, а ФИО20 - вагон <данные изъяты> место <данные изъяты> (т. 2, л.д. 185-187).

На таможенной декларации, выполненной от имени К., постановлении-квитанции и приходном кассовом ордере, выписанных в отношении К., стоит печать №, которая выдавалась Рябикову О. Н.

Из постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст. 16.4 КоАП РФ привлечен гражданин Белоруссии К., который ехал в вагоне <данные изъяты> данного поезда, место <данные изъяты>. В данном документе паспортные данные лица, привлеченного к административной ответственности и указанного как К. полностью соответствуют данным паспорта на имя гражданина Белоруссии К.В.Н..

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи (за исключением записей в графе «Для служебных отметок») в таможенной декларации, заполненной от имени К. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятнее всего, ФИО1, а рукописные записи в таможенных приходных ордерах, постановлении-квитанции, а также в графе «Для служебных отметок» таможенной декларации выполнены Рябиковым О. Н. (т. 3, л.д. 131-140).

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ гражданином Белоруссии К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, занесен в журнал учета административных правонарушений (т. 2 л.д. 170).

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданин Белоруссии К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо административного правонарушения в сфере таможенного законодательства не совершал. При этом суд расценивает неправильное написание его отчества «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» во всех составленных процессуальных документах, а также неправильное указание его места в поезде в постановлении – квитанции как описку при составлении этих документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>» в качестве проводников указанного вагона. Факт привлечения кого-либо из пассажиров их вагона сотрудниками таможни к административной ответственности вспомнить не смогли. Также пояснили, что они должны присутствовать при составлении протокола (т. 2 л.д. 59-66). Будучи допрошенными в судебном заседании указанные свидетели поменяли показания и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ инспектором таможни составлялся протокол в отношении какого-то гражданина, который неправильно заполнил декларацию. При этом пояснили, что вспомнили этот случай из-за того, что оформление происходило со скандалом, пассажир отказывался платить (т.5 л.д. 27-30).

Оценивая оглашенные в судебном заседании первоначальные и последующие показания свидетелей ФИО16, ФИО6, а также показания в суде свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что их показания в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в той степени, которая могла бы свидетельствовать об их полной достоверности, в связи с чем, не считает возможным делать выводы на основе этих показаний и кладет в основу обвинительного приговора их первоначальные показания.

В частности, свидетели ФИО16 и ФИО6 в последующих показаниях пояснили, что в этот день имела место конфликтная ситуация, когда в ходе проводимого подсудимым Рябиковым таможенного контроля какой-то гражданин возмущался по поводу заполнения таможенной декларации.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они не подтвердили, что была какая-то конфликтная ситуация в вагоне при таможенном оформлении.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО1 в суде в части того, что он не согласен с выводами почерковедческой экспертизы и отрицает тот факт, что таможенная декларация от имени гражданина Белоруссии К. была заполнена им, суд относится критически. Из материалов дела следует, что он вдвоем с подсудимым проводил таможенный контроль в этом вагоне, кроме этого, у суда нет оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, рукописные записи (за исключением записей в графе «Для служебных отметок») в таможенной декларации, заполненной от имени К. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятнее всего, ФИО1, то есть не К..

С доводами подсудимого Рябикова О. Н. о его невиновности по поводу предъявленного ему обвинения, суд не может согласится по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он обоснованно привлек к административной ответственности К., а не К.В.Н., и его вина состоит лишь в том, что при составлении процессуальных документов он не проверил паспорт гражданина, подавшего ему таможенную декларацию, а кто-то из ехавших в поезде пассажиров, совершив данное административное правонарушение, воспользовался паспортными данными своего знакомого, обманув его, поскольку данные доводы, по мнению суда, являются надуманными, и не подтверждаются никакими доказательствами. Произошедшую ошибку в написании отчества в составленных документах суд расценивает как описку, техническую ошибку, так как возможность того, чтобы в одном вагоне поезда в одно и то же время ехали два гражданина Белоруссии, родившиеся в одно и то же время, и проживающие в одном и том же месте, имеющие одинаковую фамилию и имя, только разное отчество, и имеющие паспорт с одним номером и датой выдачи, ничтожна. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в списке пассажиров вагона № пассажир с фамилией К. значится один.

Доводы подсудимого о том, что если бы потерпевший не совершил административное правонарушение, он не смог бы просто придумать и угадать его паспортные данные и место жительства, являются неубедительными, учитывая тот факт, что потерпевший часто пересекал границу в этом направлении и ему приходилось неоднократно, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетеля ФИО20., заполнять таможенные декларации.

Представленная стороной защиты в судебном заседании справка Калининградской областной таможни о том, что в отношении гражданина Белоруссии К.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях не возбуждались, и он к административной ответственности не привлекался, не может служить основанием к оправданию Рябикова О. Н., учитывая, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлялись на гражданина Белоруссии К..

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ - «из корыстной заинтересованности» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежит исключению из обвинения. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил тот факт, что выявление административных правонарушений непосредственно влияло на размер материального стимулирования. Кроме этого, данное обстоятельство не подтверждается также и письменными материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рябикова О. Н. доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия Рябикова О. Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признаку «совершенное из иной личной заинтересованности» суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и считает, что Рябиков О. Н., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, с целью придания видимости благополучной служебной деятельности, также в целях завышения статистических показателей своей работы и Неманской таможни в целом, зная, что именно такие показатели являются положительными критериями их работы, вынес постановление-квитанцию о возбуждении административного дела в отношении гражданина Белоруссии К., достоверно зная о том, что он не совершал административного правонарушения.

Рябиков О. Н., достоверно зная об этом, представил информацию о якобы совершенном потерпевшим К. административном правонарушении для официальной регистрации и тем самым создал видимость успешной работы таможенного поста.

Необходимость в улучшении показателей работы в части увеличения количества составленных протоколов о выявленных административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что перед сотрудниками поста всегда ставилась задача по усилению борьбы по выявлению административных правонарушений, свидетеля ФИО2, подтвердившего, что два раза в месяц он начальнику таможни предоставлял сведения в том числе и о выявленных административных правонарушениях, и имеющимися в материалах дела ежемесячными сводками о выявленных правонарушениях, где имеется сравнительный анализ по отношению к предыдущему году за данный период, составленный с нарастающим итогом.

Привлекая К. к административной ответственности за несовершенное им правонарушение, Рябиков О. Н. существенно нарушил его права и законные интересы, охраняемые законом, государством и обществом, выразившиеся в том, что никто не может быть привлечен к административной ответственности без законных на то оснований.

Нарушение прав и законных интересов потерпевшего К. незаконным привлечением к административной ответственности выразилось и в том, что его данные, как правонарушителя, были внесены в общую базу лиц, совершивших административные правонарушения в сфере таможенного законодательства.

Кроме этого, Рябиков О. Н., являясь должностным лицом таможенного органа, незаконным привлечением гражданина Белоруссии к административной ответственности, дискредитировал авторитет таможенных органов Российской Федерации.

Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что после изготовления постановление-квитанция приобретает статус официального документа, которое влечет за собой правовые последствия, связанные с их регистрацией, государственным учетом.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, его исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, то, что он неоднократно поощрялся и награждался по месту работы и по роду своей предыдущей деятельности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие по делу реального ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рябикова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Рябикову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- таможенную декларацию на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал и копию постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя К.; оригинал и копию таможенного приходного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя К.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии паспортов граждан Республики Беларусь К.В.Н. и ФИО20.; ксерокопии оперативных сводок о состоянии организации правоохранительной деятельности Неманской таможни №-№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление Рябикова О. Н.; акты таможенного досмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО1 и Рябикова О. Н.; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, К.В.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО20.; образцы экспериментального почерка Рябикова О. Н., отобранные ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО8, таможенный приходный ордер № №, таможенная декларация на имя ФИО15, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- личное дело № Рябикова О.Н.; журнал учета конфликтных ситуаций с физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № таможенного поста ЖДПП Нестеров; журнал рапортов приема-передачи дежурств по смене за ДД.ММ.ГГГГ таможенного поста ЖДПП Нестеров, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть в Калининградскую областную таможню ФТС России Северо-Западного Таможенного Управления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Янча С. А.