П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 01 августа 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

с участием государственного обвинителя Покшиватова И. В.,

подсудимого Белинского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего главой администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение», женатого<данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.04.2011 года

защитника адвоката Мамедова Р. М.,

представителя потерпевшего И.А.В.,

при секретаре Зоновой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белинского В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белинский, являясь главой администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение», назначенным в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» № 30 от 29.12.2008 года, и, осуществляющим свою деятельность на основании Контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного с ним муниципальным образованием «Илюшинское сельское поселение» 29.12.2008 года, руководил администрацией поселения на принципах единоначалия, самостоятельно решая все вопросы, отнесенные к его компетенции, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п/п 1 п. 3 ст. 34 Устава МО «Илюшинское сельское поселение» глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и единолично руководит ее деятельностью.

В соответствии с п. 8 Контракта глава администрации обладает полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством.

Будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления № 75 от 10.09.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области как должностное лицо, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, Белинский, заведомо осознавая, что он лично обязан оплатить наложенный на него штраф из собственных средств, не желая выплачивать его из своих доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решил уплатить штраф из средств местного бюджета, то есть растратить вверенные ему денежные средства муниципального образования.

Осуществляя задуманное, 2 ноября 2010 года, находясь в здании администрации поселения, с целью незаконного изъятия денежных средств из местного бюджета муниципального образования, Белинский дал незаконное указание начальнику финансового отдела администрации муниципального образования, оплатить указанный штраф из средств местного бюджета.

В этот же день, начальником финансового отдела администрации муниципального образования, неосведомленной о незаконности указания Белинского, была оформлена соответствующая заявка на оплату расходов и 03 ноября 2010 года денежные средства в размере 30000 рублей по платежному поручению № с кода бюджетной классификации 241 (Коммунальное хозяйство) расчетного счета администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение», являющегося юридическим лицом, были перечислены в счет уплаты административного штрафа, наложенного на Белинского как на должностное лицо.

В судебном заседании подсудимый Белинский свою вину в преступлении не признал и пояснил, что действительно произвел оплату наложенного штрафа из средств местного бюджета, добросовестно заблуждаясь, что оплатить данный штраф необходимо из средств бюджета, а не им лично, поскольку действовал в интересах поселения.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, суд приходит в выводу, что его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего И.А.В. в суде пояснил, что Белинский, будучи главой администрации поселения, являлся единоличным распорядителем финансовых средств и организационной работы поселения. Примерно в январе 2011 года подсудимый рассказал ему, что на него был наложен штраф за отсутствие у поселения лицензии на водопользование, который оплатили из кассы администрации, а потом Белинский возместил эти деньги из личных средств.

Свидетель Б.В.Н. показала, что является начальником финансового отдела и по совместительству главным бухгалтером администрации МО «Илюшинское сельское поселение». В ноябре 2010 года ей для оплаты поступило постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей, на котором имелась резолюция Белинского об его оплате за счет коммунального хозяйства. Она произвела все необходимые действия для оплаты и деньги были перечислены из бюджета поселения. Какие-либо перечисления денежных средств без резолюции главы администрации невозможны. 11 января 2011 года указанные денежные средства были возмещены Белинским в полном объеме с уплатой процентов на них по ставке Сбербанка.

Свидетель С.Г.А. показала в судебном заседании, что она работает главным специалистом Управления по бюджету и финансам администрации МО «Нестеровский район». 3 ноября 2010 года из бюджета МО «Илюшинское сельское поселение» была произведена оплата штрафа в размере 30000 рублей, а 25 января 2011 года указанная сумма была возвращена в бюджет поселения.

Свидетель К.Т.И. показала, что является начальником Управления по бюджету и финансам администрации МО «Нестеровский район». Ей по роду ее служебной деятельности было известно, что на Белинского наложили штраф, который оплачен за счет бюджета поселения, а затем эти деньги были возвращены в бюджет поселения.

Свидетель П.М.М. в суде показал, что является начальником отдела Управления Росприродназора по Калининградской области и 10 сентября 2010 года он привлек главу администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Белинского к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа 30000 рублей как должностное лицо. Белинский был привлечен именно как должностное лицо, так как постановление выносилось по материалам прокуратуры Нестеровского района в отношении должностного лица, а не юридического. При вынесении постановления Белинскому были разъяснены его права и обязанности как должностному лицу, сроки оплаты штрафа. Вопрос о том, кто именно должен оплачивать штраф не ставился, так как по мнению свидетеля, руководитель такого уровня должен быть осведомлен об этом.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

На основании постановления прокурора Нестеровского района Калининградской области от 30 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» Белинского В. А. С данным постановлением Белинский был ознакомлен, его копия им получена (т. 1 л.д. 84-85).

Из постановления № 75 от 10 сентября 2010 года Управления Росприроднадзора по Калининградской области следует, что должностное лицо – глава администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Белинский В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в части пользования недрами без лицензии на пользование недрами и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного постановления была вручена Белинскому. На первой странице постановления в верхнем правом углу имеется рукописная надпись: «Гл. бух. К оплате. Ком. Хоз-во», подпись и дата – «2.11.2010 г.» (т. 1 л.д. 13-16).

Подсудимый Белинский подтвердил в судебном заседании, что эта надпись сделана им.

Из платежного поручения № 1454 от 03.11.2010 года следует, что администрацией МО «Илюшинское сельское поселение», на основании постановления № 75 от 10 сентября 2010 года, оплачен штраф в размере 30000 рублей за пользование недрами без лицензии на счет Управления Росприроднадзора по Калининградской области (т. 1 л.д. 81).

Согласно приходного кассового ордера № 5 от 11.01.2011 года Илюшинским сельским поселением от Белинского В. А. были приняты денежные средства в размере 30000 рублей на основании постановления № 75 от 10.09.2010 года - возмещение административного штрафа, а согласно приходного кассового ордера № 6 от 11.01.2011 года от Белинского В. А. получены денежные средства в сумме 476,13 рублей за использование денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 80).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» от 29 декабря 2008 года № 30 было утверждено решение конкурсной комиссии от 26.11.2008 года и Белинский В. А. назначен на должность главы администрации МО «Илюшинское сельское поселение» (т. 1 л.д. 12).

Из контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного между муниципальным образованием «Илюшинское сельское поселение» и Белинским В.А. 29.12.2008 года, следует, что глава администрации является муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции, в числе прочих полномочий он обладает полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 9-11).

Из Устава муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» следует, что администрацией сельского поселения руководит глава администрации поселения на принципах единоначалия (ст. 32), глава администрации возглавляет администрацию поселения и единолично руководит ее деятельностью (ст. 34) (т. 1 л.д. 17-45).

Из письма контрольно-ревизионной службы Правительства Калининградской области от 28.02.2011 года № 404-780 следует, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ администрацией муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования в сумме 30000 рублей при оплате административного штрафа (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен административный материал в отношении главы администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Белинского В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 188-191).

Из протокола выемки от 17.02.2011 года видно, что в бухгалтерии администрации МО «Илюшинское сельское поселение» были изъяты постановление № 75 от 10.09.2010 года об административном правонарушении, платежное поручение № 1454 от 03.11.2010 года на сумму 30000 рублей, выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 212-216), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2011 года (т. 1 л.д. 217-219).

Постановлением от 25.03.2011 года указанные постановление № 75, платежное поручение и выписка из лицевого счета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 226-227).

Из постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка от 09.12.2010 года следует, что при рассмотрении материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступившего из Управления Росприроднадзора по Калининградской области в отношении должностного лица главы администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Белинского В. А., тот в судебном заседании пояснял, что административный штраф перечислен администрацией МО «Илюшинское сельское поселение», сам Белинский, исходя из своей заработной платы, не смог внести штраф в установленные сроки.

Из решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 28.12.2010 года видно, что при рассмотрении жалобы Белинского В. А. на постановление мирового судьи от 09.12.2010 года, он в обоснование жалобы указывал, что сумму назначенного штрафа не смог уплатить по уважительной причине, так как эта сумма значительно превышает его ежемесячный заработок и при получении заработной платы он незамедлительно оплатил штраф. В судебном заседании Белинский пояснил, что оплатил штраф 3 ноября 2010 года, в день получения зарплаты, так как учитывая ранее взятый кредит, сумма штрафа ставила его в крайне затруднительное материальное положение.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

С доводами подсудимого Белинского В. А. о его невиновности по поводу предъявленного ему обвинения, суд не может согласится по следующим основаниям.

Указывая на свою невиновность Белинский пояснил, что был неосведомлен о необходимости оплаты штрафа, наложенного на него как на должностное лицо, им лично.

Однако это утверждение противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу, и суд расценивает данную позицию как способ защиты.

Так из пояснений свидетеля П.М.М., материалов о привлечении подсудимого к административной ответственности (протокол, постановление), двух судебных решений, видно, что Белинский привлекался к административной ответственности именно как должностное лицо, был осведомлен об этом, при рассмотрении в суде административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ссылался на невозможность оплаты наложенного ранее штрафа из личных средств в связи с материальным положением. Эти данные объективно свидетельствует, что Белинский знал о необходимости оплаты штрафа им лично, из собственных средств.

Доводы защиты о незначительности причиненного ущерба не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку в данном случае для квалификации действий подсудимого размер причиненного ущерба не имеет значения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Белинского В. А. доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, его исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, возмещение подсудимым причиненного ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, расценивая совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, а также то, что Белинский привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Белинского В. А. подлежат взысканию процессуальные издержки, за участие адвоката А.Р.А. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белинского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Белинскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Белинского В.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате помощи адвоката в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 коп.

Вещественные доказательства:

- оригинал постановления по делу об административном правонарушении № 75 от 10 сентября 2010 года, платежное поручение № 1454 от03 ноября 2010 года, выписку из лицевого счета, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Янча С.А.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2011 года

Выписка из кассационного определения от 11.10.2011 года:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 01.08.2011 оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

.