А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой В.А.,
при секретаре Казаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года апелляционную жалобу Куланину В.В. на решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 28 января 2011 года по иску Куланину В.В. к Куланину В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести пересадку кустарников,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 28 января 2011 года отказано в иске Зыриной В.Л. к Кулагиной В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 33082 рубля, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и возложении обязанности произвести пересадку кустарников жасмина и кустов малины на расстояние 1 метр от изгороди истицы.
Зырина В.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в котором просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов она сослалась на то, что дело рассмотрено формально, без учета всех представленных в суд доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и понесенные ею затраты на восстановление испорченной части изгороди. Также необоснованно при вынесении решения не были учтены ее моральные и нравственные страдания, причиненные по вине ответчицы.
Истица Зырина В.Л. и ее представитель, действующий на основании доверенности Куланину В.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.
Ответчица Куланину В.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения истицы Зыриной В.Л., ее представителя Куланину В.В., ответчицу Кулагину В.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении гражданского дела мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что представленные истицей Зыриной В.Л. в суд в качестве доказательств понесенных ею затрат на восстановление забора локальный сменный расчет № 1 на монтаж заборного пролета из сетки-рабицы частного <адрес> в <адрес>, выполненный ООО «Юникс», а также кассовый чек ИП «Бизяева» от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, не могут служить доказательствами по делу, так как носят противоречивый характер и не подтверждают точное время приобретения и установки сетки-рабицы, а также ее точную стоимость.
Вывод мирового судьи о том, что в суд не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о времени установки сетки-рабицы и ее принадлежности, а также вины ответчицы в повреждении изгороди, соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 33082 рубля на восстановление испорченной изгороди следует отказать.
Также мировым судьей было обоснованно отказано в иске в части компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, так как предусмотренных законом оснований для его взыскания не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ввиду того, что иск не заявлен в защиту нематериальных благ, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обращение с иском в защиту имущественных интересов, помимо случаев, предусмотренных законом, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчицу обязанности осуществить пересадку кустарников жасмина и кустов малины на расстояние 1 метр от изгороди.
Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что, рассмотрев неисполненное в срок ответчицей предписание главы администрации МО «Нестеровское городское поселение» о необходимости облагородить живую изгородь, между земельными участками жилых домов № 3 и № 5, зарастающую и одичавшую, для устранения затемнения на смежном участке, в период осенне-зимнего сезона пересадить жасмин на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка согласно СНиП от 02.07.01.-89, административно- техническая инспекция не нашла оснований для привлечения ответчицы Кулагиной В.В. к административной ответственности, и фактов нарушений Правил благоустройства МО «Нестеровское городское поселение» со стороны Кулагиной В.В. не выявила.
Однако в судебном заседании государственный инспектор АТИ Калининградской области Куланину В.В. пояснил, что такой ответ они дали не потому, что посчитали предписание необоснованным, а потому, что в их компетенцию входит привлечение к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства. Куланину В.В. не была привлечена к административной ответственности лишь потому, что за нарушение требований СНиПов ответственности в действующих Правилах не предусмотрено.
Представитель администрации МО «Нестеровское городское поселение» Куланину В.В. в суде сослался на то, что их предписание носило законный характер и соответствовало требованиям п.п. 6.7 СНиП 30-02-97.
Из содержания п.п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от кустарников должны быть 1 метр.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что кустарники жасмина и кусты малины растут вдоль изгороди на границе двух земельных участков.
В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у мирового судьи не имелось.
В остальной части суд считает, что решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 28 января 2011 года в части отказа в возложении обязанности на ответчицу Кулагину В.В.
Исковые требования в этой части удовлетворить. Возложить обязанность на Кулагину В.В. произвести пересадку кустарников жасмина и кустов малины на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
В остальной части решение мирового судьи Нестеровского судебного участка от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыриной В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В окончательном виде мотивированное апелляционное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья: Белехова В.А.
Апелляционное решение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.
Судья: Белехова В.А.