Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011 года.

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Д.Н. к Потаповой Э.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Д.Н. обратился в суд с иском к Потаповой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» депутат Потапова Э.П. распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Совета депутатов муниципального образования «Нестеровское городское поселение», Потапова в присутствии других депутатов заявила, что Михеев Д.Н. вместе с и.о. директора МУП «Управляющая компания» В.В.В, распространяет среди жителей листовки с призывами не вступать в ТСЖ «Содружество», председателем которого она является, и препятствовать его работе.

Считает, что Потапова Э.П. подвергла его публичному оскорблению, после чего ему стало плохо, он был обижен несправедливостью ответчика. Полагает, что действия Потаповой являлись осознанными, направленными на причинение ему морального вреда, а также причинение вреда его деловой репутации, как главы администрации городского поселения. В связи с этим просит признать сведения, распространенные Потаповой не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на Потапову принести публичное извинение на сессии Совета депутатов городского поселения и взыскать в его пользу компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Михеев Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Потапова Э.П. иск не признала и пояснила, что слов, указанных в иске она не произносила, протокол сессии Совета депутатов, не соответствует действительности. При этом пояснила, что она говорила о том, что по городу расклеиваются объявления и листовки с призывами прийти на собрание против ТСЖ, но люди на них не ходят, о том, что эти действия совершались именно Михеевым, она не упоминала. Также пояснила, что не распространяла об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а лишь высказала свое субъективное мнение по поводу работы администрации по реализации программы реформирования ЖКХ и связанной с этим работой ТСЖ, которое она возглавляет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михеева Д.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства граждан.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании было установлено, что поводом для обращения Михеева в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило высказывание Потаповой на заседании сессии Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение», проходившем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, высказываясь таким образом в его адрес, Потапова Э.П. нанесла вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде.

Из протокола заседания шестой сессии Совета депутатов МО «Нестеровское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что записаны слова Потаповой: «… кроме того вами и В.В. развешиваются всякие объявления о собраниях против ТСЖ, на которые люди не ходят».

Допрошенная в качестве свидетеля Л.А.Е., секретарь Совета депутатов, которая вела протокол заседания, пояснила, что протокол имеющийся в материалах дела, написан ею, при этом согласилась с мнением ответчика, что он в целом не в полной мере отражает те высказывания и обстоятельства, которые происходили в действительности, что вызывает у суда сомнения в его объективности, то есть содержание данного протокола не позволяет достоверно установить конкретные фразы и выражения, употребленные Потаповой и оспариваемые Михеевым.

Свидетели, присутствовавшие на заседании, дали противоречивые показания в части содержания высказываний Потаповой.

Свидетель С.В.Н. пояснил, что присутствовал на заседании, слышал как Потапова Э.П. произнесла: «…Михеев и В.В.В ходили по домам, расклеивали бюллетени с агитацией против ТСЖ».

Свидетель М.И.Ф. показал, что Потапова Э.П. произнесла: «… глава администрации вместе с В.В.В расклеивали объявления».

Свидетель В.В.В пояснила, что она не слышала высказываний Потаповой, знает о них со слов других людей.

Свидетель Ж.Н.В. показала, что была фраза о том, что администрация мешает работе ТСЖ, Михеев Д.Н. и В.В.В расклеивают объявления.

Свидетель К.Е.В. показал, что Потапова Э.П. сказала о том, что Михеев Д.Н. и В.В.В расклеивали объявления, но к ним никто из жителей не вышел.

Свидетели И.О.И., З.О.А., А.А.В., Г.А.А. пояснили, что высказываний со стороны Потаповой в адрес Михеева в той форме как указано в иске, не было.

Свидетель Б.Л.М. пояснила, что на заседании Совета депутатов не присутствовала.

Свидетели Г.А.А., А.А.В., И.О.И. пояснили, что на заседании Совета между Михеевым и Потаповой произошел спор, который они восприняли как нормальную рабочую обстановку, высказываний со стороны Потаповой в адрес Михеева, как они указаны в иске, не слышали.

При этом свидетели В.В.В, С.В.Н., М.И.Ф., Ж.Н.В. находятся в подчинении у истца в силу трудовых отношений, что вызывает сомнения в объективности их показаний.

При этом никто из допрошенных свидетелей не указал в своих показаниях, что воспринял высказывания Потаповой как оскорбительные, затрагивающие честь и достоинство, ее слова были высказаны во время спора.

Суд считает, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка сведений побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

В соответствии с Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 9, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком было высказано личное мнение по поводу работы администрации городского поселения в рамках исполнения программы реформирования ЖКХ, в связи с чем, суд, полагает, что Михеевым не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сведения, распространенные Потапова Э.П. на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ являются порочащими его честь и достоинство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеева Д.Н. к Потаповой Э.П. о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 июля 2011 года.

Председательствующий     Янча С. А.