Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой В. А.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Кунгуровой И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Кунгуровой И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ею 03 мая 2011 года было направлено в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Калининградской области обращение, в котором она распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его, как главы муниципального образования «Пригородное сельское поселение». В частности, в данном обращении она указала, что с ее мужем К.И.Н. работавшим в должности директора МУП ЖКХ пос.Чернышевское, трудовой договор был расторгнут из-за личной неприязни главы МО «Пригородное сельское поселение», коррумпированный глава Михайлов А.А. посчитал себя царем вотчины, совершая на службе незаконные действия, привлекал к ним своих подчиненных. В связи с этим он просит возложить обязанность на ответчицу Кунгурову И.Н. опровергнуть указанные сведения путем принесения личных извинений и направления опровержения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Калининградской области, взыскать в его пользу компенсацию причиненного действиями Кунгуровой И.Н. морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

        В судебном заседании истец и его представитель И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом в судебном заседании они пояснили, что данное обращение истицы они считают фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сослались на то, что поводом для принятия решения о расторжении трудового договора с мужем ответчицы К.И.Н. послужили весьма объективные и подтвержденные обстоятельства, а не личные неприязненные отношения. Работая директором МУП ЖКХ пос.Чернышевское, он совершил слив дизельного топлива в ночное время, также им было передано постороннему лицу 2 тонны угля, предназначенных для нужд предприятия, в ходе проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, иные нарушения бюджетного законодательства, неправомерное использование рабочей силы, техники и строительных материалов в своих личных целях. Кроме этого, имелось обращение работников предприятия о том, что они не желали работать с К.И.Н. так как он по хамски себя вел, с его участием на предприятии процветало воровство. Распространение сведений о коррумпированности главы МО, о совершении им незаконных действий, привлечении к ним своих подчиненных, не обоснованны и не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности. Направление такого обращения существенно порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и дискредитируют его, как выборное лицо - главу МО « Пригородное сельское поселение».

Ответчица Кунгурова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что обращение к Президенту РФ она не считает фактом распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что она лишь высказала свое субъективное мнение, которое она вправе была высказать, так как согласно ч.1 ст. 10 Конвенции и защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. В своем обращении к Президенту РФ она воспользовалась этим правом, выразила свое личное мнение в той форме, которую нашла в определенной ситуации наиболее подходящей, с использованием аллегории. Указала, что в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Калининградской области, как указано в иске, она не обращалась, она в форме электронного документа обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, что имела право сделать. Распространением не соответствующих действительности сведений является их распространение третьему лицу, а Президент Российской Федерации третьим лицом не является.

Считает, что у истца было предвзятое отношение к ее мужу К.И.Н. он незаконно отстранил его от обязанностей на время выяснения обстоятельств по факту слива дизельного топлива, в связи с чем К.И.Н.Н. обратился в суд, в прокуратуру и государственную инспекцию труда. По результатам проверки 22 апреля 2011 года государственная инспекция труда привлекла Михайлова А.А. к административной ответственности в виде штрафа за нарушения законодательства о труде и об охране труда, распоряжение об отстранении К.И.Н.. от обязанностей было отменено. 21 апреля 2011 года следственным комитетом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту слива дизельного топлива директором МУП ЖКХ пос. Чернышевское в связи с отсутствием события преступления. Личная неприязнь Михайлова выражалась и в том, что он неоднократно вызывал ее мужа К.И.Н. на работу в выходные дни, эти дни не оплачивались. Также ссылка истца на обращение коллектива МУП ЖКХ пос. Чернышевское о том, что работать с ее мужем К.И.Н. они не желали, необоснованна, поскольку некоторые работники никогда не работали с К.И.Н. многие, подписываясь, не знали текста обращения. В поведении главы поселения и в его фразах в адрес И.: «Я тебе работать не дам, и можешь сюда не возвращаться» прослеживалась личная неприязнь Михайлова к К.И.Н.. В настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий.

Выслушав объяснения истца, его представителя И., ответчицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетели И., И., И., И., И. пояснили, что все они работают в администрации МО «Пригородное сельское поселение», и никогда ни к каким незаконным действиям истец их не склонял, о его коррумпированности им ничего неизвестно.

Из пояснений в суде свидетелей Морёновой Т.В. и К.И.Н. следует, что личные неприязненные отношения между истцом и мужем истицы К.И.Н.. имели место, и они повлияли на увольнение его с работы.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании было установлено, что истец является выборным лицом - главой МО «Пригородное сельское поселение», также он исполняет обязанности главы администрации этого муниципального образования.

        Поводом для предъявления им в суд иска о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило обращение ответчицы Кунгуровой И.Н., направленное 03 мая 2011 года в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Из содержания обращения следует, что в нем она, в частности, указала, что с ее мужем «…расторгли трудовой договор из-за личной неприязни руководства», « …коррумпированный глава Михайлов А.А. посчитал себя царем вотчины. Совершая на службе незаконные действия, привлекал к ним своих подчиненных». В судебном заседании было установлено, что именно эти высказывания истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

      В соответствии с Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 9, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

      Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

         Обращение ответчицы к Президенту РФ само по себе не является фактом распространения порочащих сведений, поскольку право ответчицы такое обращение закреплено Положением об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 17.02. 2010 года № 201 (в редакции Указа Президента РФ от 14.01. 2011года № 38).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец является главой муниципального образования, его слова и поступки, как выборного должностного лица органа местного самоуправления, в равной степени заведомо открыты для наблюдения, такие лица подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Также, оценивая контекст обращения ответчицы в целом, суд считает, что целями высказывания ответчицы не было нанесение оскорбления истцу, унижение его достоинства и деловой репутации, а ею было высказано личное, субъективное мнение с использованием слов и выражений, несущих определенную эмоциональную окраску, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности, поэтому и не может быть расценено судом, как распространение сведений в гражданско-правовом смысле.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При установлении в уголовном судопроизводстве в действиях ответчицы признаков состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ (оскорбление) истец имел бы право на компенсацию морального вреда в порядке ст.150, ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, так как в соответствии с вышеуказанной статьей моральный вред компенсируется в данном случае, если он причинен распространением таких сведений.

Учитывая, что в судебном заседании вины ответчицы в распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, установлено не было, не подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Михайлова А.А. к Кунгуровой И.Н. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения личных извинений и направления опровержения в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Калининградской области, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и о взыскании расходов по госпошлине в сумме 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья:        Белехова В.А.