Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего Домино Л.Т.,
участием прокурора Новосёловой Т.П.,
представителя органа опеки и попечительства К.Т.И.
при секретаре Вощевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевичуса А.К к Селедец Н.А., Селедец О.Э., Селедцу Э.Э. о выселении и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование вышеуказанных исковых требований Синкевичус указал, что в соответствии с договором купли- продажи от 10.11.2011 года он приобрёл в личную собственность у Нестеровского Райпо нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. После заключения договора и его регистрации ему стало известно о том, что в данном нежилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Прежний владелец помещения – Райпо документами, подтверждающими правомерность заселения ответчиков, не располагает, как и не имеется таких документов у самих ответчиков. Считая заселение ответчиков и их регистрацию по данному помещению незаконными, в уточнённом иске просит выселить их без предоставления другого помещения и снять с регистрационного учёта.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел УФМС России по Калининградской области в Нестеровском районе, отдел по опеке и попечительству администрации МО «Нестеровский район», Нестеровское Райпо.
В судебном заседании истец Синкевичус, его представитель Миночкин исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на те обстоятельства, как они указаны в исковом заявлении, добавив, что проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности помещении нарушает его право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Ответчики Селедец Н.А., Селедец О.Э., Селедец Д.Э. против иска возражали, указывая, что данное помещение длительное время является их единственным жилищем.
При этом ответчица Селедец Н.А. указала, что в 1985 году Нестеровское Райпо ей, как молодому специалисту-кондитеру, выделило комнату по адресу <адрес>, в других комнатах проживали другие работники Райпо. В 1989 году она вступила в брак с Селедцом Э. и их семье была выделена в этом же помещении отдельная комната и кухня с холодным водоснабжением, баллонным газом и надворным туалетом, за пользование жилищем с них взималась квартплата непосредственно бухгалтерией Райпо, они оплачивали найм жилья, услуги по холодному водоснабжению и электроэнергию. В данном жилище с рождения проживают её дети, их семья состояла в Нестеровском Райпо на очереди для получения жилья. В настоящее время её муж, также длительное время работавший в Райпо, умер, она работала в Райпо до июня 2010 года. Считает, что продажа их жилища была незаконной, так как проданное помещение не было свободно от прав других лиц, что противоречит нормам ст. 460 ГК РФ.
Представители третьих лиц дали суду следующие пояснения.
Представитель отдела УФМС РФ в Калининградской области по Нестеровскому району С.Н.А. считала, что оснований признать регистрацию ответчиков незаконной не имеется, указала на то, что прописка ответчиков по спорному помещению производилась по существующим на тот момент правилам, данное помещение расценивалось как жильё, на которое у владельца имелась домовая книга, прописка граждан производилась с письменного разрешения руководства Райпо, о чём свидетельствует подпись представителя и печать потребительского общества в сохранившемся заявлении Селедец Н.А. о выдаче паспорта в приложении № 1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учёта и хранения паспортов гражданина Российской Федерации.
Представитель органа по опеке и попечительству К.Т.И. считала, что данный иск удовлетворению не подлежит, так как семья ответчицы, в том числе несовершеннолетний ребёнок, не могут произвольно быть лишены жилища, так как они на протяжении длительного времени пользуются этим жильём, содержат его в надлежащем состоянии, у несовершеннолетнего Селедца Д. там имеется место для подготовки уроков, отдыха, сна.
Представитель Нестеровского Райпо М.Н.П. оставила вопрос о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учёта на усмотрение суда, пояснив при этом, что никаких документов подтверждающих правомерность вселения и регистрации ответчиков в администрации потребительского общества не сохранилось, указывая на то, что в данное помещение временно заселялись работники потребобщества, плата за пользование помещениями, в том числе и ответчицей Селедец, производилась непосредственно в бухгалтерию Райпо.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Как следует из технического паспорта, составленного в сентябре 1999 года, административное здание, расположенное в <адрес>, литер А принадлежит Нестеровскому Райпо.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23 ноября 2010 года, видно, что нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м литер А по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Синкевичусу А.К..
В деле представлена копия договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 11 ноября 2010 года, по которому у районного потребительского общества Синкевичус А.К. купил 5 нежилых зданий, включая здание конторы (литер А), и земельный участок. В данном договоре также указано, что сторонам известен смысл и значение сделки, а также статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих данную сделку, в том числе статьи 558 ГК РФ, из содержания которой следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Быстрановская, она с 1977 года работала паспортисткой Нестеровского ОВД, в то время прописка граждан осуществлялась по заявлению гражданина с разрешения владельца помещения и согласия начальника милиции, у владельцев предоставляемых гражданам помещений обязательно имелась домовая книга, куда вносились сведения о прописке, наклеивалась марка госпошлины, при этом она указала, что подпись в форме № 1 на Селедец Н. сделана ею, она помнит, что в доме № 2 по улице <адрес> прописывались работники Райпо с разрешения председателя правления потребительского общества.
Как пояснила свидетель Селедец, ответчики являются членами семьи её умершего сына, работавшего, как и его жена, длительное время в Райпо. Квартира предоставлялась Селедец Н. ещё до её замужества, там они постоянно жили семьей, там у них родились дети, для которых эта квартира является их жилищем.
Судом установлено, что ответчики длительное время, Селедец Н. с 1985 года, а Селедцы О. и Д. с рождения соответственно с 1990 и 1995 года проживают в спорном помещении, каждый из ответчиков лично связан с данным помещением, имеет там своё имущество, а поэтому, несмотря на то, что вышеуказанное помещение с технической стороны зарегистрировано нежилым помещением, суд расценивает занимаемое ответчиками помещение в качестве их жилища, спор о котором должен регулироваться жилищными правоотношениями.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
То обстоятельство, что здание не зарегистрировано в соответствующих органах как жилое, само по себе не свидетельствует о том, что оно таковым не является, приспособление нежилых помещений под жильё, использование их в качестве жилых, внесение платы за проживание указывает на то, что данные помещения относятся к жилым, в связи с чем при разрешении данного спора следует применять нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями.
Тот факт, что здание перешло из собственности Нестеровского Райпо в собственность Синкевичуса не даёт ему право на выселение ответчиков из помещений, используемых для проживания, без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.
Ссылка истца на то, что ему не было известно о регистрации и проживании ответчиков в купленном им помещении является необоснованной и ставит под сомнение сам договор купли- продажи спорного помещения, который, как пояснил в судебном заседании истец, он оспаривать не будет.
Правлением Нестеровского Райпо по запросу суда предоставлена справка, из которой следует, что Селедец Н.А. состояла в трудовых отношениях с Райпо с 20.07.1987 года по 01.01.1994 года, с 31.01.1994 года по 08.02.2000 года и с 09.09.2002 года по 23.06.2010 года, её заселение производилось на основании заключения трудовых отношений, из её заработной платы удерживалась плата за содержание жилого фонда, воду, вывоз мусора и электроэнергию согласно счётчику. Предоставлена справка – расчёт оплаты за жильё.
Судом исследованы адресные листки убытия и прибытия в связи с обменом паспорта Селедец Н., получением паспорта Селедцами О.и Д., на которых имеется печать с надписью «Нестеровское Райпо» и подпись лица, проверившего сведения.
В результате судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вселении и регистрации ответчиков по спорному жилью. Не установлено того, что предоставленное для проживания ответчиков помещение являлось служебным жильём, не установлено наличие договора о вселении и пользовании жильём с обозначением сроков. Подтверждений самовольного заселения ответчиками вышеуказанного помещения также не установлено.
Как установлено в суде Селедец Н. проработала в Нестеровском Райпо около 20 лет, а в соответствии с требованиями ст.108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяется Жилищный кодекс РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения ответчиков, выселение допускалось только по основаниям установленным законом и только на основании решения суда.
Судом таких оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения не установлено.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Ответчики Селедцы не могут быть лишены конституционного права на жилище, которое они занимают, у них нет иного жилого помещения, которое бы принадлежало им на праве собственности, найма, по иному договору, в связи с чем суд считает выселение ответчиков без предоставления иного жилого помещения недопустимым.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Синкевичуса А.К к Селедец Н.А., Селедец О.Э., Селедцу Э.Э. о выселении из занимаемого ими помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его изготовления в мотивированном виде в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд.
В мотивированном виде решение изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья: Домино Л.Т.