Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » февраля 2011 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Домино Л.Т.,
при секретаре Вощевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ООО» к Лазуков С.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ООО просит взыскать с Лазукова С.В. 68760 рублей, в том числе 13360 рублей в возмещение причинённого им при исполнении трудовых обязанностей ущерба во время осуществления им рейса г.Калининград - г. Пермь в мае 2010 года, 18800 рублей в возмещение ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей во время осуществления им рейса г.Калининград - г.Нижний Новгород – г.Екатеринбург в июне 2010 года, 36600 рублей в возмещение причинённого им при исполнении трудовых обязанностей ущерба при осуществлении рейса г.Калининград- г.Нижний Новгород – г.Екатеринбург за частично пришедший в негодность груз.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора для выполнения международных перевозок по трудовому договору от 26 апреля 2010 года.
14 мая 2010 года на основании заявки заказчика он на автомашине ДАФ госномер Н349 № с полуприцепом Шмитц АЕ № убыл по маршруту г. Калининград- г.Пермь, получив под отчёт из кассы предприятия 13 360 рублей на рейсовые расходы и топливо, 20 мая 2010 он сообщил менеджеру предприятия о том, что автомобиль в дороге пришёл в неисправность, имеется большой перерасход топлива, в связи с чем просил переслать ему 10 000 рублей, которые в этот же день ему были высланы блиц- переводом, по аналогичной просьбе ему высылались 24 мая 2010 года - 10000 рублей, 27 мая 2010 года - 6000 рублей. При норме расхода на этот рейс в 35000 рублей, он допустил перерасход в сумме 13 360 рублей, при этом отчёта за перерасход средств не представил.
4 июня 2010 года ответчик на том же автомобиле убыл по маршруту г.Калининград -г.Нижний Новгород- г. Екатеринбург для перевозки грузов, а после загрузки в г.Шадринске, Свердловской области возвратился в г.Калининград.
Перед отправлением в этот рейс он также получил в кассе предприятия 13300 рублей на рейсовые расходы и топливо, 10 июня он также сообщил менеджеру предприятия, что в дороге произошёл перерасход топлива и ему в этот же день была выслана блиц-переводом Сбербанка денежная сумма 10 500 рублей. По аналогичной просьбе ответчика 24 и 28 июня 2010 года ему были перечислены деньги в сумме 6 000 и 9 000 рублей соответственно. Кроме того, ответчик от заказчика по заявке в счёт фрахта получил 14 июня 2010 года 12 000 рублей и 18 июня 2010 года 12 000 рублей. Общий расход денежных средств, переданных ответчику составил 62800 рублей при норме расхода 44 000 рублей, т.е. перерасход составил 18 800 рублей, при этом отчёта за перерасход средств он не представил.
Кроме того, в период доставки груза из г.Калининграда в г.Екатеринбург из-за небрежности ответчика произошло подмокание груза, приведшее к его частичной гибели, в связи с чем их контрагентом – ООО «иные данные» была выставлена претензия в сумме 36 600 рублей, которая была оплачена работодателем платёжным поручением от 13 июля 2010 года.
Считая, что виновными противоправными действиями ответчика предприятию причинён прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика всего 68 760 рублей в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Лазуков С.В. просил иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные основания, указав также, что, несмотря на неоднократные напоминания ответчику отчитаться за полученные денежные средства в добровольном порядке он ущерб не возместил, рейсовую отчётность не представил, уволен с работы за прогулы.
Ответчик Лазуков С.В. иск не признал, пояснил, что машина на которой он совершал рейсы в интересах работодателя находилась в плохом техническом состоянии, в дороге были поломки автомобиля, горючего тратилось больше нормы, крыша протекала, о чём он ставил в известность работодателя, однако всё равно был оправлен в рейс, по дороге случился ливень, перед опломбированием он укрыл груз (мебель) плёнкой сверху, однако стекавшая по плёнке вода подмочила мебель снизу, в связи с чем мебель заказчиком принята не была, считает, что его вины в причинении материального ущерба предприятию не имеется, а поэтому ответственности нести не должен. Также указал, что отчётные документы, подтверждающие расходы по топливу им представлялись своевременно, а когда между ними начался конфликт, всё это исчезло и ему предъявляются необоснованные претензии по этому поводу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к cледующему.
Как следует из материалов дела приказами Генерального директора «ООО» № Лазуков С.В. принят на работу с 26 апреля 2010 года на должность водителя- экспедитора с должностным окладом 6000 рублей, а уволен с работы с 07.07.2010 года по ст.81 п. 6 ТК РФ за прогулы.
Согласно заключённого между сторонами трудового договора от 26 апреля 2010 года на работника возложены обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью, принимать, эксплуатировать, сдавать доверяемые ему транспортные средства, транспортную и эксплуатационную документацию в рабочем состоянии, полной комплектности и сохранности. Знать и соблюдать нормативы расходов, в том числе топлива, телефонных переговоров, оптимальных заправок, суточного пробега, время труда и отдыха и другие нормативы, установленные на предприятии, а в случае представления недостоверной информации в рейсовой отчётности возместить работодателю в полном объёме причиненный ущерб.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения Лазуковым на рейсовые расходы по маршруту Калининград – Пермь: 13360 рублей по расходному кассовому ордеру № от 14.05.2010 года, по блиц- переводам Сбербанка России: 10000 рублей- 20.05.2010 года, 10000 рублей – 24.05.2010 года, 6000 рублей - 27.05.2010 года, наличными на выгрузке по заявке № от 24.05.2010 года – 9000 рублей; на рейсовые расходы по маршруту <адрес> – <адрес> – г.Екатеринбург по расходному кассовому ордеру № 187 от 4.06.2010 года – 13300 рублей, по блиц-переводам Сбербанка России: 10500 рублей – 10.06.2010 года, 6000 рублей – 24.06.2010 года, 9000 рублей – 28.06.2010 года, 12000 рублей наличными на выгрузке по заявке № – 14.06.2010 года, 12000 рублей наличными на загрузке по заявке № – 18.06. 2010 года.
Судом исследована письменная претензия в адрес ООО «ООО», направленная компанией ООО «иные данные», подписанная генеральным директором Лазуков С.В., в которой указано, что груз, доставленный в г.Екатеринбург 16 июня 2010 года на машине ДАФ, госномер Н 349 № и п/пА Е № оказался частично испорчен (подмочен), причинённый ущерб составил 36600 рублей, в приложении к претензии, подписанной Лазуков С.В. Е.В. обозначена стоимость подмоченных упаковок и акт причинённого ущерба, адресованный в ООО ООО» от Лазуков С.В., подписанный директором Лазуков С.В., кладовщиком Лазуков С.В., водителем - экспедитором Лазуковым. Как указано в акте детали мебели имеют расслоения, вздутия и потёртость.
Как следует из информационного письма, направленного генеральным директором ООО «ООО» 8.07.2010 года Лазукову предлагается явиться в офис для объяснения причины его отсутствия на рабочем месте с 7.07.2010 года.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ:
ст. 233 - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами;
ст.238 - работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб;
ст.243 – материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен расчёт нормы расхода денежных средств:
на рейс «Калининград- Пермь», согласно которого расход на топливо составляет 29696 рублей (5800 км:100 х 32л х 16 рублей), 1700 рублей на питание, 3290 рублей заработная плата (из расчёта 6000 рублей в месяц :31х17), средний расход составил 35000 рублей, с учётом полученных на рейс 48360 рублей перерасход денежных средств составил 13360 рублей;
на рейс г.Калининград- г.Нижний Новгород – г.Самара – г.Екатеринбург, по которому затраты на топливо составляют 34304 рубля (6700 км:100х32л х16 рублей), 3100 рублей на питание, 6167,75 рублей заработная плата, средний расход составил 44000 рублей, с учётом полученных на рейс 62800 рублей перерасход составил 18800 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца обязательной отчётности подлежат перерасходованные денежные средства, с объяснениями причин перерасхода и представлением подтверждающих документов об их расходовании, у них на предприятии был установлен такой порядок, если же с работником складывались нормальные отношения, то находили компромиссные решения по данному вопросу, иногда относили перерасход на убытки предприятия, в данном же случае ответчик, вернувшись с последнего рейса «Калининград – Екатеринбург», за полученные денежные средства не отчитался, на работу не вышел и был уволен за прогул.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Лазуков С.В., менеджер предприятия –истца, которая также указала на то, что ответчиком Лазуковым представлены отчёты по рейсовым расходам в пределах нормативов, за перерасход денежных средств как по первому так и по второму рейсу отчёты не представлены.
В суд представлено письмо, направленное истцом ответчику после увольнения с работы за прогул с предложением явиться в офис и объяснить причины отсутствия на рабочем месте, которое суд расценивает как имеющиеся у работодателя претензии по отчёту за денежные средства, превысившие установленные предприятием нормативы расходов по последнему рейсу, как причинение прямого действительного ущерба работодателю, которые подлежат взысканию в его пользу.
Вместе с тем по рейсу «Калининград –Самара» истцом не представлены доказательства имевшего место прямого действительного ущерба, причинённого работодателю виновными действиями работника. Как пояснял в суде представитель истца при нормально сложившихся отношениях отчётность могла и не представляться. Как установлено в суде, Лазуков после возвращения из Перми в мае 2010 года, в июне 2010 года был направлен в очередной рейс с выполнением функций по сопровождению материальных ценностей. В этой связи суд считает, что претензии к ответчику по рейсовым расходам отсутствовали, писем и напоминаний об этом ему не направлялось. Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения не производилась, вопреки требованиям ст.247 Трудового Кодекса РФ письменных объяснений от работника по этому поводу не истребовалось.
Не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, причинённого частичной порчей груза по следующим основаниям.
В ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, которая возлагается на работника в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными Законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что перевозимая ответчиком мебель, погруженная в г.Советске, Калининградской области опломбированная при пересечении границы и доставленная в г.Екатеринбург частично подмокла, в деле имеется акт состояния испорченного груза и приведена стоимость комплектующих деталей мебели. Ответчик пояснял в суде, что покрытие прицепа автомобиля было нецельным, в связи с чем данный груз был укрыт сверху плёнкой, но случившийся в дороге дождь проникал через тент на плёнку, вода стекала вниз и мебель оказалась подмоченной снизу, предпринять какие- либо меры у него возможности не было.
Суд находит данные обстоятельства исключающими материальную ответственность работника, как это предусмотрено ст.239 ТК РФ, в соответствии с которой исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд не усматривает вины ответчика в подмокании мебели вследствие дождя и плохого состояния тента автомобиля.
Кроме того, при определении причины и размера ущерба, связанного с порчей мебели работодателем не выполнены обязанности, возложенные на него ст. 247 ТК РФ, в соответствии с положениями которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Представленные в материалах дела претензия, акт причинённого ущерба, перечень стоимости подмоченных упаковок составлены и подписаны не работодателем, а организациями, с которыми ответчик в трудовых отношениях не состоял, что не соответствует требованиям вышеназванного закона.
При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма перерасхода денежных средств на рейс г.Калининград – г. Нижний Новгород - г.Екатеринбург – г. Самара – г. Калининград в размере 18800 рублей. Суд считает данную сумму прямым действительным ущербом, причинённым работником, так как установлено судом после возвращения из поездки, ответчик за перерасход денежных средств по данному рейсу не отчитался, на работу не вышел, для дачи объяснений к работодателю не явился, несмотря на письменные обращения об этом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с размером удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 752 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «ООО» удовлетворить частично.
Взыскать с Лазуков С.В. в пользу ООО «ООО» 18800 рублей в возмещении причинённого ущерба при исполнении трудовых обязанностей и 752 рубля судебных расходов по оплате госпошлины (всего взыскать 19552 рубля).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней, начиная с 22 февраля 2010 года, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Домино Л.Т.
Выписка из кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2011 года:
«Решение Нестервоского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения».
Выписка верна.
Судья Домино Л.Т.
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 года.