Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Кульбака И.М.
при секретаре Панаховой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Панькиной Л.А. к ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица – Алексашенко Л.И., Алексашенко Л.И. С.А. Управлению ФРГГРКиК об изменении наименования объекта права собственности в договоре приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Панькина обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> об изменении наименования объекта права собственности в договоре передачи жилья в единоличную собственность. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 февраля 2000 года ей в единоличную собственность было передана ? доля кирпичного домовладения, общей площадью 112,2 кв.метра в том числе жилой 75,8, находящегося по адресу <адрес>.. Собственниками остальной доли дома являются Алексашенко Л.И., С.А., Н.А. и А.В.. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах на жилое помещение объект права собственности значится как ? доля жилого дома общей площадью 56.3 кв. метра с квартирной площадью 56,3 кв.метра, в то время как ей принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 112,2 кв. метра в том числе жилой 75,8, она в настоящее время не может продать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, поэтому вынуждена обратиться в суд об изменении наименования объекта права – с доли на квартиру. Принадлежащее ей жилое помещение представляет собой обособленное помещение, с отдельным входом. Досудебное соглашение она заключить не может, так как Алексашенко А.В. умер и в наследство после его смерти никто не вступил.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и третьи лица Алексашщенко в суд не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из договора, заключенного 22 февраля 2000 года между ПАнькина Л.А. приобрела в единоличную собственность у ЗАО «<данные изъяты>» ? долю кирпичного домовладения, общей площадью 112,2 кв. метра в том числе жилой 75,8 кв. метра, распложенного по адресу <адрес>. Вышеуказанный договор зарегистрирован учреждении юстиции 30 мая 2000 года.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что у истицы в договоре приватизации объект права определен в виде ? доли жилого дома.
Доля в праве это идеальная доля в праве общей собственности на имущество, которое не может быть разделено, квартира – обособленное помещение в многоквартирном доме.
В выданном 30 мая 2000 года свидетельстве о государственной регистрации объект права указан как ? доля жилого дома общей площадью 56,3 кв. метра, квартирной площадью 56,3 кв. метра, жилой 37.7 кв. метра.
Из технического паспорта жилого здания на <адрес> в <адрес>, видно в доме 2 квартиры, площадь квартиры № 2 составляет 56,3 квадратных метра, жилая 37.7 квадратных метра
В судебном заседании установлено и видно из предоставленного технического паспорта, занимаемое истицей жилое помещение является обособленным помещением, в доме, где так же находится еще одна квартира.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Панькиной в собственность фактически была передана квартира, а не доля дома, что является основанием для внесения изменений в наименование объекта права собственности в правоустанавливающих документах истицы.
Собственниками второй квартиры (половины дома) являются семья Алексашенко.
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В добровольном порядке соглашение участников долевой собственности о внесении изменений в наименование объекта права собственности на жилое помещение оформить не представляется возможным, в связи с тем, что один из сособственников –Алексашенко А.В. умер и после его смерти никто с заявлением о принятии наследства не обращался.
Из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как для этого имеются основания.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панькиной Л.А. - удовлетворить.
Изменить наименование объекта права собственности в договоре передачи жилья в собственность граждан от 22 февраля 2000, заключенного между ЗАО « <данные изъяты>» и ПАнькиной Л.А. в соответствии с которым Панькина приобрела в единоличную собственность ? долю кирпичного домовладения, общей площадью 112,2 кв. метра в том числе жилой 75,8 кв. метра, распложенного по адресу <адрес>, вышеуказанный договор зарегистрирован учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, регистрационный округ №, регистрация произведена 30 мая 2000 года регистратор К.И.Н., № регистрации сделки №, № регистрации права №, регистрации права собственности №– на объект права <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,3 квадратных метра, жилой 37,7 квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий : Кульбака И.М.