Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13» августа 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой В.А.,
с участием прокурора Прадеда Д.В.,
при секретаре Казаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Юлии Степановны к Мюгянену Юрию Эйновичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Прудникова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Мюгянена Ю.Э. из жилого помещения, расположенного в пос. Совхозное, ..., ..., кв.... Калининградской области, без предоставления другого жилого помещения. При этом в иске она сослалась на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года она приобрела у ООО «ГСТ» 57/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 202,4 кв.м., расположенный в пос. ..., ..., .... В состав этих долей входят квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенные на первом этаже этого дома. В квартиру Номер обезличен в неизвестное ей время и по неизвестным основаниям вселился ответчик. Какие-либо договоры между ней и Мюгяненым Ю.Э. о правах пользования этой квартирой не заключались. В настоящее время ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, только остается в нем зарегистрированным. Регистрация ответчика по вышеуказанному жилому помещению существенным образом ограничивает ее права как собственника жилого помещения.
В судебное заседание истица Прудника Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители истицы, действующие на основании доверенностей Титов Д.В. и Мантай А.Р., исковые требования Прудниковой Ю.С. поддержали в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель истицы Титов Д.В. пояснил в суде, что жилое помещение необходимо истице для проживания, однако нахождение в нем ответчика не позволяет ей вселиться в данное жилое помещение.
Представитель истицы Мантай А.Р. пояснил, что ему известно о том, что к ООО « ГСТ» спорное жилое помещение перешло в собственность по договору от Дата обезличена года от ТОО «Тимберг», а раньше ТОО «Тимберг» по договору купли-продажи приобрело его у физических лиц. Поскольку он является в настоящее время директором ООО «ГСТ», ему известно, что жилые помещения предоставлялись ТОО «Тимберг» и ООО «ГСТ» лицам, работающим в этих организациях на время их работы. Перед совершением сделки купли-продажи ответчик уведомлялся о том, что данное жилое помещение продается.
Ответчик Мюгянен Ю.Э. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение он вселился на законных основаниях, оно было предоставлено ему примерно в 1993 году бывшим руководителем ТОО «Тимберг» Гольцманом В.В. в связи с тем, что он устроился на работу в эту организацию. До этого он проживал с семьей в пос. ФИО7 района в жилом помещении, которое было получено от совхоза, но в 1992 году он расторг брак, позже оставил это жилое помещение семье, а сам стал проживать в спорном жилом помещении. При вселении в данное жилое помещение никакой договор с ним не заключался, ему просто дали ключи от квартиры, а впоследствии он был зарегистрирован по этому жилому помещению с согласия руководителя организации. Все это время он проживает в спорном жилом помещении, однако оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги никому не производит. О том, что собственником данного жилого помещения в настоящее время является истица, ему известно не было.
Выслушав представителей истицы Титова Д.В. и Мантая А.Р., ответчика Мюгянена Ю.Э., свидетелей ФИО10, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года истица Прудникова Ю.С. приобрела у ООО «ГСТ» 57/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 202,4 кв.м., расположенный в пос. ..., ..., .... Из текста договора усматривается, что в состав этих долей входят квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенные на первом этаже данного дома. Из содержания п.6 договора следует, что истице перед заключением договора было известно о том, что в квартире Номер обезличен зарегистрирован ответчик Мюгянен Ю.Э., и данное обстоятельство не является обременением.
Вышеназванный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.
В материалах дела также имеется договор от Дата обезличена года, по которому ТОО « Тимберг» в лице директора ФИО8 передало с баланса, а предприятие со 100% иностранными инвестициями « ГСТ» приняло на баланс 57/100 долей спорного жилого дома, принадлежащего ТОО «Тимберг» на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Из паспорта ответчика Мюгянена Ю.Э. следует, что он зарегистрирован по адресу: пос. Совхозное, ..., ..., квартира 2 ... с Дата обезличена года.
Судом делался запрос в отделение УФМС по Калининградской области в Нестеровском районе о предоставлении оснований регистрации ответчика по данному жилому помещению, однако требуемые документы в суд представлены не были в связи с тем, что они не сохранились по причине истечения 5- летнего срока хранения.
Ответчик также в суд не смог представить никаких документов, на основании которых он вселялся в спорное жилое помещение.
Из представленной в суд трудовой книжки ответчика следует, что он с июля 1993 года по декабрь 2001 года работал в ООО «ГСТ».
Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что проживает в соседней с ответчиком квартире в этом же доме, ей известно, что в спорную квартиру ответчик заселился примерно в 1994 году. Он в это время работал в « ГСТ» и квартиру ему предоставили в связи с работой. После увольнения с этой организации он стал злоупотреблять спиртными напитками, на протяжении последних 5-ти лет он в квартире не проживал, она его стала видеть в квартире только с июня 2010 года. За квартиру он не платил, электричество в квартире было отключено за неуплату.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО10 следует, что она проживает на одной улице с ответчиком, ответчика видит редко, в последнее время видит, что иногда ответчик приходит в свою квартиру.
Как следует из представленных в суд писем, у ответчика имеется большая задолженность перед ООО « ГСТ» по оплате за жилье и коммунальные услуги. В судебном заседании ответчик также не отрицал тот факт, что, пользуясь квартирой все это время, он никакие платежи не осуществлял.
В судебном заседании было установлено, что договора или иного соглашения с истицей о проживании ответчика в спорном жилом помещение не составлялось.
Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением утратил.
При этом суд исходит из того, истица, являясь собственником спорной квартиры в настоящее время, вправе требовать выселения ответчика, поскольку право пользования ответчиком спорным жилым помещением при переходе права собственности к новому собственнику не сохраняется и подлежит прекращению.
Оснований для сохранения за ответчиком при продаже спорного жилого помещения иному лицу права пользования этим жилым помещением, в частности на основании ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в деле не имеется, так как право собственности у истицы на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли- продажи, а не бесплатной приватизации, членом семьи истицы ответчик не является и не являлся.
Тот факт, что, приобретая спорную квартиру в собственность, истице было известно о регистрации в ней ответчика, не имеет правового значения при разрешении данного спора. В силу положений ч.1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором эти лица проживают.
Между тем, как следует из заключенного истицей договора купли-продажи спорного жилого помещения, в нем содержится лишь указание на регистрацию ответчика в данном жилом помещении с указанием, что это обременением не является, и не предусмотрено сохранение за ним права пользования продаваемым жилым помещением.
По смыслу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прудниковой Юлии Степановны удовлетворить.
Мюгянена Юрия Эйновича выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, ..., пос. Совхозное, ..., ..., квартира Номер обезличен, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Судья:/подпись/ Белехова В.А.
Копия верна
Судья: Белехова В.А.
Выписка из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2010 года:
«решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.»
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.