Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» июня 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янча С. А.
при секретаре Марченко Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Павловны к Сарибекян Артему Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко обратилась в суд с иском к Сарибекян в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 308303,56 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, всего 316753,56 рублей, кроме этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,54 рублей.
В обоснование исковых требований Шевченко указала, что 20.06.2009 года около 21.35 на автодороге 74.1 подъезд к г. Калининграду около пос. ... Зеленоградского района по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», г/н Номер обезличен, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истице автомобилю «Опель Базис Фронтера», г/н Номер обезличен, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта машины «Опель Базис Фронтера» составляет 394530,17 рублей, по страховому возмещению истице было выплачено 86226,61 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 308303,56 рублей. Кроме этого, Шевченко понесла расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 1050 рублей, оплате юридической помощи в размере 7000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 400 рублей, которые также просит взыскать.
Истица Шевченко Е. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Саребикян в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители ответчика по доверенности ФИО14. иск не признали в полном объеме, пояснив, что не отрицая вину ответчика в совершении ДТП, полагают сумму иска необоснованно завышенной.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2009 года около 21.35 на автодороге 74.1 подъезд к г. Калининграду около пос. ... Зеленоградского района водитель Сарибекян А. Р., управляя автомашиной !Фиат - Дукато», г/н Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Опель – Фронтера», г/н Номер обезличен, принадлежащего Шевченко Е. П., допустил столкновение с этим автомобилем. От удара сзади автомобиль «Опель – Фронтера» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Фольксваген – Таурег», г/н Номер обезличен, под управлением ФИО15., который в свою очередь ударил в заднюю часть автомобиль «БМВ – 524 ТД», г/н Номер обезличен, под управлением ФИО16.
По данному факту 20.06.2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 088334, на основании которого в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КР № 074001, в соответствии с которым Сарибекян А. Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Сарибекян не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2009 года, составленной в 21.35, у автомобиля «Фиат – Дукато» под управлением Сарибекян, в результате ДТП повреждено: передний капот, передние блок фары, передние указатели поворота, лобовое стекло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, а у автомобиля « Опель – Фронтера» под управлением Шевченко В. В. – капот, бампера, передние блок фары, декоративная решетка радиатора, защитная облицовка (дуга) спереди, передние крылья, крышка багажника, заднее стекло, задние блок фары, подвесное крепление запасного колеса чехол, задние крылья, форкоп, защитная облицовка (дуга) сзади, накладка на заднем правом крыле, поведен кузов.
Из экспертного заключения (калькуляции) № 495-09 от 24.07.2009 года следует, что стоимость ремонта автомобиля «Опель – Фронтера» с учетом износа деталей и скидок составляет 143644,02 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего ДТП и вину в нем Сарибекяна, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля «Опель – Фронтера», экспертиза проведена без их уведомления о ней и без их участия, определить получены ли выявленные при осмотре и проведении экспертизы повреждения в результате ДТП невозможно. Кроме этого, уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика 100 рублей за производство, при оформлении у нотариуса доверенности, машинописных работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Сарибекян застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант», страховой полис ВВВ № 0498475579.
Из акта о страховом случае № 4507 видно, что ДТП с участием Сарибекян и Шевченко признано страховым случаем.
Согласно выписки из лицевого счета Шевченко Е. П. ей перечислено страховое возмещение в сумме 86226,61 рублей.
Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между общей стоимостью суммы ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку это противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ, и берет за основу стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок, то есть фактическую стоимость восстановительного ремонта конкретного автомобиля с учетом тех повреждений, которые были выявлены в ходе экспертизы, то есть 143644,02 рублей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей и скидок и выплаченным страховым возмещением, то есть 57417,41 коп.
Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности (400 и 100 рублей), поскольку ГПК РФ предоставляет истцам право на ведение дела через представителей, и не возлагает на них обязанность сделать это. Кроме этого, истец не лишен возможности заявить об участии в деле его представителя непосредственно в суде в виде устного ходатайства, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителей ответчика о недопустимости экспертного заключения о стоимости ремонта в связи с их отсутствием при ее производстве. Ссылка при этом на обязанность застрахованного лица известить страхователя о времени и месте производства экспертизы ничем не подтверждена и действующим законодательством не предусмотрена.
По требованиям о взыскании расходов по проведению экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора на оказание услуг по оценке ущерба № 495 от 21.07.2009 года и товарного чека № 495-09 от 27 июля 2009 года следует, что Шевченко Е. П. оплатила ИП ФИО17. «СВК экспертиза» за проведение экспертизы 1050 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что выплаченные эксперту денежные средства за производство экспертизы были необходимыми и обоснованными, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 000004 от 31.03.2010 года видно, что Шевченко Е. П. оплатила юридической компании «Эгида» (общество с ограниченной ответственностью) за оказание услуг правового характера (юридических услуг) по договору № 04/03-ф/2010 от 31.03.2010 года 7000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению и с Сарибекян в пользу Шевченко необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с ее материальным положением.
На основании определения Нестеровского районного суда от 30.04.2010 года данное заявление было удовлетворено и Шевченко предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Сарибекян расходов по оплате государственной пошлины необоснованны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает, что государственная пошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход государства с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2044,02 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шевченко Елены Павловны к Сарибекян Артему Рубеновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Сарибекян Артема Рубеновича в пользу Шевченко Елены Павловны:
- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57417 (пятьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 41 коп.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Сарибекян Артема Рубеновича в доход государства государственную пошлину в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рублей 02 коп.
Всего ко взысканию 63511 (шестьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента его изготовления в мотивированном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Председательствующий Янча С. А.
Выписка из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года:
«Решение Нестеровского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения».
Выписка верна.
Председатель суда Домино Л.Т.
Решение вступило в законную силу 11 августа 2010 года.