Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» октября 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янча С. А.
при секретаре Марченко Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скрементова Н.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрементов обратился в суд с иском к Минфину РФ в котором просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 105.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, указывая, что приговором Нестеровского районного суда от 18.02.2003 года он был осужден по п.п. «б, г» ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Скрементов освободился 18 мая 2005 года по отбытии наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Считая, что из-за ошибки суда он отбыл наказание больше чем положено по закону на 7 месяцев, и был лишен возможности трудиться по специальности и получать достойный заработок, просит взыскать компенсацию за потерянную выгоду, обосновывая ее размером среднемесячной заработной платы по Калининградской области в размере 15.000 рублей, всего 105.000 рублей. Кроме этого, полагает, что, находясь безосновательно в течение 7 месяцев в изоляции от общества и близких родственников, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, предоставили письменные возращения по существу иска, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не указан характер нравственных страданий и в чем именно они заключались, а также, что отбывая наказание он не мог испытывать нравственные страдания, поскольку на тот момент приговор изменен не был и не зная о нарушении его прав он и не мог испытывать указанные страдания. Также в иске отсутствуют доказательства причинения истцу физических страданий. Наличие у истца специальности не означает, что истец бы работал.
Исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2003 года Скрементов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2004 года, в связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ от 08.12.2003 года, приговор был изменен и Скрементов считался осужденным по п. «г» ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 ноября 2002 года Скрементов был задержан по подозрению в совершении преступления, а 21 ноября 2002 года Нестеровским районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая при вынесения приговора оставлена без изменения.
Согласно справки ФБУ ИК-8 Скрементов освободился из мест лишения свободы 18 мая 2005 года по отбытии наказания.
Таким образом Скрементов полностью отбыл назначенное судом наказание в виде 2 лет 6 месяцев.
Постановление суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от 03 августа 2009 года постановление Нестеровского районного суда от 12 февраля 2004 года было изменено и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено указание об исключении из приговора ссылки на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Частью 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ изменилась: п. «б» - неоднократно, утратил силу, снизился нижний предел санкции за указанное преступление до двух лет.
Поскольку на момент вынесения постановления суда надзорной инстанции наказание Скрементовым было уже отбыто, то фактически он находился в местах лишения свободы больше, чем было установлено приговором, на 7 месяцев.
В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, возмещению подлежат, в том числе заработок.
Суд не может согласиться с доводами истца о размере причиненных ему убытков в связи с утратой заработка, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, и являются, по мнению суда, предположительными, в связи с чем, суд полагает, что возмещение утраченного заработка необходимо исчислять исходя из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации за период с октября 2004 года по май 2005 года.
Согласно Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 29.12.2004 года) с 01.10.2003 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 600 рублей в месяц, с 01.01.2005 года – 720 рублей в месяц.
Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде заработной платы подлежат частичному удовлетворению и в пользу Скрементова надлежит взыскать за период октябрь 2004 года – май 2005 года – 4680 рублей
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Основываясь на указанном положении Конституции РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец в указанный период фактически не работал, а наличие у него специальности не означает, что истец бы работал.
По поводу взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт нахождения Скрементова в местах лишения свободы более установленного срока и, соответственно, причинение истцу при этом морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым частично удовлетворить его требования в этой части, и, с учетом конкретных обстоятельств его причинения и степени нравственных страданий, взыскать в пользу Скрементова в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрементова Н.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скрементова Н.Н. упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скрементова Н.Н. в возмещение компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Всего ко взысканию 54680 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Председательствующий:/подпись/ Янча С. А.
Решение вступило в законную силу 30 октября 2010 года.