Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10 » сентября 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой В.А.,
с участием прокурора Новоселовой Т.П.,
при секретаре Казаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Лямцеву Ю.В., Лямцеву Т.И., Лямцеву Ю.Ю., 3- е лицо – орган опеки и попечительства администрации МО «Нестеровский район», о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о выселении,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенного 20 июля 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Лямцевым Ю.В., а также выселить из вышеуказанного жилого помещения проживающих в нем ответчиков Лямцевых вместе с их несовершеннолетним сыном Л.А.А.. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что ООО «<данные изъяты> являясь собственником спорного жилого помещения, не намерено в дальнейшем сдавать внаем данное жилое помещение. Ответчики неоднократно уведомлялись о том, что ООО «<данные изъяты>» отказывается от продления заключенного с ними договора коммерческого найма, им предлагалось в срок до 20 июля 2010 года освободить данное жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики отказались это сделать, поэтому они обратились с иском в суд.
В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Мантай А.Р. исковые требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы. Также он пояснил, что в дальнейшем данное жилое помещение внаем сдаваться не будет, собственник намерен распорядиться им по своему усмотрению, произведя его отчуждение. Сослался на то, что решением Нестеровского районного суда от 12 октября 2009 года за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением до 20 июля 2010 года, однако и после этого срока они не намерены его освобождать. Кроме этого, проживая в данном жилом помещении, ответчики продолжают и дальше ненадлежащим образом выполнять свои обязанности по договору, так как имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчики Лямцев Ю.В., Лямцева Т.И. и Лямцева Ю.Ю., представитель ответчика Лямцева Ю.В. - КВЛ., предъявленные исковые требования не признали, пояснив, что им некуда выселяться, у них нет иного жилого помещения. Считают также, что они имеют преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок, и истец им необоснованно отказывает в этом. Полагают, что, так как они вложили свои средства в ремонт квартиры, их не могут выселить без предоставления иного жилья. Кроме этого пояснили, что после того, как состоялось судебное решение, по которому за ними было сохранено право пользования данным жилым помещением до 20 июля 2010 года, они имели намерения его выкупить, однако не сошлись в цене, считая, что истец ее завысил.
Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Нестеровский район» М.Н.В. в судебном заседании сослалась на то, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка считает выселение ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилья нецелесообразным.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Лямцева Ю.В. КВЛ., представителя третьего лица М.Н.В., с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требований ООО «<данные изъяты> о расторжении договора найма и о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой <адрес> в <адрес> подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 года, из которого следует, что оно было выдано на основании постановления главы администрации Нестеровского района от 28.12.2005 года и акта приемки жилого дома в эксплуатацию от 16.12.2005 года.
Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от 20 июля 2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, он заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.Д. и Лямцеву Ю.В., в качестве членов семьи в договоре указаны Лямцева Т.И., Лямцева Ю.Ю. и несовершеннолетний Л.А.А..
Из содержания пункта 6.1 данного договора следует, что он заключен сроком на один год.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Аналогичное условие содержится в п. 6.2 вышеназванного договора коммерческого найма, заключенного сторонами 20 июля 2006 года.
В Нестеровском районном суде Калининградской области уже рассматривалось гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к ответчикам о расторжении вышеуказанного договора коммерческого найма и выселении их из спорного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и по встречному иску ответчиков к ООО «<данные изъяты> о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Принятым по делу судебным решением от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2009 года, в иске о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о выселении было отказано, с ответчиков была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением на срок до 20 июля 2010 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в связи с тем, что договор был заключен сроком на один год, а в дальнейшем истец в течение трех лет обязанности, предусмотренной п. 6.2 договора коммерческого найма о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения его срока, не выполнил, а наниматель не отказался от продления договора, за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением до 20 июля 2010 года.
В материалах дела имеются телеграммы, из содержания которых следует, что 20 апреля 2010 года в адрес каждого из ответчиков направлялись телеграммы, в которых ответчики предупреждались о том, что ООО «<данные изъяты>» отказывается от продления заключенного с ними договора коммерческого найма от 20 июля 2006 года и просит их не позднее 20 июля 2010 года освободить спорное жилое помещение.
Также при рассмотрении дела в суде нашел свое подтверждение факт получения ответчиками предупреждений такого же содержания 8 июня 2010 года, 25 июня 2010 года, 13 июля 2010 года.
Ссылку ответчиков в судебном заседании о том, что они надлежащим образом не уведомлялись о расторжении договора коммерческого найма, суд считает неубедительной, так как факт направления им телеграмм, заказных писем подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями об их отправке. Свидетель К.И.Х., являющаяся почтальоном отделения почтовой связи в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что телеграммы ООО «<данные изъяты>» она лично относила домой к ответчикам 20 апреля 2010 года, кому из членов семьи она их вручила, она сейчас не помнит. Также она пояснила, что у нее всегда возникали проблемы с вручением почтовой корреспонденции от ООО « <данные изъяты>» ответчикам, так как они отказывались ее получать.
Кроме этого, суд полагает, что ответчикам было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» отказывается от продления с ними договора коммерческого найма на новый срок еще при вынесении вышеназванного решения суда 12 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом в установленном законом порядке предупреждались наймодателем - ООО «<данные изъяты> об отказе от продления в дальнейшем с ними договора коммерческого найма, поэтому ООО «<данные изъяты>» вправе ставить вопрос о признании данного договора расторгнутым и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
В судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не производилась, они значатся зарегистрированными в другом жилом помещении.
Доводы ответчиков, по которым они не согласны с заявленными исковыми требованиями, суд находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.
Признать расторгнутым заключенный 20 июля 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и Лямцеву Ю.В. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить Лямцеву Ю.В., Лямцеву Т.И. вместе с несовершеннолетним Л.А.А., Лямцеву Ю.Ю. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.
Судья: Белехова В.А.
Выписка из кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам калининградского областного суда от 03 ноября 2010 года:
«Решение Нестеровского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения»
Решение вступило в законную силу 03 ноября 2010 года.