Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации« 18 » октября 2010 года
Нестеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Домино Л.Т.,
при секретаре Вощевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрущенковой З.И. к администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение», третьи лица - Коханов Г.И., Позднякова О.Д. о возложении обязанности демонтировать трубу слива сточных вод и установить кран-вентиль ввода воды в квартиру,
у с т а н о в и л:
Петрущенкова обратилась в суд с иском к администрации МО «Илюшинское сельское поселение», указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, через её квартиру в квартиру № 4, расположенную на втором этаже этого дома, проходит водопровод и канализационная труба, которые длительное время не ремонтировались. Вследствие утечек воды из труб, потолок и пол в принадлежащей ей квартире пришли в негодность. По причине постоянных конфликтов с нанимателями квартиры № 4, последние повесили замок на дверь, ведущую в подвал дома, где расположен ввод воды в дом, ключ ей не выдают, в связи с чем просила демонтировать сгнивший резиновый шланг, проходящий из квартиры № 4 через её кухню в дренаж, установить кран-вентиль ввода воды в квартиру, поскольку кран ввода воды общего пользования, находящийся в подвале, недоступен.
В судебном заседании Петрущенкова исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что право собственности на данную квартиру в порядке наследования она оформила в 2008 году после смерти Д. наступившей в 2005 году, проживает она и зарегистрирована в другой квартире, указанное в иске состояние квартиры не позволяет ей распорядиться своей собственностью. При этом указала, что она категорически возражает против ремонта или замены трубы, а требует её демонтажа. Считает, что демонтаж трубы и установку крана-вентиля ввода воды обязан осуществить ответчик, так как квартира, к которой ведёт резиновый шланг находится в муниципальной собственности.
Представитель ответчика - администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Б.В.А. иск не признал, указав, что данный дом немецкой постройки находится в муниципальной собственности, на протяжении длительного времени домом распоряжался совхоз «Нестеровский», который заселял данный дом, ремонтировал его, в том числе более 30 лет назад в квартиру был проведён водопровод и установлен слив сточных вод в дренажную систему. Канализация в доме отсутствует. Спорная квартира более 10 лет не отапливается, ни прежний наниматель, а впоследствии собственник Д.В.А., ни истица за состоянием квартиры не следили, допуская разморозку водопроводных труб, что привело к такому состоянию, в настоящее время силами и за счет администрации водопроводная труба заменена на новую, установлен кран-вентиль для перекрытия воды в квартиру Петрущенковой. Считает, что её требования относительно установки крана, перекрывающего воду в квартиру соседей, незаконны. Также указал на те обстоятельства, что администрация сельского поселения и проживающие в квартире № 4 Коханов и Позднякова своими силами и средствами готовы заменить водосточную трубу на новую, однако Петрущенкова возражает, требуя её демонтажа.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Коханов и Позднякова, возражая против заявленных требований, указали на те обстоятельства, что квартиру, расположенную над квартирой истицы, они занимают с 1994 года по договору социального найма. До их вселения и по настоящее время в квартире имеется водопровод и водоотведение, канализация отсутствует. На протяжении последних 10 лет квартира Петрущенковой приведена в непригодное состояние, она не ремонтировалась, сырела, допускалось размораживание труб. Квартира всегда закрыта и даже для замены водопроводной трубы слесарям пришлось проникать через окно. Истица требует демонтажа трубы сточных вод из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, с учетом всей совокупности обстоятельств суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает решение суда от 12 марта 2010 года по иску Петрущенковой к администрации МО «Илюшинское сельское поселение» о взыскании материального ущерба, в котором истица считала, что в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования – водопроводных и канализационных сетей, в этой же квартире протечками на стенах, в потолке и полу ей причинён материальный ущерб в сумме 25700 рублей. Данным решением в иске Петрущенковой отказано, так как вина администрации МО «Илюшинское сельское поселение» в причинённом материальном ущербе не доказана, а установлено ненадлежащее содержание жилья в течение длительного времени собственниками.
Как установлено судом, в том числе в результате осмотра квартиры на месте, через квартиру № 2 в квартиру № 4 проходят трубы – водопроводная и труба водоотведения сточных вод. Водопроводная труба находится в исправном состоянии и снабжена краном-вентилем для перекрытия поступления воды в квартиру Петрущенковой.
Как пояснила свидетель С.Б., в подвальном помещении, которое она использует для личных нужд, имеется кран-вентиль для перекрытия ввода воды в дом. Ключ от данного помещения находится у неё, истице при необходимости может быть обеспечен доступ к этому крану.
Суд расценивает требование истицы о демонтаже сливной трубы как злоупотребление правом, исходя из того, что в судебном заседании третьи лица Коханов и Позднякова, представитель ответчика Б.В.А. неоднократно предлагали за свой счет заменить трубу слива.
В этой ситуации суд также учитывает, что как наследодатель Д.В.А., так и наниматели квартиры № 4 Коханов и Позднякова вселялись в свои квартиры, которые находились в данном состоянии благоустроенности – были снабжены водопроводом и водоотведением.
В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность от 2 сентября 2003 года администрация Чкаловского сельского округа передала Д.В.А. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру № 2, дома № 5 по ул.<адрес>. В пункте 6 данного договора указано, что собственник осуществляет за свой счет содержание и ремонт квартиры с соблюдением единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фондов, а также обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
А согласно передаточного акта от 2 сентября 2003 года на момент передачи жилого помещения претензий к его состоянию и внутриквартирному инженерному оборудованию у владельца не имелось.
Как установлено судом, две квартиры данного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности, две квартиры – в личной собственности, собственники квартир не выбрали способ управления домом, за содержание мест общего пользования собственники плату не производят, соглашений с администрацией об общем владении домом и долевом участии в расходах не заключено.
Не оспаривается сторонами тот факт, что при наличии слива воды (не канализации), существующего в доме длительное время (более 30 лет), плата за водоотведение не взимается с 1 января 2010 года, так как по технической документации дома водоотведение не предусмотрено.
Отказываясь от замены трубы и требуя её демонтажа, истица ущемляет права третьих лиц – нанимателей квартиры № 4, а требования установки дополнительного крана для регулирования подачи воды соседям, суд находит незаконными.
Пунктом 10.5 СНиП 2.04.01–85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривается установка запорной арматуры на каждом вводе, на кольцевой разводящей сети и т.д., но не предусматривает установку дополнительных кранов-вентилей в каждую квартиру для перекрытия воды в соседние квартиры.
Истица требует демонтировать канализационный резиновый шланг, однако при осмотре её квартиры судом, с участием комиссии специалистов, созданной сельской администрацией, установлено, что через квартиру истицы проходит полиэтиленовая водопроводная труба слива воды, в которой имеется распил.
Как пояснила истица, ей неизвестно кто распилил трубу, так как данный распил появился после того, как она оставила дверь открытой.
Третье лицо – Позднякова указывала на то, что ей достоверно известно, что истица сама перепилила эту трубу.
Исходя из правовых норм, изложенных в ст.ст.37, 40 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе производить действия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме без согласия всех собственников.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества входят в том числе и водопроводные сети.
При этом вышеуказанные Правила устанавливают требование, что общее имущество должно содержаться с соблюдением законных интересов всех собственников помещений дома.
Ссылка истицы на то, что в её квартире необходимо демонтировать трубу слива и установить запор на подачу воды в соседнюю квартиру по причине того, что у неё нет возможности отапливать квартиру, так как сгорел сарай для хранения угля и дров, а это приведёт к размораживанию системы, является несостоятельной, так как в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленное суду экспертное заключение об оценке величины ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2 дома № 5 по ул<адрес> лишь указывает на состояние квартиры вследствие её ненадлежащего содержания, установленного решением мирового судьи от 12 марта 2010 года.
При обнаруженном состоянии трубы слива целесообразна её замена, при которой будут защищены права собственника по пользованию и распоряжению квартирой, однако истица возражает против замены.
Требования же демонтажа трубы слива суд расценивает как превышение пределов осуществления гражданских прав, которые обозначены в ст.10 ГК РФ, когда не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрущенковой З.И. к администрации муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» о возложении обязанности демонтировать трубу слива сточных вод и установить кран-вентиль ввода воды в квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010 года.
Судья Л.Т. Домино
Выписка из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2010 года:
«Решение Нестеровского районного суда от 18 октября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения».
Л.Т. Домино
Решение вступило в законную силу 01 декабря 2010 года.