Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«8» сентября 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой В.А.,
при секретаре Казаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Е.М. к Ермаковой В.А., Дедику А.А., третье лицо - Правительство Калининградской области, о признании сделки дарения земельного участка притворной сделкой, о применении к данной сделке правил договора купли-продажи недвижимости, о признании договора купли- продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Матюхин Е.М. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчиков Ермакову В.А. и Дедика А. А., судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Калининградской области, в котором просил признать договор дарения земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ним и Ермаковой В.А., притворной сделкой, признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, взыскать в ответчика Дедика А.А. денежные средства за земельный участок, в сумме эквивалентной 30000 долларам США. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит признать договор дарения земельного участка притворной сделкой, применить к данной сделке правила договора купли-продажи недвижимости, просит признать договор купли- продажи земельного участка ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имел в собственности земельный участок для ведения крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196000 кв.м. в <адрес>, ориентир <адрес>. 20 мая 2008 года был заключен договор дарения, по которому указанный земельный участок он подарил Ермаковой В.А.. Заключению договора дарения предшествовала договоренность с сыном ответчицы Ермаковой В.А. Дедиком А.А. о том, что он должен передать ему за земельный участок 30000 долларов США, а истец должен переоформить земельный участок в собственность матери Дедика А.А. Ермаковой В.А. по договору дарения. Свои обязательства он выполнил, договор дарения земельного участка с Ермаковой В.А. он заключил, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 22 сентября 2008 года, однако Дедик А.А. ему деньги за земельный участок так и не заплатил, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Матюхин Е.М. и его представитель К.Е.В. исковые требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы, ссылаясь также и на то, что с Дедиком А.А., а затем и с Ермаковой В.А., в 2008 году истца познакомил С.И.И., в квартире которого он проживал, и которую он хотел вначале поменять на земельный участок. Однако эта сделка не состоялась, поэтому С.И.И. предложил ему оформить продажу земельного участка через договор дарения земли матери Дедика А.А., чтобы уйти от налогов, а Дедик А.А. в ходе состоявшейся между ними договоренности пообещал заплатить истцу за землю 30000 долларов США.
Ответчица Ермакова В.А. предъявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка была совершена на законных основаниях. В обоснование своей позиции она сослалась на то, что сделка между ними носила добровольный характер, истец совершил ее по доброй воле. Не отрицая тот факт, что с истцом они были мало знакомы, она пояснила, что считает, что, подарив ей земельный участок, истец рассчитался с ней за то, что она убирала в квартире, где он временно проживал. О том, что эта сделка носила денежный характер, ей ничего неизвестно.
Ответчик Дедик А.А. предъявленные исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что никакой договоренности о том, что он заплатит истцу деньги в сумме 30000 долларов США за земельный участок, не было, никаких денег он истцу не платил, земельный участок его матери Ермаковой В.А. истец подарил безвозмездно.
Представитель третьего лица Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, адвоката К.Г.А. на стороне ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2007 года, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 196000 кв.м. из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, ориентир <адрес> – за пределами участка, на юго-востоке от ориентира, кадастровый номер №
По договору дарения земельного участка от 20 мая 2008 года истец подарил вышеназванный земельный участок ответчице Ермаковой В.А., договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 22 сентября 2008 года.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать ничтожной данную сделку дарения земельного участка по мотиву ее притворности ссылаясь на то, что хотя он подарил земельный участок Ермаковой В.А., однако фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, так как её сын Дедик А.А. обещал ему выплатить за земельный участок деньги в сумме 30000 долларов США, но свое обязательство не выполнил, то есть считает, что данная сделка носила возмездный характер.
В соответствии с ст. 170 ГК РФ.
Из содержания пункта 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истца о том, что фактически между истцом и ответчицей Ермаковой В.А. был заключен не договор дарения земельного участка с кадастровым номером 39№, а имел место договор купли- продажи данного земельного участка между истцом и ответчиком Дедиком А.А. в пользу третьего лица Ермаковой В.А., нашли свое подтверждение в суде.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Несмотря на то, что в судебном заседании ответчики отрицали возмездность сделки, суд приходит к выводу, что сделка носила возмездный характер. Это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащими в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матюхина Е.М. по факту незаконного присвоения путем злоупотребления доверием спорного земельного участка. Из данного отказного материала следует, что по этому поводу истец обратился с заявлением в милицию 2 октября 2009 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основанием для его принятия послужило отсутствие достаточных оснований полагать, что Матюхин Е.М. не получал от Дедика А.А. деньги в размере 30000 долларов США за земельный участок, оформленный Матюхиным Е.М. на Ермакову В.А. по просьбе Дедика А.А.. Данный вывод сделан на основании пояснений Дедика А.А. от 7 октября 2009 года о том, что он передал эту сумму Матюхину Е.М., а также на основании пояснений свидетеля С.И.И. от 2 октября 2009 года и от 21 октября 2009 года, который показал, что видел, как Дедик А.А. передавал деньги Матюхину Е.М, а также на основании показаний Ермаковой В.А. от 7 октября 2009 года, которая также поясняла, что ей было известно о том, что за подаренную ей землю ее сын Дедик А.А. заплатил Матюхину Е.М. 30000 долларов США.
К пояснениям ответчиков Ермаковой В.А., Дедика А.А. и свидетеля С.И.И. в судебном заседании о том, что они не читали свои объяснения, которые имеются в отказном материале, что они не давали таких пояснений, дознаватель П.А.В. их так сам изложил, они только расписались, суд относится критически и считает их неубедительными, также как и доводы свидетеля С.И.И. о том, что показания он давал в болезненном состоянии и не помнит, что говорил.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что когда он опрашивал вышеназванных лиц, он все записывал с их слов, давления ни на кого не оказывал, каких-либо разногласий по поводу записи их объяснений при их подписании ни у кого из них не возникло.
Доводы ответчицы Ермаковой В.А. в судебном заседании о том, что истец добровольно подарил ей земельный участок такой площадью лишь только за то, что она убирала в квартире, где он жил, суд находит несостоятельными. Сама ответчица не отрицала тот факт, что убирала она в квартире всего 3-4 раза. При этом она поясняла, что о том, чтобы она убирала, ее попросил хозяин квартиры С.И.И., а не Матюхин Е.М., он же дал ей ключ от квартиры, она также подтвердила, что до этого они с истцом знакомы не были.
Как следует из пояснений в суде свидетеля Волочай В. И., она проживала вместе с истцом в данной квартире, когда он там жил, поэтому в квартире все делала и убирала она, Ермакову В.А. она вообще никогда не видела.
Ее пояснения в суде подтвердила также свидетель К.М.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора дарения не соответствовало волеизъявлению сторон, считает, что имела место возмездность договора дарения, прикрывающего договор купли-продажи земельного участка.
Давая оценку тому, соответствует ли такой договор купли-продажи требованиям закона, суд приходит к выводу, что он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должно быть соблюдено преимущественное право покупки такого земельного участка субъекта Российской Федерации. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Преимущественное право покупки по данной сделке соблюдено не было, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона.
Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В судебном заседании было установлено, что наличие встречной передачи денег по данной сделке не подтверждено допустимыми письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что письменных доказательств о наличии встречной передачи денег в суд представлено не было, оснований для взыскания денежных средств по сделке с Матюхина Е.М. не имеется.
Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матюхина Е.М. удовлетворить.
Признать сделку по договору дарения земельного участка, площадью 196000 кв.м. из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, ориентир <адрес> – за пределами участка, на юго-востоке от ориентира, кадастровый номер №, заключенному 20 мая 2008 года между Матюхина Е.М. и Ермаковой В.А., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 22 сентября 2008 года, притворной сделкой, применить к данной сделке правила договора купли-продажи недвижимости.
Признать договор купли - продажи земельного участка, кадастровый номер №, прикрываемый сделкой дарения, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № собственность Матюхина Е.М., взыскание денежных средств по сделке с Матюхина Е.М. в пользу Ермаковой В.А., Дедику А.А. не производить.
Взыскать с Ермаковой В.А., Дедику А.А. в пользу Матюхина Е.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 5900 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья: Белехова В.А.
Выписка из кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
«Решение Нестеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения»
Судья Белехова В.А.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.