Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» августа 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янча С. А.,
с участием прокурора Косолаповой М. В.
при секретаре Колесникове В. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовской Веры Леонидовны, Митина Сергея Владимировича, Костовской Марии Владимировны к Пирогову Александру Андреевичу, третьи лица: ОУФМС России по Калининградской области в Нестеровском районе, МУП «Управляющая компания» г. Нестерова, о расторжении договора социального найма, признании ответчика утратившим права на пользование жилым помещением, о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с указанными требованиями, указывая, что Костовская В. Л. является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области. Членами семьи нанимателя являются ее дети - ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 Ответчик, после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году, препятствует их проживанию в указанном жилом помещении, ломает мебель, продает из квартиры вещи, в декабре 2009 года разморозил систему отопления и канализацию, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, все его действия свидетельствуют об отсутствии у него намерений сохранить за собой право пользования указанной квартирой. Просят расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из квартиры.
В судебном заседании истица Костовская В. Л. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указывая, что ответчик также препятствует другим членам ее семьи в пользовании квартирой, не пускает работников управляющей компании для производства ремонта в квартире.
Представитель истца – адвокат Савинов В. А. поддержал мнение своего доверителя, уточнив требования, указывая, что истцы просят выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Истица Костовская М. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Митин С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Пирогов А. А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что изложенное в заявлении неправда, он никого не выгонял, препятствий в пользовании жилым посещением никому не чинит, наоборот это его Костовская В. Л. выгнала из дома, сменила замок. В доме остались его вещи, документы, в квартиру он попасть не может.
Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» Дудникова Н. А. пояснила в суде, что действительно квартира нуждается в ремонте, ответчик препятствует входу рабочих в квартиру для его производства, однако требований о выселении Пирогова они не заявляют.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по Калининградской области в Нестеровском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира 1-2 в доме Номер обезличен по ... в ... области находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма жилого помещения предоставлена для проживания Костовской В. Л. и членам ее семьи. Указанные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Как видно из договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... состоит из трех комнат и имеет общую площадь 53,8 кв. м, в том числе жилую – 37,1 кв. м. Нанимателем по данному договору значится Костовская В. Л. В качестве членов ее семьи, совместно с ней вселяющихся, указаны члены ее семьи: дочь ФИО4, и сыновья - ФИО5, ФИО3
Из поквартирной карточки на данную квартиру следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу Дата обезличена года. Сведения о его снятии с регистрационного учета отсутствуют.
Истцы Костовская В. Л. и Костовская М. В. пояснили, что вернувшись в 2002 году из мест лишения свободы, Пирогов устроился на работу, но потом запил. На этой почве постоянно возникали скандалы, ответчик не давал им возможности совместно проживать, привел квартиру в антисанитарное состояние, пропивал вещи из дома. Все эти обстоятельства вынудили Костовскую В. Л. уйти из квартиры и жить у своего мужа по иному адресу. Никто Пирогову препятствий в проживании в данной квартире не чинил. Ответчик периодически появлялся в квартире. В период 2008-2009 года он постоянно там проживал, находясь в инвалидной коляске после перенесенного заболевания. В настоящее время в квартиру попасть не могут, так как ответчик повесил свой замок на дверь.
Ответчик Пирогов пояснил в суде, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году, он вернулся по адресу проживания своей матери Костовской. В дальнейшем между ними стали происходить конфликты, она его выгоняла из дома из-за того, что он выпивал, в связи с чем, он был вынужден выехать из квартиры, где оставались его вещи, жить в приютах, монастырях, на вокзалах. Иного жилья у него нет, в спорной квартире проживание невозможно, так как там нет света, воды, отопления. В связи с тем, что его выгнали из квартиры, он не оплачивает коммунальные платежи и не несет никаких расходов по ее содержания, так как там не проживает, совместное проживание невозможно. В 2008 году его парализовало, после чего он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, проживал в течение более года по указанному адресу. В декабре 2009 года из-за размораживания системы отопления он из этой квартиры ушел, в настоящее время попасть туда не может, так как истица повесила новый замок, ключей от него у него нет.
Доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждения истцов и ответчика о приведении квартиры в ненадлежащее состояние кем-либо из них, о взаимных препятствиях в пользовании квартирой, ни одной из сторон не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи сторон – ФИО14, ФИО13 показали, что Пирогов проживал в спорной квартире, последний раз его там видели примерно в декабре 2009 года.
Факт периодического проживания Пирогова в квартире, наличие в ней его личных вещей, истцами не оспаривался.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что выезд Пирогова из спорной квартиры носил вынужденный характер, иного жилья он не имеет, доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо нарушений со стороны ответчика, влекущих за собой выселение из жилого помещения, не представлено. При этом суд учитывает и позицию собственника жилья – МУП «Управляющая компания», согласно которой требований о выселении ответчика ими не заявляются.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Костовской Веры Леонидовны, Митина Сергея Владимировича, Костовской Марии Владимировны к Пирогову Александру Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
В мотивированном виде решение изготовлено к 10-00 16 августа 2010 года.
Председательствующий/подпись/ Янча С. А.
Копия верна.
Судья: Янча С.А.
Выписка из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2010 года:
«решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.»
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.