Решение об отказе в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Цепелевой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуданова И. И. к ООО «Нестеровская агрохимия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Дуданов обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здание мастерских, здание проходного пункта, здание весовой, здание склада для минеральных удобрений, здание склада ядохимикатов, здание котельной, административное здание, линейное сооружение – железнодорожный подъездной путь. Право собственности на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако ответчик пользуется этим имуществом, препятствует истцу в пользовании и распоряжении им. Просит истребовать у ООО «Нестеровская агрохимия» указанное имущество, находящееся в чужом незаконном владении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, обосновав их, как указано в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «Нестеровская агрохимия» М. В. Е. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в 2001 году ООО оформило свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, получило об этом свидетельства о регистрации права. В дальнейшем, судебными решениями арбитражного суда было фактически подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №№ 065085, объект – здание весовой, 065086, объект – здание проходного пункта, 065087, объект – здание мастерских, 065088, объект – здание склада для минеральных удобрений, выданных ДД.ММ.ГГГГ, №№ 065089, объект – административное здание, 065090, объект – здание склада для ядохимикатов, 065091, объект – здание котельной, выданных ДД.ММ.ГГГГ, право на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Нестеровская агрохимия» на основании акта приема-передачи имущества ОАО «Агрохимсервис» в уставной капитал ООО «Нестеровская агрохимия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2003 году арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску СНП ООО «Колхоз Ручьи» к ОАО «Агрохимсервис» (далее ОАО), ООО «Нестеровская агрохимия» (далее ООО) и ряду физических лиц о применении последствий ничтожности сделки. Судом было установлено, что истец просил обязать ООО возвратить ОАО все имущество, которое было отчуждено у последнего в пользу ООО по актам приемки-передачи имущества ОАО в уставной капитал ООО от 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца были удовлетворены.

Указанное решение суда в части спорного имущества по настоящему делу было оставлено в силе постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в иске к ООО и ОАО в части применения последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Таким образом, решением ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ стороны были приведены в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о повороте судебного акта, согласно которого все имущество, в том числе и являющееся спорным по настоящему делу, передано ООО со всеми документами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Нестеровская агрохимия» на указанное в иске недвижимое имущество нашло свое подтверждение.

Каких-либо доказательств незаконного владения ООО указанным имуществом истцом в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Само по себе наличие у истца свидетельств о государственной регистрации права на спорное имущество, полученных после вынесения постановления ВАС СЗО, в данной ситуации не может свидетельствовать о наличии у него такого права, требования о признании права собственности на объекты недвижимости истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дуданова И. И. к ООО «Нестеровская агрохимия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 января 2011 года.

Председательствующий Янча С. А.

Выписка из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2011 года:

«Решение Нестеровского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.