Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янча С. А.
при секретаре Марченко Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Т. П., Пономаренко В.И., к Ничикову И. А. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко обратились в суд с иском к Ничикову о взыскании причиненного ущерба, указывая в обоснование иска следующее. Пономаренко Т. П. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Ничиков является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 24-ДД.ММ.ГГГГ Ничиков, без предварительного извещения, начал производство строительных работ в результате которых были снесены принадлежащие истцам плодово-ягодные насаждения: вишня – 2 шт., возраст 5 лет, на сумму 25350 руб., вишня – 4 шт., возраст 10 лет, на сумму 72000 рублей, яблоня – 3 шт., возраст 5 лет, на сумму 54200 рублей, яблоня – 1 шт., возраст 10 лет, стоимостью 18600 рублей, яблоня – 2 шт., возраст 20 лет, на сумму 38025 руб., черешня – 2 шт., возраст 3 года, на сумму16600 руб., слива – 4 шт., возраст 10 лет, на сумму 104100 руб., грецкий орех, возраст 4 года, стоимостью 3675 руб., грецкий орех, возраст 12 лет, стоимостью 3675 руб., виноград, возраст 8 лет, стоимостью 1945 руб., смородина красная, возраст 5 лет, стоимостью 3058 руб., смородина белая, возраст 8 лет, стоимостью 1263 руб., общая сумму снесенных насаждений составила 342851 рублей.
Кроме этого, при прокладки дороги на придомовой территории был произведен демонтаж 4 пролетов забора истцов общей длиной 11,2 погонных метра, уничтожено замощение из тротуарной плитки на площади 10 кв. м, уничтожено газонное покрытие на площади 35 кв. м, на общую сумму 109300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, при производстве работ по выкапыванию котлована, была снесена канализация, стоимостью 262330 рублей.
Пономаренко просят взыскать с Ничикова сумму причиненного им ущерба в размере 714481 руб.
В судебном заседании Пономаренко В. И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Пономаренко Т. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменное заявление.
Представители Пономаренко Т. П. по доверенностям <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ничиков И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Дегтярев С. В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что отсутствуют доказательства причинения Ничиковым ущерба.
По инициативе суда к участию в деле была привлечена мэрия г. Калининграда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что с истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка 39:15:130810:37, площадью 270 кв. м, но он не зарегистрирован в органах юстиции.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пономаренко Т. П. является собственником 20/100 доли в праве на индивидуальный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующего соглашения об уступке права №-и/1 УА от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т. П. пользуется на праве аренды 20/100 доли земельного участка из земель поселений площадью 600 кв. м под обслуживание жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер №:15:130810:0010.
Граничащий с ним участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:15:130810:34 находится в собственности Ничикова И. А., площадь участка 600 кв. м, назначение – под строительство индивидуального жилого дома.
Данный земельный участок выделялся ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома на основании договора безвозмездной передачи участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином и администрацией городского округа «Город Калининград».
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №:15:130810:34 Ничикову.
Земельный участок с кадастровым номером №:15:130810:37, площадью 270 кв. м граничит с указанными выше участками.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в обоснование заявленных требований указали, что Ничиков уничтожил принадлежащее им имущество, а именно: плодово-ягодные деревья, тротуарную плитку, газонное покрытие, четыре пролета забора, канализацию.
При этом Пономаренко пояснил, что все имущество, уничтожение которого послужило основанием для подачи иска, находилось на земельных участках, им не принадлежащих ни на праве собственности, ни на праве владения, не оформлены права на этот участок и на момент рассмотрения настоящего дела, все имущество, указанное в иске, было им установлено самостоятельно.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что, за исключением участка площадью 600 кв. м по договору аренды, земельный участок около <адрес> в <адрес> является сверхнормативным, которым истцы пользовались без оформления правоустанавливающих документов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Ничиков ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о формировании проезда к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием на землях ГО «Город Калининград» выделенной дороги общего пользования, на что комитетом архитектуры и строительства города был дан ответ об осуществлении проезда согласно схеме, согласованной с ГИБДД (л.д. 134-135).
Из схемы видно, что проезд сформирован за пределами участка находящегося в аренде у Пономаренко (л.д. 122).
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что проезд был сформирован на муниципальных землях, само по себе нахождение на них какого-либо имущества истцов не может свидетельствовать об обязанности ответчика выплачивать им компенсацию.
По поводу требований истцов о восстановлении канализации, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия ее суду представлено не было, показания свидетелей в этой части являются противоречивыми.
Так в материалах о выделении ФИО6 земельного участка имеются сведения об отсутствии на данном земельном участке канализации и подземных коммуникаций (л.д. 201-202, 205-207), кроме этого на схемах земельного участка, имеющихся в данных документах, указания на наличие на нем канализации также отсутствуют.
Ссылка истца Пономаренко В. И. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с ЖЭУ-10 прокладки канализации, о ее наличии не может свидетельствовать, поскольку подтверждает лишь сам факт обращения истца за согласованием по этому вопросу, но не может подтверждать прокладку системы канализации.
При этом, суд принимает во внимание и документы представленные истцами в обоснование иска в этой части, а именно договор, заключенный между Пономаренко Т. П. и ООО «Балтийский экологический Центр», согласно которого он заключался по поводу производства строительно-монтажных работ. Из сметы, являющейся приложением к указанному договору, видно, что она составлена на установку системы био-очистки бытового фекального и серого стока, что не свидетельствует о восстановлении ранее уничтоженной системы канализации.
Свидетель К. М. Е. пояснила, что живет напротив дома Пономаренко, канализация в их домах отсутствует, туалеты на улице, свидетель ФИО6 пояснил, что на момент приобретения им земельного участка в доме Пономаренко была выгребная яма.
Свидетель М. В. В. пояснил, что помогал Пономаренко прокладывать канализацию, а свидетель Б. Н. Н. пояснила, что в доме у Пономаренко канализация была, которую они прокладывали сами.
Однако, суд критически относится к показаниям последних свидетелей в этой части, поскольку они являются друзьями истцов.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии системы канализации и, соответственно, о ее уничтожении.
По поводу тротуарной плитки суд приходит к выводу, что требования в этой части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ уничтоженное замощение представляет собой покрытие из тротуарной плитки на площади 10 кв. м, обрамленное литыми поребриками, в количестве 10 шт.
Из пояснений Пономаренко следует, что лица, проводившие оценку, на место осмотра выезжали в июне 2010 года, что подтверждается и датой проставленной на отчете, сведения о площади замощения представлены истцом, стоимость определена на дату составления отчета.
Однако из фотографий, представленных истцом, а также имеющихся в отчете, видно, что замощение не уничтожено, а лишь деформировано, Пономаренко пояснил, что снял замощение самостоятельно после 24-25 марта 2010 года, куда плитка делась в дальнейшем, не знает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств уничтожения замощения Ничиковым, суду не представлено.
К аналогичному выводу приходит суд и по поводу газонного покрытия, поскольку каких-либо объективных данных вообще о наличии такового на территории сформированного проезда, суду представлено не было.
По поводу требований о возмещении ущерба, связанного с демонтажем четырех пролетов забора общей длиной 11,2 погонных метра, суд приходит к следующему.
Как пояснила свидетель К. М. Е. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ рабочие срезали часть забора Пономаренко.
Свидетели М. и Б.пояснили, что ворота забора были сломаны.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре пролета забора были демонтированы, а не сломаны, как утверждают М. и Б., что ставит их показания под сомнения. На фотографиях в отчете, сделанные самим истцом, видно, что пролеты забора демонтированы и сложены, а не сломаны. Где в настоящее время находятся указанные пролеты истец пояснить не смог. Кроме этого, в отчете указана стоимость строительства по полной стоимости воспроизводства, а не размер причиненного при демонтаже ущерба.
При таких обстоятельствах требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят наложенный в целях обеспечения иска запрет на снос литерных хозяйственных построек, снос ограждения, снос зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:15:130810:34.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на участке принадлежащем Ничикову и на участке сформированного проезда к нему, росли плодово-ягодные деревья.
Эти показания подтверждаются и письменными материалами, согласно которых при оформлении земельного участка для его выделения ФИО6, установлено наличие на нем зеленых насаждений.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений по адресу: <адрес> «В», изготовленного по заказу ФИО6, видно, что на участке № по <адрес> имеется 8 деревьев и 2 кустарника различной сортности и возраста, рыночная стоимость их составляла 9766 рублей.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от сноса плодово-ягодных насаждений, находящихся на придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на участке, предоставленном в долгосрочную аренду под 20/100 доли индивидуального жилого дома, принадлежащих Пономаренко Т. П., расположены плодово-ягодные насаждения в количестве 28 штук различной сортности и возраста. При этом в отчете имеется ссылка на предоставление сведений о правах на земельный участок и количестве и сортности насаждений заказчиком, в связи с чем, суд критически относится к выводам этого отчета в части размера причиненного ущерба, который вытекает из таких сведений, поскольку на момент его заказа и составления Пономаренко были заинтересованы в этих выводах, в отличии от отчета по заказу ФИО6, который делал его для дальнейшего оформления прав на земельный участок.
Также суд учитывает и тот факт, что в судебном заседании установлено нахождение всех зеленых насаждений, о которых заявлен иск, за пределами земельного участка выделенного Пономаренко Т. П. по договору аренды под обслуживание жилого дома.
Сам по себе факт наличия и принадлежности некоторого количества зеленых насаждений на участке Ничикова Пономаренко сторонами не оспаривался.
Согласно заключения о зеленых насаждениях отдела охраны окружающей среды мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность выплатить компенсацию за снос плодовых деревьев их владельцам, при их наличии.
При этом ссылка истцов на невыплату ФИО6 такой компенсации опровергаются письменными материалами, а именно: ответами из прокуратуры <адрес> прокуратуры, администрации городского округа «Город Калининград», которые свидетельствуют о том, что ФИО6 предпринял все зависящие от него меры к такой выплате Пономаренко, но не смог этого сделать по независящим от него причинам.
Само по себе отсутствие указаний в правоустанавливающих документах на переход от ФИО6 к Ничикову обязанности произвести такую выплату не может свидетельствовать об освобождении ответчика от нее.
В суде истцами не представлено достоверных сведений о количестве и сортности зеленых насаждений на обоих участках (участок Ничикова и участок проезда), однако суд считает, что сам факт их наличия нашел свое подтверждение.
Суд, сравнивая указанные выше отчеты по зеленым насаждениям, с учетом разницы по времени их составления, показаний свидетелей, письменных материалов дела, полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению по участку, принадлежащему Ничикову и принимает за основу стоимость приобретения крупномеров (л.д. 44) без учета упущенной выгоды, доказательств наличия которой не представлено.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Ничикова в пользу Пономаренко стоимость следующих плодово-ягодных насаждений:
- яблоня, 1 шт., возраст 20 лет, 18000 рублей,
- яблоня, 1 шт., возраст 15 лет, 18000 рублей,
- яблоня, 1 шт., возраст 10 лет, 12000 рублей,
- вишня, 4 шт., возраст 10 лет, 12000 рублей за 1 шт., всего 48000 рублей,
итого на сумму 96000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Ничикова в пользу Пономаренко расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3080 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаренко Т. П., Пономаренко В. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ничикова И. А. в пользу Пономаренко Т. П., Пономаренко В.И.:
- ущерб, причиненный уничтожением плодово-ягодных насаждений в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
В мотивированном виде решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Председательствующий подпись Янча С. А.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2011 года решение Нестеровского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2011 года.