« 22 » сентября 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к С.В.И., администрации МО «Нестеровский район» Калининградской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к своей матери С.В.И.. о признании недействительным договора приватизации в единоличную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03 июля 2007 года между ответчицей Сидоровой В.И. и администрацией МО «Нестеровский городской округ». В иске он также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за ответчицей права собственности на данное жилое помещение от 16 мая 2008 года. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация МО «Нестеровский район». В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что фактически он также желал принимать участие в приватизации дома, когда отказывался от приватизации, заблуждался, так как считал, что мать включит его в договор приватизации. Считает, что, не включив его в число собственников дома, мать его обманула, в результате чего он остался без жилья. Кроме этого, сослался на то, что в момент подписания отказа от приватизации дома он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как лечился от алкоголизма в <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что о том, что ответчица приватизировала дом в единоличную собственность, ему стало известно в конце 2008 года, а причиной обращения в суд в настоящее время послужила возникшая с матерью конфликтная ситуация в связи с ее отказом прописать в дом родившегося у него ребенка.      

Ответчица С.В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инициатором приватизации спорного жилого дома был истец, между ними существовала договоренность о том, что дом она приватизирует в свою собственность, поэтому в заблуждение она его не вводила. Считает доводы истца о том, что при подписании отказа от приватизации он не понимал значения своих действий, в связи с тем, что лечился от алкоголизма, надуманными, ссылаясь на то, что спиртные напитки истец всегда употреблял в умеренных дозах и от алкоголизма никогда не страдал. Пояснила, что о том, что она одна является собственником жилого дома, истцу стало известно сразу же после заключения договора приватизации. Указала, что в связи с конфликтными отношениями она вынуждена была уйти из дома, сейчас в спорном доме проживает один истец, он поменял замки и ключа от дома она не имеет.

          Представитель ответчика - администрации МО «Нестеровский район», действующий на основании доверенности Л.А.А., в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен с ответчицей С.В.И. в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме этого, сослался на то, что истцом пропущен, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Выслушав истца С.Д.В., ответчицу С.В.И., представителя ответчика - администрации МО «Нестеровский район» Л.А.А., свидетелей К.Т.В. и С.Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 июля 2007 года, заключенного между администрацией МО «Нестеровский городской округ», которая переименована в настоящее время в администрацию МО «Нестеровский район», и С.В.И. спорный жилой дом был бесплатно передан в собственность С.В.И.. Право собственности за ней на данный жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 16 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 16.05.2008 года.

На момент приватизации спорного жилого дома в нем кроме ответчицы С.В.И. были зарегистрированы ее сыновья: С.Д.В. и С.Ю.В..

В материалах дела имеется заявление С.Ю.В., поданное им в администрацию МО «Нестеровский городской округ» 28 июня 2007 года, из которого следует, что он просил не включать его в состав собственников спорного жилого дома.

Также в материалах дела имеется заверенное нотариусом г. Москвы заявление истца от 14 мая 2007 года, в котором он указывал, что дает свое согласие на приватизацию спорного жилого дома в собственность матери С.В.И. и от своего права на участие в приватизации отказывается.

Кроме этого заявления, в деле имеется еще одно заявление истца аналогичного характера, удостоверенное нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области 13 июня 2007 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был передан в собственность ответчицы с согласия истца, выраженного в двух нотариально заверенных заявлениях, при этом истец свою подпись в этих заявлениях не отрицал, следовательно, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», дав согласие на приватизацию жилого помещения ответчице без его участия, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели К.Т.В. и С.Ю.В..

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица попросила его написать такое заявление, и, поскольку она его мать, он ей доверял, поэтому подписал оба заявления об отказе от приватизации, не вникая в их суть, указывал, что при подписании заявлений был введен ответчицей в заблуждение. Кроме этого, ссылался также и на то, что в этот период времени лечился от алкоголизма, поэтому не мог в достаточной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

      Судом проверялись данные доводы истца в этой части, по его ходатайству делался запрос врачу наркологического кабинета г. Дмитрова.

      Из материалов дела следует, что при удостоверении двух отказов истца от приватизации спорного жилого помещения у нотариусов сомнений в его дееспособности и адекватности не возникло, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства истец не состоит, в телефонограмме врач - нарколог, на прохождение курса лечения у которого ссылался истец, этот факт не подтвердил.

         Других доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

         При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 177, ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истцом предъявленные исковые требования не доказаны.

        Кроме этого, представитель ответчика по делу - администрации МО          «Нестеровский район» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он истцом пропущен.

          Как предусмотрено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что истец пропустил установленный ч.2 данной статьи годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, и оснований для признания причин такого пропуска уважительными не усматривается, учитывая, что сам истец не отрицал в суде тот факт, что в конце 2008 года ему стало известно о приватизации ответчицей спорного жилого дома в единоличную собственность.

         В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

         При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске С.Д.В. к С.В.И., администрации МО «Нестеровский район» Калининградской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03 июля 2007 года между администрацией МО «Нестеровский городской округ» и С.В.И., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от 16 мая 2008 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья:      Белехова В.А.