Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Нестеров Нестеровский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего - Домино Л.Т., при секретаре - Вощевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклашевич А.А. к Морозову Г.В. о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние У С Т А Н О В И Л: Истец Миклашевич А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Морозов также является собственником 1/2 доли того же дома. Собственники имеют отдельный вход в дом с огороженной дворовой территорией, владеют прилегающими земельными участками. Миклашевич А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Г.В., в котором просит обязать ответчика привести переоборудованное им своё жилое помещение в первоначальное состояние, восстановить прежнее котелковое отопление. В обоснование исковых требований Миклашевич А.А. указала, что ответчик Морозов Г.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в августе 2010 года переоборудовал в своей квартире систему отопления, им был вынесен отопительный котёл из квартиры во времянку, расположенную на границе земельных участков, установил трубу отопления на крыше времянки, в результате чего происходит постоянное задымление двора, через форточки и двери дым проникает в квартиру, нарушая экологическую безопасность и нормальную среду обитания, даже в летнее время, т.к. котелок топится у него круглые сутки. В судебном заседании Миклашевич свои исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись как на те доводы, которые указаны в иске, так и дополнив их в ходе судебного разбирательства тем, что ответчик в последнее время топит жидким топливом, едкий дым идёт к ней во двор, при установке трубы ответчиком не были соблюдены технические параметры, диаметр трубы меньше, чем должен быть, указывала также на то, что хозяйственная постройка, в которой установлен котелок, находится в непосредственной близости от места расположения её газового баллона (в трёх метрах), что может привести к пожару, считает также, что данную постройку необходимо снести, так как она не должна располагаться так близко от границы участка. Ответчик иск не признал, указав, что в целях улучшения жилищных условий демонтировал отопительный котелок, перенеся его из квартиры в каменную хозяйственную постройку, расположенную рядом со своей частью дома, после предъявления претензий со стороны контролирующих органов нарастил дымовую трубу до 8 метров, осматривавшие её специалисты отмечали, что при такой высоте никакого вредного задымления не происходит, на достаточно большой высоте дым уходит в сторону. Котел топится в холодное время года только углём и дровами. Считает, что претензии истицы связаны со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями. В настоящее время судебным решением разрешено сохранение его жилища и хозяйственных построек в переоборудованном состоянии, признано его право отапливать квартиру через отопительный котёл, установленный во времянке. Представитель третьего лица- администрации муниципального образования «Нестеровский район» Е.Т.Г. указала, что ответчиком приняты меры к устранению недостатков, связанных с перепланировкой и переоборудованием квартиры, судебным решением его жилище сохранено в переоборудованном состояние, в том числе сохранена демонтированная из кухни и перенесенная в хозпостройку система отопления, при неоднократном обследовании системы отопления в квартире ответчика не обнаружено задымления дворовой территории, высота трубы увеличена, дым относится в сторону, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив обстоятельства с выходом на место расположения спорных объектов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в суде, истец Миклашевич А.А. по договору купли-продажи от 15 апреля 1998 года приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, общей площадью 118,6 кв.м., в том числе жилой 70,7 кв.м. и два сарая. Как видно из договора, заключённого 4 сентября 1984 года, ответчик Морозов Г.В. приобрёл у Л.Г.А. в единоличную собственность 1/2 долю одноэтажного кирпичного дома, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой 69,6 кв.м. по адресу: <адрес>, сарай, гараж. Сторонами не оспаривается тот факт, что на протяжении длительного времени по поводу пользования указанным имуществом между ними споров не возникало. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание решение суда от 13 октября 2011 года по иску Морозова Г.В. к администрации МО «Нестеровский район», Миклашевич А.А. о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии. В соответствии с указанным решением суда исковые требования Морозова Г.В. удовлетворены, судом принято решение о сохранении произведенного переустройства 1/2 доли жилого дома по <адрес>, кор. Б в <адрес> в виде установки унитаза в ванной комнате, переоборудования системы теплоснабжения путём демонтажа отопительного котла в кухне, переноса котла в отдельное хозпомещение с подведением теплотрассы. Данное решение сторонами не оспаривалось и в настоящее время вступило в законную силу. Как указано в приведенном судебном решении работы по переустройству и перепланировке занимаемого им жилого помещения выполнены истцом в строгом соответствии с проектной документацией, перепланировка и переоборудование не повлекли нарушений противопожарных, санитарных норм и иных требований, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не созданы, повышен уровень комфортности проживания. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца произведенным переоборудованием отопительной системы. При осмотре спорного объекта на месте с участием специалистов в летнее время ответчику было предложено затопить отопительный котёл, во время работы которого при традиционной направленности ветра не обнаружено задымления дворовой территории. Как пояснил специалист П.В.В., после наращивания трубы на высоте значительно превышающей уровень крыши дома дым относится в противоположную от места расположения жилища истицы сторону. Истица ссылалась на то, что в последнее время ответчик отапливает жильё через котёл, который переоборудовал под жидкое топливо, однако как указал свидетель С.Р.Х., при проведении проверки котла на предмет пожарной безопасности, им не обнаружено следов переоборудования котла, а также возможности отопления жидким топливом, также не представляет устройство котла в подсобном помещении угрозу находящимся у стены дома истицы газовым баллонам. В целом, спорная отопительная система пожарной опасности не представляет. Истица во время судебного разбирательства неоднократно указывала на сложившиеся между нею и ответчиком и членами его семьи неприязненными отношениями. Суд считает, что данные обстоятельства не должны служить основанием к демонтажу котла и возвращению отопления в первоначальное состояние. Утверждения истицы о том, что расположение котла в помещении находящемся на границе земельных участков, в непосредственной близости от расположения газовых баллонов создаёт угрозу её безопасности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. При этом судом принимаются во внимание те обстоятельства, что ответчик приобрёл часть дома вместе с указанной хозпостройкой и пользуется ею более 26 лет, данная постройка существовала и при покупке другой половины дома истицей в 1998 году, которая претензий по этому поводу не предъявляла. Длительное пользование постройками, расположенными на дворовых территориях собственников осуществлялось ими по взаимному согласию. Установлено как решением суда от 13 октября 2011 года, так и исследованными доказательствами по данному делу труба, расположенная на крыше помещения, в котором находится котёл отопления, в настоящее время соответствует техническим требованиям и по высоте значительно превышает высоту трубы непосредственно на крыше дома, что по мнению специалиста П.В.В., участвующего в осмотре помещений, создаёт более благоприятную обстановку окружающей среде при использовании переоборудованной отопительной системы. С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что переустройством отопления никаких прав истца нарушено не было. Требования же истца о возложении на ответчика обязанности восстановить котелковое отопление в первоначальное состояние суд расценивает как превышение пределов осуществления гражданских прав, которые обозначены в ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Миклашевич А.А. к Морозову Г.В. о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности восстановления котелкового отопления в прежнее состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в мотивированном виде, т.е. с 29 ноября 2011 года. Судья Домино Л.Т.