Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

с участием прокурора Косолаповой М. В.

при секретаре Колесникове В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова В.Г. к МО МВД России «Нестеровский», Управлению МВД России по Калининградской области, о восстановлении на службе, признании недействительными результатов аттестации, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинов обратился в суд с иском к МО МВД России «Нестеровский», Управлению МВД России по Калининградской области, о восстановлении на службе, признании недействительными результатов аттестации, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая в его обоснование следующее.

В период с 01 марта 1998 года по 24 октября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 01 февраля 2011 года – в должности помощника начальника – оперативного дежурного ОВД по Нестеровскому району на основании приказа УМВД по Калининградской области № 230 л/с от 17.02.2011 года. Приказом начальника УМВД по Калининградской области от 24.10.2011 года № 1525 л/с он был уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по сокращению штатов.

В августе 2011 года в отношении истца была проведена аттестация, по мнению Логвинова, с многочисленными нарушениями.

Так, с выводами аттестационной комиссии его не ознакомили, аттестацию провела комиссия ненадлежащего уровня (вместо комиссии УМВД – комиссия МО МВД «Нестеровский), аттестация утверждена не уполномоченным на то лицом, при наличии положительной аттестации выводы комиссии для него неблагоприятные.

Просит признать недействительными результаты аттестации и выводы аттестационной комиссии, обязать ответчика составить новую аттестацию, рассмотрев ее на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Кроме этого, в период с января по август 2011 года он постоянно нес сверхурочную службу, однако каких-либо доплат в связи с этим ему не производилось, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 57373,50 рублей.

Истец был уволен по сокращению штатов с нарушением порядка такого увольнения, поскольку другие должности ему не предлагались, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, с приказом об увольнении от 24 октября 2011 года он был ознакомлен 25 октября, тогда же получил на руки и трудовую книжку, за отработанный им день – 24 октября, оплата не произведена, в трудовой книжке запись сделана с нарушением требований закона.

Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежнем месте службы в МО МВД РФ «Нестеровский» и взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2011 года по день вынесения судебного решения.

Также, указывая, что в результате незаконного увольнения у него наступила длительная депрессия, он испытывал нравственные страдания, связанные с несправедливостью увольнения, неоднократно поднималось давление, появилась бессонница, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Логвинов и его представитель Г.И.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Л.Т.Г. (УМВД России по Калининградской области) и Н.М.М (МО МВД России «Нестеровский») иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что увольнение произведено в соответствии с законом, доводы по поводу проведения аттестации необоснованны, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению в части требований по аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в части взыскании денежных средств за переработку, указала, что с учетом сроков давности эти требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетелей, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.03.1998 года по 24.10.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Приказом от 17.02.2011 № 230 л/с УВД по Калининградской области Логвинов был освобожден от должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Нестеровскому району Калининградской области с 01.02.2011 года и назначен на должность помощника начальника ОВД – оперативного дежурного того же отдела.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 860 л/с от 30.06.2011 года Логвинов в соответствии с п. «А» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказом УМВД № 159 от 15.06.2011 года был освобожден от должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела внутренних дел по Нестеровскому району и оставлен в распоряжении УМВД, в связи с сокращением штатов, с 01.07.2011 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 833 л/с от 07.07.2011 года в приказ № 860 л/с от 30.06.2011 года были внесены изменения в части даты оставления в распоряжении УМВД – с 01.08.2011 года, а не с 01.07.2011 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 1525 л/с от 24.10.2011 года истец, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) 24 октября 2011 года.

19 июля 2011 года на истца помощником начальника отдела МВД России – начальником ОРЛС МО МВД России «Нестеровский» была составлена аттестация, с текстом и выводами которой тот был ознакомлен.

В выводах и рекомендациях аттестации указано, что Логвинов не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Аттестация утверждена начальником отдела МВД России МО МВД России «Нестеровский» и имеет подпись Логвинова, которую он не отрицал в судебном заседании, об объявлении ему аттестации 01.08.2011 года.

С 01.03.2011 года вступил в силу Федеральный Закон «О полиции», в ст. 54 которого указано, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.2011 года на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказа МВД РФ № 135 от 24.03.2011 года (в ред. приказа МВД РФ № 598 от 31.05.2011 года) до 1 августа 2011 года проводится внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Порядок проведения аттестации установлен разделом 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. от 09.12.2008 года).

В соответствии с п. 9.4. указанного Положения начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Логвинов занимал должность оперативного дежурного, которая относится, согласно действующего законодательства, к структуре милиции общественной безопасности и подчинялся по месту службы начальнику штаба и начальнику ОВД.

Поскольку истец занимал указанную должность на момент аттестации менее полугода, то составление аттестации помощником начальника отдела – начальником ОРЛС и ее утверждение начальником ОВД, является правомерным, как и ее составление МО МВД России «Нестеровский», поскольку согласно п. 4 раздела 2 Приложения № 2 к приказу МВД РФ № 135 установлено, что в отношении иных сотрудников территориальных органов МВД России решение принимает аттестационная комиссия органа внутренних дел, на службу в котором претендует сотрудник, в связи с чем, доводы истца о несоответствии аттестации установленных к ней требованиям, не основаны на законе.

Также не может быть принято во внимание указание истца и его представителя на отсутствие в тексте аттестации заключения старшего начальника, поскольку такое заключение не предусмотрено действующим законодательством, а само по себе наличие такой графы в тексте аттестации не может свидетельствовать о ее несоответствии закону.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о том, что он с аттестацией не знакомился, а также, что даты в аттестации не соответствуют действительности, поскольку это опровергается его подписями на аттестации.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительными результатов и выводов аттестации удовлетворению не подлежат.

По поводу увольнения истца со службы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что Логвинов был поставлен в известность о предстоящем сокращении штатов 30 июня 2011 года (приказ УМВД России по Калининградской области № 860 л/с от 30.06.2011 года), что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается его подписью на данном приказе, уволен же он с занимаемой должности 24 октября 2011 года, то есть более чем через два месяца.

Увольнение осуществлено приказом надлежащего должностного лица – начальника УМВД

Согласно ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является … увольнение из органов внутренних дел, а одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что был нарушен порядок увольнения в части предложения ему иной должности.

Как установлено в судебном заседании, Логвинов в период августа – октября 2011 года неоднократно ставился в известность о наличии вакантных должностей, однако от них отказывался. Само по себе имеющееся и выраженное им в письменном виде на листе ознакомления согласие на должность старшего инспектора штаба МО МВД России «Советский» от 11.10.2011 года, не свидетельствует о подаче рапорта о назначении на указанную должность и заключении соответствующего индивидуального контракта в установленном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Также суд не может согласиться с доводами истца, что он имел преимущественное право на оставление на службе при сокращении на основании ст. 179 ТК РФ, а значит подвергся при увольнении дискриминации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт), то есть специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников.

Государство, регулируя отношение службы в органах внутренних дел, в том числе и порядок и основания увольнения, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П).

Таким образом какой-либо дискриминации при увольнении в отношении Логвинова не было, какое-либо преимущественное право оставления на службе сотрудников органов внутренних дел, действующим законодательством, в данной ситуации, не предусмотрено.

Несостоятельны и доводы истца о том, что он фактически работал в день увольнения - 24 октября 2011 года, однако этот день ему оплачен не был, поскольку опровергаются данными бухгалтерии МО МВД России «Нестеровский» от 06.12.2011 года, согласно которым расчет с Логвиновым произведен по 24 октября 2011 года включительно.

Неознакомление истца с приказом об увольнении, неполучение им трудовой книжки в день увольнения, а также непроизведение расчета при увольнении основаниями для признания увольнения незаконным не являются.

Так, согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят.

По смыслу п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение приказа об увольнении не влечет. Право на обжалование увольнения истцом реализовано.

Несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременный расчет при увольнении с реализацией права на обжалование увольнения не связаны, предметом рассматриваемого спора данные обстоятельства не являются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что увольнение было произведено на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание в иске на неправильную запись об увольнении в трудовой книжке не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись … о времени службы в органах внутренних дел.

В связи с указанными обстоятельствами запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями законодательства.

Также иск содержит требования о взыскании с ответчиков оплаты за сверхурочную работу в размере 57375,50 рублей за период январь-август 2011 года.

Представители ответчиков в суде заявили, что законом установлен трехмесячный срок для обращения с такими требованиями и просили в этой части отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, аналогичное положение содержалось и в Законе РФ «О милиции», содержится оно и в ст. 37 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании установлено, что действительно Логвинов работал в указанный период сверхурочно и истцу о наличии такой задолженности в 2011 году было известно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае указанные денежные средства Логвинову не начислялись, поэтому эти правоотношения нельзя расценить как длящиеся и к ним необходимо применять трехмесячный срок исковой давности со дня увольнения со службы.

Факт длительности дежурства Логвинова как оперативного дежурного полные сутки, то есть продолжительностью 24 часа, никем из участников судебного заседания не оспаривался.

Как видно из представленных табелей рабочего времени в июле 2011 года Логвиновым отработано 2 дежурства, соответственно 48 часов, в августе – 4, соответственно 96 часов.

Согласно производственного календаря на 2011 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время в июле составило 168 часов, в августе – 184.

Таким образом фактически отработанное время истцом в июле было почти в 4 раза, а в августе – почти в 2 раза, менее установленного для него рабочего времени, что не может свидетельствовать о наличии сверхурочных работ, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Логвинову В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий Янча С. А.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 01 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 01.02.2012 года