Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2012 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

с участием прокурора Косолаповой М. В.

при секретаре Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к МО МВД России «Нестеровский», Управлению МВД России по Калининградской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указывая в обоснование следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1999 года по 01.11.2011 года, в период с 22.10.2010 года по день увольнения - в должности начальника оГИБДД ОВД по Нестеровскому району.

Приказом УМВД по Калининградской области № 860 л/с от 30.06.2011 года освобожден от занимаемой должности и находился в распоряжении начальника УМВД, а приказом № 1574 л/с от 28.10.2011 года уволен из органов внутренних дел 01.11.2011 года по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов.

Полагает, что был уволен с нарушением порядка увольнения, поскольку другие должности ему не предлагались, на момент увольнения он находился на больничном, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему были вручены лишь 21 ноября 2011 года.

Истец просил обязать УМВД России по Калининградской области восстановить его на службе в МО МВД РФ «Нестеровский» в ранее занимаемой должности начальника отделения ГИБДД и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Л.Т.Г. (УМВД России по Калининградской области) и Н.М.М. (МО МВД России «Нестеровский») иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что увольнение произведено в соответствии с законом, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка.

Прокурор полагала, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для этого.

Выслушав стороны, свидетелей, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25.03.1999 года по 01.11.2011 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 860 л/с от 30.06.2011 года А.А. в соответствии с п. «А» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказом УМВД № 159 от 15.06.2011 года был освобожден от должности начальника отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Нестеровскому району Калининградской области и оставлен в распоряжении УМВД, в связи с сокращением штатов, с 01.07.2011 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 833 л/с от 07.07.2011 года в приказ № 860 л/с от 30.06.2011 года были внесены изменения в части даты оставления в распоряжении УМВД - с 01.08.2011 года, а не с 01.07.2011 года.

Приказом УМВД России по Калининградской области № 1574 л/с от 28.10.2011 года истец, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) 01 ноября 2011 года.

19 июля 2011 года на истца помощником начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС МО МВД России «Нестеровский» была составлена аттестация, с текстом и выводами которой тот был ознакомлен.

В выводах и рекомендациях аттестации указано, что А.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Аттестация утверждена начальником отдела МВД России МО МВД России «Нестеровский» и содержит подпись А.А., которую он не отрицал в судебном заседании, об объявлении ему аттестации 01.08.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что А.А. был поставлен в известность о предстоящем сокращении штатов в конце июня 2011 года (приказ УМВД России по Калининградской области № 860 л/с от 30.06.2011 года и уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 29.06.2011 года), что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается его подписью на указанных документах (приказ и уведомление), уволен же он с занимаемой должности 01 ноября 2011 года, то есть более чем через два месяца.

Увольнение осуществлено приказом надлежащего должностного лица - начальника УМВД.

Согласно ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является … увольнение из органов внутренних дел, а одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Суд не может согласиться с доводами истца, что при увольнении был нарушен порядок в части предложения ему иной должности.

Как установлено в судебном заседании, А.А. в период сентября - октября 2011 года неоднократно ставился в известность о наличии вакантных должностей юстиции и внутренней службы УМВД России по Калининградской области, однако он от них отказывался. С рапортом о назначении на соответствующую должность и заключении контракта в установленном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством, не обращался.

По поводу доводов иска об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2011 года А.А. обратился в МУЗ «Нестеровская ЦРБ» по поводу имеющегося у него заболевания, в связи с чем, ему была выписана справка о временной нетрудоспособности № 47 от 17.11.2011 года на период с 27.10.2011 года по 17.11.2011 года, которая в дальнейшем была предоставлена им для регистрации в медико-санитарную часть МВД России по Калининградской области, однако листок освобождения от служебных обязанностей на указанный период истцу не выдавался.

Представители ответчиков пояснили, что ни МО МВД России «Нестеровский», ни УМВД, А.А. о своей временной нетрудоспособности не извещал, что подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей начальник МО МВД России «Нестеровский» Г.И.В., начальник ОРЛС МО МВД России «Нестеровский» Ю.Т.К., которые пояснили, что ни в октябре, ни в дальнейшем, при ознакомлении с приказом об увольнении, А.А. о факте своего нахождения на больничном во время увольнения, их в известность не ставил, то есть на момент увольнения работодателю о наличии у истца временной нетрудоспособности известно не было. Доказательств обратного суду представлено не было..

При этом суд учитывает факт объявления истцу 26 октября 2011 года на беседе о конкретной дате предстоящего увольнения - 01.11.2011 года.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы истца о незаконности его увольнения во время временной нетрудоспособности как превышение пределов осуществления гражданских прав, которые обозначены в ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят.

По смыслу п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, иных правовых последствий вручение приказа об увольнении не влечет. Право на обжалование увольнения истцом реализовано.

Несвоевременная выдача трудовой книжки при увольнении с реализацией права на обжалование увольнения не связаны, предметом рассматриваемого спора данные обстоятельства не являются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что увольнение было произведено на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Председательствующий     Янча С. А.