Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Домино Л.Т.,

при секретаре Вощевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года жалобу М.А.Н. в интересах Буджюса Э.К., родившегося 21 июня 1982 года в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым Буджюс Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2011 года Буджюс Э.К. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что он 27 мая 2011 года в 00 часов 50 минут на 12 км автодороги 45.1 управлял автомобилем «Фольксваген-Гольф», государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, действующий в интересах Буджюса Э.К. представитель М.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе он сослался на то, что Буджюс Э.К. был остановлен сотрудниками ДПС с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. остановка транспортного средства в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости для проверки документов возможна на стационарных постах, на освещённых участках дорог. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующих законов, обосновывая это тем, что врач, проводивший освидетельствование, не прошел специальную подготовку, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также считает, что ссылка мирового судьи на показания сотрудника ОГИБДД как на доказательство, несостоятельна, поскольку допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание, не может быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Буджюс Э.К. и его представитель М.А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, как они указаны в жалобе, указывая на недопустимость доказательств о совершении Буджюсом Э.К. административного правонарушения, так как он от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, автомобилем управлял в трезвом состоянии и спиртных напитков не употреблял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Буджюса Э.К., его представителя М.А.Н., а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении П.А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 39 КН № 073500 от 27.05.2011 года, составленного в отношении Буджюса Э.К., следует, что он нарушил требования вышеуказанного пункта Правил и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.А.Ю. пояснил, что в ночное время суток при несении дежурства между поселком Высокое и городом Нестеров был остановлен автомобиль, которым управлял Буджюс Э.К.. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие характерного запаха алкоголя у него изо рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что Буджюс Э.К. был согласен пройти данное освидетельствование.

Довод жалобы на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с отсутствием специальной подготовки у врача, проводившего освидетельствование, суд считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, с врачом К.ЭА., проводившим освидетельствование, при приёме на работу в МУЗ «Нестеровская центральная районная больница» проведён инструктаж по освидетельствованию лиц на состояние опьянения, также подана заявка на его обучение в областную наркологическую больницу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в МУЗ «Нестеровская центральная районная больница», имеющем лицензию, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Буджюс Э.К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Буджюса Э.К. вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,0 %, кроме этого, в п.13 акта указаны сведения о последнем случае употребления алкоголя Буджюсом Э.К. (пил пиво в 00.50 27.05.2011 года в количестве 3-х банок), в связи с чем сомнений в медицинском заключении, у суда не имелось.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Буджюс Э.К., остановлено с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения по следующим основаниям.

Из представленного ответа на запрос ОВД по Нестеровскому району Калининградской области следует, что на основании приказа ОВД по Нестеровскому району № года на территории Нестеровского района в период времени с 9.00 часов 23 мая 2011 года до 17.30 часов 27 мая 2011 года была проведена оперативно-профилактическая операция «Автомобиль», в ходе которой осуществлялась проверка всего транспорта.

В судебном заседании были исследованы записи в книге постовых ведомостей ОВД по Нестеровскому району 2011 года (том № 2), 26 мая 2011 года с 20.00 часов до 08.00 часов по маршрутам 1 - 9 заступили инспектора ДПС ОГИБДД - младший лейтенант милиции П.А.Ю. и лейтенант милиции К.С.В.. Согласно Единой дислокации маршруты 1 - 9 расположены по всему Нестеровскому району.

Факт управления Буджюсом Э.К. 27 мая 2011 года в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель согласился пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Буджюса Э.К. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями в суде сотрудника ОГИБДД П.А.Ю., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Буджюса Э.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

Всем иным доказательствам, обосновывающим вину Буджюса Э.К. в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая оценка, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2011 года о привлечении Буджюса Э.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу М.А.Н. в интересах Бужюса Э.К. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                Л.Т. Домино