Р Е Ш Е Н И Е

г. Нестеров          12 июля 2011 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,

при секретаре Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половинки А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГвг. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16.06.2011 года, в соответствии с которым Половинка А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16.06.2011 года Половинка признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств в нарушение ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на 4 км а/д <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением Половинка обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, указывая, что не были приняты во внимание его доводы.

В судебное заседание Половинка А. Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Половинка совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол им подписан, в пояснении указал, что автомобиль ехал со скоростью менее 40 км/ч, с включенными аварийными знаками, разметка была прерывистая, и он его обогнал.

Доводы заявителя о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания - в <адрес>, суд не может принять, так как в протоколе указан адрес жительства - <адрес>, о своем ином месте жительства Половинка при составлении протокола не указал. Ссылка на договор найма жилого помещения не может свидетельствовать о его преимущественном проживании в <адрес>, так как договор заключен сроком на 4 месяца, за две недели, до даты составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20, подтверждается, кроме показаний самого Половинки А.Ю., протоколом об административном правонарушении, подписанным заявителем, и составленным уполномоченным на то должностным лицом, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований.

Как следует из представленных материалов Половинка осуществил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, при этом каких-либо данных, что это транспортное средство являлось тихоходным, перевозило крупногабаритные грузы или по техническим причинам двигалось со скоростью не превышающей 30 км/ч, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Половинки А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения, действующие на территории Российской Федерации, и обязательные для исполнения всеми участниками дорожного движения, не предоставляют водителю права на обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 40 км/ч, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Половинке А.Ю. наказания за совершенное им административное правонарушение были учтены все обстоятельства, смягчающие его вину, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Половинки А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 июня 2011 года о привлечении Половинки А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Половинки А.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Янча С. А.