Р Е Ш Е Н И Е

г. Нестеров         22 июня 2011 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,

при секретаре Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 26.05.2011 года, в соответствии с которым Макаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области Макаров В.В. признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств в нарушение ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 на <адрес>, подъезд к <адрес> 15 км, Макаров В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, совершил обгон транспортного средства в опасном месте дороги с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и назначить новое рассмотрение с его участием, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, повестку о дате судебного заседания он не получал.

В судебном заседании Макаров В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Макаров В.В. пояснил, что уведомление о явке в судебное заседание он не получал, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося со скоростью менее 40 км/ч, и тем самым препятствовавшего движению. Просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указал, что правонарушение зафиксировано с помощью видеокамеры, что влечет наказание в виде штрафа, а не лишения водительских прав.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров В.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон т/с на опасном участке дороги с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол им подписан, в пояснении указал, что автомобиль ехал со скоростью менее 40 км/ч, ввиду этого он его обогнал. Также протокол содержит ходатайство Макарова о рассмотрении материала по месту его жительства.

Аналогичное ходатайство имеется в материалах дела в виде отдельного заявления, в котором имеется обязательство Макарова явиться в мировой суд Нестеровского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ к 09-00.

В материалах имеется почтовый конверт и уведомление с повесткой на имя Макарова, направленный по адресу проживания Макарова, конверт имеет отметку почты об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о его неизвещение о дне и месте судебного заседания не соответствует действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительной полосы 1.1, подтверждается, кроме показаний самого Макарова, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Макаровым, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и содержание которой, заявителем не оспаривалось.

Доводы заявителя о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с объездом им препятствия, как и доводы о разрешенной возможности обгона транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 40 км/ч, а также о необходимости применения к нему наказания в виде штрафа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что видеозапись правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме, что не позволяет суду согласиться с позицией заявителя о необходимости применения к нему наказания в виде штрафа.

Как видно из видеозаписи Макаров В.В. осуществил обгон легкового автомобиля, при этом каких-либо данных, что этот автомобиль являлся тихоходным, перевозил крупногабаритные грузы или по техническим причинам двигался со скоростью не превышающей 30 км/ч, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об объезде им препятствия не нашли своего подтверждения.

Также суд учитывает содержание п. 1.2 ПДД, где установлено, что препятствия - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Кроме этого, Правила дорожного движения, действующие на территории Российской Федерации, и обязательные для исполнения всеми участниками дорожного движения не предоставляют водителю права на обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 40 км/ч, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Макарову В.В. наказания за совершенное им административное правонарушение были учтены все обстоятельства, смягчающие его вину, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Макарова В. В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 26 мая 2011 года о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Янча С. А.