Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,
при секретаре Зоновой Л. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года жалобу Рыхлюк П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, индивидуальный предприниматель, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>2,
на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 11 января 2011 года, в соответствии с которым Рыхлюк П. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 11.01.2011 года Рыхлюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что не исполнил в установленные КоАП РФ сроки постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Рыхлюк обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности не получал, секретарю инспекции говорил, что проживает по другому адресу, на момент вынесения обжалуемого постановления штраф был им оплачен, что не учел мировой суд, в связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что примерно 5 лет проживает в <адрес>7, но зарегистрирован в <адрес>. По устной договоренности с работниками почты вся его корреспонденция пересылается в Гусев.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Служба) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 931/7/10 от 30.07.2010 года Рыхлюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление было выслано 06.08.2010 года Рыхлюку почтой и вернулось в АТИ 12.08.2010 года с отметкой об истечении сроков хранения, соответственно постановление вступило в законную силу 24.08.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Из изложенного следует, что штраф Рыхлюку необходимо было оплатить в срок до 23 сентября 2010 года.
При этом в судебном заседании Рыхлюк не отрицал, что имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в АТИ для уточнения реквизитов на уплату штрафа.
Как видно из банковской квитанции, приложенной заявителем к жалобе, штраф в размере 2000 рублей оплачен им 08 декабря 2010 года.
В связи с изложенным, суд считает, что сам по себе факт оплаты штрафа на момент рассмотрения дела в суде не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Рыхлюка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие у него постановления АТИ, высылка его по ненадлежащему адресу, не может быть принята судом, поскольку из представленных материалов видно, что Рыхлюку постановление высылалось, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения, на самом конверте имеется отметка о досылке указанного письма на <адрес>7, доказательств, что данные об изменении адреса предоставлялись заявителем в АТИ, суду не представлено, а из материалов о привлечении Рыхлюка к административной ответственности АТИ видно, что он расписывался в расписке о разъяснении ему прав и сам указал, что проживает по адресу, по которому в дальнейшем направлялось постановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 11 января 2011 года в отношении Рыхлюка П.И. - оставить без изменения, а жалобу Рыхлюк П.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. А. Янча
<данные изъяты>а