Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Домино Л.Т.,

при секретаре Вощевской Е.В.,

с участием прокурора Новосёловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года жалобу Конашенковой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главой МО «Чистопрудненское сельское поселение»,

на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым Конашенкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области Конашенкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что, являясь главой администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение», получив распоряжение № 20 от 22 июля 2011 года заместителя начальника УНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области с целью проведения проверки по выполнению предписания ГПК от 18 апреля 2011 года № 11/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, данное распоряжение не выполнила, не представила сотрудникам надзорного органа необходимые для проверки документы, чем совершила административное правонарушение, выраженное в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не согласившись с указанным постановлением, Конашенкова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, ссылается также на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывая, что её вина и противоправность действий в постановлении мирового судьи не мотивированы, ссылок на доказательства её вины не имеется. Также она считает, что с результатами проведенной прокурорской проверки ни она, ни её представитель ознакомлены не были, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, не обладая полномочиями на это.

В судебном заседании Конашенкова И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, указав, что результаты проведенной в апреле текущего года проверки ею были обжалованы в арбитражный суд, который на момент внеплановой проверки дело не рассмотрел, а поэтому она считала преждевременным обсуждать выполнение предписания., при этом указала, что ею были обжалованы составленные госпожнадзором протоколы об административных правонарушениях, а предписание ею получено, однако обжаловано не было. Также пояснила, что инспекторами ГПН ей не предлагалось представление конкретных документов и объектов для осмотра, она отказалась дать им показания, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Конашенковой И.А., должностного лица, вынесшего предписание, С.Р.Х., свидетелей М.М.И., М.А.Е., с учётом заключения прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2011 года заместителем начальника УНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области было вынесено предписание № 11/1/11 в адрес главы администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение» для устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Данным предписанием Конашенковой И.А. был установлен срок до 14 июня 2011 года устранить указанные в предписании нарушения. Данное предписание под роспись было вручено Конашенковой И.А. 19 апреля 2011 года, оно не было ею обжаловано.

22 июля 2011 года с целью проведения проверки по выполнению вышеуказанного предписания, срок исполнения которого истек 14 июня 2011 года заместителем начальника УНД Гусевского, Озерского муниципальный районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области С.Р.Х. было издано распоряжение № 20 о проведении в отношении МО «Чистопрудненское сельское поселение» проверки. Распоряжение было направлено в администрацию МО «Чистопрудненское сельское поселение» и получено главой администрации Конашенковой И.А. 20 июля 2011 года.

27 июля 2011 года сотрудниками отдела надзорной деятельности М.М.И. и М.А.Е. был осуществлен выезд в Чистопрудненское сельское поселение для проведения внеплановой проверки, однако осуществить свои должностные обязанности не смогли, так как глава администрации МО «Чистопрудненское сельское поселение» Конашенкова И.А. в категоричной форме заявила о том, что никаких документов представлять для проверки и подписывать не намерена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела вышеуказанными предписанием и распоряжением, а также сообщением инспектора УНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района М.М.И. на имя прокурора Нестеровского района Калининградской области.

Довод Конашенковой И.А. в жалобе о том, что мировой судья Нестеровского судебного участка необоснованно рассмотрела дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 22 сентября 2011 года в 16 часов дела об административном правонарушении Конашенкова И.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с её личной подписью, однако в назначенное время в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании в суд не представила.

Оставляя ходатайство представителя Конашенковой Е.А. - адвоката П.О.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья Нестеровского судебного участка также обоснованно исходила из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, П.О.В. представлено не было.

Кроме того документов, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о наличии соглашения между Конашенковой И.А. и П.О.В. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей Нестеровского судебного участка в отсутствие Конашенковой И.А. и её представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованными суд считает доводы жалобы относительно извещения Конашенковой И.А. на 16 часов 29 сентября 2011 года, так как данное извещение относится к иному делу, которое истребовано судом апелляционной инстанции, обозревалось в суде и из которого следует, что 29 сентября 2011 года мировым судьей Нестеровского судебного участка вынесено постановление о прекращении иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Илюшинское сельское поселение» Конашенковой И.А. в связи с истечением срока давности.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы в части того, что Конашенкова И.А. не получала постановление прокурора Нестеровского района от 18 августа 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о том, что прокурор, не имея на то полномочий, возбудил в отношении неё дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а в силу ч.1 ст.28.4 этого же кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Данные нормы закона согласуются со ст.22 и ст.25 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 августа 2011 года следует, что Конашенкова И.А. данное постановление получила, о чем на постановлении имеется её подпись и собственноручно написанное объяснение.

Свидетели М.А.Е. и М.М.И. в суде пояснили, что, действуя на основании распоряжения начальника о проведении проверки по ранее направленному в адрес главы Чистопрудненского сельского поселения предписанию и в связи с истечением срока исправления недостатков, они 27 июля 2011 года прибыли на территорию Чистопрудненского сельского поселения, в кабинете главы поселения Конашенковой предложили ей представить документы по выполнению предписания, однако она в категоричной форме заявила, что представлять документы не будет и объяснения по этому поводу давать не будет, указав при этом, что пользуется ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о незаконности внеплановой выездной проверки, об отсутствии полномочий на осуществление такой проверки М.М.И. и М.А.Е., отсутствие доказательств законности их требований полностью опровергаются материалами дела и пояснениями должностных лиц С.Р.Х., свидетелей М.М.И. и М.А.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820, основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч.5 ст.12 вышеуказанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, распоряжение заместителя начальника УНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 22 июля 2011 года о проведении внеплановой проверки, является законным и обоснованным.

Поскольку указанные требования должностным лицом Конашенковой И.А. выполнены не были, её действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом апелляционной инстанции.

При назначении Конашенковой И.А. наказания за совершенное административное правонарушение были учтены все обстоятельства, смягчающие её вину, и назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Конашенковой И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22 сентября 2011 года о привлечении Конашенковой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Конашенковой И.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                    Л.Т. Домино