Дело № 10-2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод       20 июня 2012 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н.,

подсудимого Кузьмина И.Л.,

адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляции, в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в отношении:

Кузьмина ФИО16, родившегося 02.05.1993 года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.Л. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 22 мая 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Приговор мирового судьи в отношении Кузьмина И.Л. обжалован подсудимым в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует: 07.02.2012 года он пришел к ФИО17 в дом по приглашению последнего, там находился ФИО11, они пили пиво. Потом в дом к ФИО18 пришли ФИО1 и ФИО19 для того чтобы забрать оплату за электроэнергию. Кузьмин И.Л. сказал последним, чтобы они покинули дом. После этого в дом к ФИО20 зашел дед Кузьмина, которого Кузьмин повел в магазин, а затем домой. Возле дома ФИО23 он вновь увидел ФИО1 и ФИО24. Между ФИО1 и Кузьминым произошла драка. ФИО1 вырвал палку от забора и ударил Кузьмина по голове до крови. ФИО25 стала их разнимать. После этого Кузьмин И.Л. зашел в дом и стал пить чай. ФИО1 и ФИО26 ушли домой. Топор он в руки не брал и не угрожал. Потерпевшая ФИО27 и ФИО1 его оговаривают из-за ссоры. Кузьмин И.Л. не согласен с протоколом осмотра места происшествия, его дома не было и топор был изъят без его участия, потому что он находился в полиции в камере 20 часов. Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО28 и ФИО29, потому что они находились с ним. Подсудимый Кузьмин И.Л. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 22.

Защитник адвокат Чертков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного.

Заместитель прокурора Сахаров И.Н. высказал мнение о законности принятого мировым судом решения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Кузьмин И.Н. признан виновным в том, что 07.02.2012 года около 19 часов в <адрес>, около ограды <адрес> Кузьмин И.Л., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказал словесную угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО7 В подтверждение реализации своих угроз Кузьмин И.Л. замахнулся на ФИО7 топором. Учитывая, что Кузьмин И.Л. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, а также тот факт, что в руках у Кузьмина И.Л. был топор, который мог быть использован в качестве орудия убийства, ФИО7 восприняла угрозу убийством реально.

В судебном заседании Кузьмин И.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 7 февраля 2012 года он был в доме у ФИО30 Там же был его дед, ФИО31 и сам ФИО32. Они распивали спиртное. Домой к ФИО33 пришли ФИО34 и ее брат ФИО1. ФИО35 стала разговаривать с ФИО36 об оплате за электроэнергию, а между ним и ФИО1 произошла словесная ссора и он сказал ФИО1 уйти из дома. В адрес ФИО37 он ничего не говорил и нецензурно не выражался. ФИО1 и ФИО38 ушли из дома ФИО39 Он и его дед пошли в магазин и когда возвращались обратно, недалеко от его дома, встретили ФИО1 и ФИО40. Дед ушел домой, а ФИО1 предложил ему поговорить. Он подошел к нему и между ними случилась драка. ФИО1 вырвал из забора палку и ударил его по голове. Где в это время была ФИО41, он не знает, но потом она появилась, забрала ФИО1 и они ушли. Он пошел домой к брату, где он умылся. Потом попозже он, ФИО42 и ФИО43 пошли к дому ФИО44, хотели поговорить с ФИО1. Их забрали сотрудники полиции, т.к. они были в состоянии опьянения. Ни какой топор он не видел, в руки не брал, не угрожал ФИО45 топором, словестно ей также не угрожал. К ФИО1 претензий он не имеет.

Вина подсудимого Кузьмина И.Л. нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что 7 февраля 2012 года она делала обход по сбору оплаты за электроэнергию по улФИО46. Ей помогал ее брат ФИО1. Около 18 часов они с братом зашли в дом к ФИО47. Там находился ФИО48, Кузьмин, Чащин и дед Кузьмина. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать у ФИО49, когда тот погасит долг за электроэнергию. ФИО50 промолчал, а Кузьмин стал оскорблять ее нецензурной бранью. Они с ФИО1 ушли из дома ФИО51 и продолжили ходить по домам, собирая плату за электроэнергию. Возле дома ФИО52, недалеко от дома Кузьмина, встретили Кузьмина и его деда. Кузьмин отозвал ФИО1 в сторону и они стали о чем-то говорить. Потом стали толкаться. Она подошла к ним, отдернула ФИО1 и в этот момент Кузьмин убежал в ограду своего дома. Потом Кузьмин вернулся, в руках держал топор, замахнулся на нее топором и сказал, что убьет. Она испугалась, восприняла угрозу реально, т.к. Кузьмин был пьяный, агрессивный и в руках держал топор. Остановил Кузьмина ФИО53, который взял в руку палку, но палкой Кузьмина не ударял. После этого они с ФИО1 ушли домой и она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время Кузьмин. ФИО54 и ФИО55 пришли к ее дому, кидали в окно камни, сломали забор. Она была вынуждена вновь вызвать сотрудник полиции.

Свидетель ФИО1 Е.М. дал показания аналогичные показаниям ФИО7 и дополнительно пояснил, что угрозы со стороны Кузьмина он реально не воспринял, а Казанцева восприняла угрозы реально. Было видно, что та испугалась Кузьмина, который находясь в состоянии алкогольного опьянения замахнулся на нее топором со словами, что убьет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при из»ятии топора в ограде дома Кузьмина, но подробностей не помнят и не помнят, присутствовал ли при этом Кузьмин.

Свидетель ФИО10 пояснил, что при из»ятии топора Кузьмин не принимал участия, в протоколе записан ошибочно, подпись Кузьмина в протоколе отсутствует. При осмотре присутствовала бабушка Кузьмина

Вина подсудимого также объективно подтверждается другими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, где в ограде дома Кузьмина был из»ят топор (л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен топор, изъятый из ограды дома Кузьмина И.Л. (л.д. 17.19);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и Кузьминым И.Л., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 Е.М. и Кузьминым И.Л., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания.

В результате анализа установлено, что изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому суд правильно принял их за основу приговора.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, однако данные свидетели не являлись очевидцами ссоры между ФИО1, Казанцевой и Кузьминым, происходящей на улице, поэтому суд считает их показания, как не представляющие юридической значимости по данному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о правдивости показаний указанных лиц, которые полностью согласуются между собой, заявлением потерпевшей. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе дознания и в суде первой инстанции, носят стабильный и последовательный характер.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, а также потерпевшей, в связи с чем, суд признает указанные показания правдивыми и достоверными.

Судом первой инстанции дана объективная критическая оценка показаниям подсудимого, его доводы, установлен мотив преступления - неприязненные отношения.

Также объективная оценка судом первой инстанции дана и показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая доводы Кузьмина И.Л., отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, суд не может признать их убедительными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания Кузьмина И.Л., не признание вины, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит эти доводы убедительными. Так, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей и свидетеля в ходе дознания и в зале суда, обоснованно за основу взяты показания свидетеля, с учётом совокупности иных доказательств. Не находит суд апелляционной инстанции, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, существенных разногласий, которые бы влияли на вывод о виновности подсудимого.

Исследовав приговор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, квалифицировавшем действия Кузьмина И.Л. по ч.1 ст.119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи законен, обоснован и справедлив. Нарушений закона являющихся в соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе своё подтверждение не нашли. Наказание в виде обязательных работ, назначенное Кузьмину И.Л. справедливо, при этом мировым судьей во внимание приняты все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Однако суд полагает, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить то, что осмотр места происшествия при котором был из»ят из ограды топор, был произведен с участием Кузьмина, поскольку в протоколе подпись Кузьмина отсутствует, понятые события не помнят, а дознаватель ФИО10 пояснил что фамилия Кузьмина ошибочно вписана в протокол.

Отсутствие Кузьмина при выемки топора на квалификацию действий последнего не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 22 мая 2012 года в отношении Кузьмина И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что протокол осмотра места происшествия от 09.02.2012 года составлен в присутствии Кузьмина И.Л.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Забайкальского краевого суда через Нерчинско-Заводской районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случаи заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденный должен указать об этом в своей кассационной жалобе, а в случаи обжалования постановления другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течении 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья                                                         Е.А. Веселова