Дело №1-48/2011

Приговор

Именем российской федерации

19 августа 2011 г.                                                                  с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу Былковой В.А.,

при секретаре Олехник О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Колябина Р.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Путинцева В.В.,

защитника подсудимого Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер №84886 от 03 января 2011 года, ордер №84891 от 20 января 2011 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод уголовное дело по обвинению

Путинцева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ,

установил:

       Путинцев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

       Кроме того, Путинцев В.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на трассе сообщением <адрес> <адрес>

Путинцев В.В. заведомо зная о неисправности тормозной системы, в нарушение п.2.3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, а водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, управляя автомашиной марки «№» государственный номер №, принадлежащей <адрес>» осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч. на технически неисправном автомобиле. Увидев бегущую на встречу ему по проезжей части дороги на 1300 метре трассы от <адрес> в сторону <адрес> ФИО6 и не имея техническую возможность посредством торможения предотвратить наезд на пешехода из-за неисправности тормозной системы, в нарушение п.10.1 Основных положений, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО6, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, причинив ей тем самым по неосторожности: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа в затылочной области, ссадины, кровоподтек лица; тупую закрытую травму груди - травматический разрыв легких справа и слева, кровоизлияние в переднюю стенку около сердечной сорочки, закрытый сгибательного характера перелом правой ключицы со смещением костных отломков по длине и ширине и кровоизлиянием в мягкие ткани, двухсторонний гемоторакс - 800 мл. справа, слева - 600 мл.; тупую закрытую травму живота, разрыв правой доли печени, гемоперитониум 200 мл., кровоподтек передней брюшной стенки слева; множественные ссадины верхних конечностей, кровоподтек плеча слева; ссадину поясничной области; кровоподтек, ссадину левой нижней конечности, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью. В последствии от полученных телесных повреждений из-за обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся повреждением внутренних органов, и переломами костей скелета, полученных при дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 скончалась по пути следования в медицинское учреждение, что подтверждается морфологической картиной: запустевание полостей сердца, «шоковыми» изменениями в почках и печени, легких, малокровием внутренних органов.

     Путинцев В.В. осознавая, что в результате наезда на ФИО6 причинил ей телесные повреждения, то есть поставил её в опасное для жизни состояние, в нарушение п.п.2.5, 7.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, не оказав помощи потерпевшей ФИО6, с целью уйти от ответственности, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, продолжив тем самым движение на автомашине в сторону <адрес>.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый Путинцев В.В. виновными себя в предъявленном обвинении при выше указанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что он работал водителем в <адрес>». Стаж работы с 18 лет. В <адрес>» за ним была закреплена автомашина марки «№», государственный номер №. На данной автомашине он ездил шесть месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении месяца он ремонтировал двигатель в <адрес>. Считает, что тормозная система была в порядке, а именно два колеса, переднее и заднее левое, из шести не тормозили, однако полагает, что для данной автомашины этого было достаточно. Талон технического осмотра был недействителен, так как истек несколько месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ он торопился с участка «<адрес>» <адрес> к себе на участок, находящийся в <адрес> около <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут проезжал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км./ч., так как максимальная скорость этого автомобиля 50 км./ч., при этом фары автомашины были включены. Видимость была около 100 метров. В <адрес> заехал в магазин, после чего продолжил движение. Не доезжая нескольких десятков метров до моста, был поворот, доехав до которого, кого-либо на дороге и на мосту не видел. А когда поворачивал к мосту, не доезжая до него метров 10 - 20, увидел в свете фар девушку, движущуюся навстречу к нему в 3 - 4 метрах от машины. Она сначала бежала по краю проезжей части дороги, а потом выбежала на его полосу движения. Нажал ли он в тот момент на тормоза, не помнит. Произошел удар, и он сбил девушку средней частью бампера автомашины которой управлял. Куда она упала, он не видел. Ему показалось, что задние колёса машины через что-то переехали, и он подумал, что это была та девушка. Останавливаться не стал, так как испугался. Между автомобилем и мостом, справа от себя на обочине по ходу движения, он увидел двух или трех людей, которых не разглядел. После чего он продолжил движение, и уехал на участок «<адрес>», куда приехал в 18 часов 30 мин., поставил машину и больше на ней никуда не ездил. Вечером того же дня он взял сотовый телефон, поднялся на сопку, на которой набрал номер «02», но так и не решился позвонить и рассказать милиции о случившемся. Тогда же на сопке его обнаружили сотрудники милиции. Спиртное в тот день и на кануне, не употреблял, наркотические средства не употребляет вообще. Ущерб, причиненный смертью ФИО6, в размере 10000 рублей, им был возмещен в ходе предварительного следствия. С заявленным потерпевшим ущербом в размере 20000 рублей согласился. В содеянном раскаялся.

          Кроме признательных показаний подсудимого виновность его в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства имеющиеся в материалах дела.

          Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходилась ему дочерью. Они проживали совместно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и больше он её не видел. Сестра ездила за ней к ФИО14, но дочь не захотела возвращаться домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии - её сбила машина. На похороны дочери было потрачено 30000 рублей. Путинцев В.В. ему возместил 10000 рублей. Просит взыскать с Путинцева В.В. материальный ущерб в размере 20000 рублей. На вопрос о том, посещали ли при жизни ФИО6 суицидальные мысли, ответил, что один раз она резала себе вены на руке ножом, из-за чего остались шрамы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО6 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась около магазина «<адрес>», ждала автобус. На улице смеркалось. К магазину подъехал автомобиль марки «№» с включенными фарами, который заехал за магазин и остановился около склада. Кто находился за рулем автомашины, и кто из неё выходил, не видела. Как ФИО6 сбил автомобиль, также не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное совместно с ФИО6, с которой познакомился в тот же день. У ФИО6 были шрамы на руках от порезов. На вопрос, откуда у неё шрамы, та ответила, что пыталась покончить жизнь самоубийством. Около 17 часов они пошли к ФИО15, где совместно с ним и его матерью продолжили распитие спиртного, в ходе которого произошла ссора между ним и ФИО16., а после и с ФИО6, которая стала оскорблять его, ударила платой от телевизора по голове, на что он ответил ей ударом рукой по лицу. После ФИО6, не одевая верхнюю одежду, выбежала на улицу и направилась в сторону моста, где спряталась в кустах. С целью её остановить он побежал следом, вывел её из кустов, накинул свою куртку, но ФИО6, увидев приближающийся автомобиль, сбросила куртку и побежала в сторону дома ФИО17, на встречу автомашины марки «№». Когда свет фар «№» осветил ФИО6, она была примерно в 30 метрах от машины, которая не сбавила скорость, не попыталась отъехать в сторону, а сбила ФИО18, которая бежала по проезжей части дороги, хотя у водителя была возможность избежать столкновение, посредством выезда на встречную полосу движения. От удара ФИО6 отбросило на обочину. После этого автомашина увеличила скорость и уехала в сторону <адрес>. Сколько человек было в машине, не видел, государственный номер не разглядел. Помнит только, что кузов автомобиля был темного цвета со скошенными бортами, поэтому понял, что машина принадлежит старательской артели. Он подбежал к ФИО6, которая истекала кровью, и лежала на обочине вниз лицом, ногами в сторону обочины, пульс прощупать не мог. ФИО6 признаков жизни не подавала. Затем подошел ФИО19, взял её на руки и понес в сторону дома. После вызвали милицию. Сам он пошел домой. Также пояснил, что они с ФИО9 были пьяные.

          Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к ним домой пришла ФИО6, ранее с ней она знакома не была. Следом за ней, пришел ФИО8. С их матерью они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 с ФИО8 поругались, и ФИО6 выбежала на улицу. ФИО8 пошел за ней следом. Они с братом ФИО21 пошли следом за ними. На улице были сумерки. ФИО9 убежала в сторону моста и спряталась в кустах у дороги. ФИО8 нашел и вывел её оттуда, накинув ей на плечи свою куртку, но она бросила куртку и побежала в сторону дома ФИО22. Она бежала справа по проезжей части дороги, а они с братом стояли на обочине. В это время со стороны села с включенным светом фар ехала автомашина марки «№». На каком расстоянии от машины стало видно ФИО6, сказать затруднилась. Автомашина, не сбавляя скорость, не пытаясь объехать либо затормозить, сбила с дороги ФИО6, проехала мимо них (чуть не задев ноги) и уехала. ФИО6 отбросило на обочину дороги, где она лежала до прихода ФИО23.. Сколько человек было в машине, не знает, государственный номер не запомнила. ФИО8 остался с ФИО6, плакал, а она с братом побежала звать на помощь ФИО24.. В больницу (ФАП) ФИО6 увезли ФИО25 и ФИО26 Со слов ФИО27. знает, что ФИО6 до приезда в больницу (ФАП) была еще жива.

            Свидетель ФИО28. в судебном заседании дал аналогичные показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО29

Свидетель ФИО30. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью, ФИО6 и ФИО8 около 17 часов распивали спиртное. К ним в гости ФИО6 пришла уже пьяная. Во время распития спиртного между ФИО6 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил ФИО6, и та выбежала на улицу без верхней одежды. ФИО8 пошел её догонять. ФИО31 и ФИО32 выбежали следом за ними, а через 10 минут вернулись и сообщили, что ФИО6 сбила машина «№». Он сразу пошел к месту ДТП, где увидел, что ФИО6 лежит на обочине ногами к дороге, рядом с ней сидел ФИО8. Так как у ФИО6 прощупывался пульс, он остановил автомашину марки «№» и попросил водителя отвезти её в <адрес> ФАП. Однако по пути следования в больницу ФИО6 умерла. Со слов ФИО33. и ФИО34. знает, что незнакомая автомашина марки «№», сбившая ФИО6 даже не пыталась затормозить или объехать её, а после ДТП прибавила скорость и уехала в сторону <адрес>. Также пояснил, что знал ФИО6 не первый день, они даже хотели совместно жить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пыталась покончить жизнь самоубийством - не раз резала ножом вены на руках, с суицидальными мыслями выбегала на проезжую часть дороги, откуда он её уводил.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, где он был допрошен в качестве свидетеля, установлено, что он работает горным мастером в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок «<адрес>» в <адрес> из участка «<адрес>», расположенного в <адрес> была прикомандирована автомашина марки «№» бортовой с металлическим квадратным кузовом, цвет хаки, государственный номер 192, букв не помнит, водителем которой являлся Путинцев В.В.. Данная автомашина под управлением Путинцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов вышла с участка «<адрес>» на участок «<адрес>». Кроме водителя Путинцева В.В. в машине никого не было. На участок «<адрес>» было два пути, один из которых проходил через <адрес> в <адрес>, а затем в падь «<адрес>» и в <адрес>, так как именно по этому маршруту часто водители ездят зимой. По какому маршруту поехал Путинцев В.В. не знает. Дополнив, что знает его с ДД.ММ.ГГГГ только с положительной стороны. В употреблении спиртных напитков Путинцев В.В. замечен не был (т.1, л.д.45-49).

         Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела в целом, поэтому у суда нет оснований для сомнения в объективности и достоверности показаний указанных лиц. Судом не установлено причин для оговора подсудимого Путинцева В.В. допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на первом километре дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, следует, что на правой обочине по ходу движения в 30 см. от проезжей части имеется пятно диаметром 10 см. темно-красного цвета, похожее на кровь. В 30 см. от пятна на проезжей части имеется непрерывный след от протектора колеса автомашины, предположительно кровью. Рисунок протектора «ёлочка», ширина 33 см.. Следов торможения не имеется. В 40 м. от вышеназванного пятна по ходу движения расположен мост через <адрес>. В пределах видимости на дороге какие-либо знаки отсутствуют. С правой стороны по ходу движения расположен пустырь и <адрес>. С левой стороны расположен пустырь. Покрытие дороги грунтовое, частично покрыто снегом. За 10 м. до пятна, похожего на кровь, трасса на 50 градусов делает поворот направо по ходу движения. (л.д. 7-15, т.1);

          Из протокола осмотра места происшествия - участка территории базы <адрес>», расположенного в 2,5 км. от <адрес>, следует, что на осматриваемом участке находится автомашина марки «№», государственный номер № №. С места осмотра данная автомашина изъята (л.д.28-31, т.1).

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа в затылочной области, ссадины, кровоподтек лица; тупая закрытая травма груди - травматический разрыв легких справа и слева, кровоизлияние в переднюю стенку около сердечной сорочки, закрытый сгибательного характера перелом правой ключицы со смещением костных отломков по длине и ширине и кровоизлиянием в мягкие ткани, двухсторонний гемоторакс - 800 мл. справа, слева - 600 мл.; тупую закрытую травму живота, разрыв правой доли печени, гемоперитониум 200 мл., кровоподтек передней брюшной стенки слева; множественные ссадины верхних конечностей, кровоподтек плеча слева; ссадина поясничной области; кровоподтек, ссадина левой нижней конечности. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) ни за долго до наступления смерти, в фазах автотравмы: при переднебоковом ударе тупыми выступающими частями движущегося автомобиля (наличие ссадин на лице, задненаружной поверхности верхних конечностей, кровоподтек левого плеча, кровоподтек передней брюшной стенки; кровоподтек, ссадина нижней конечности слева), с последующим отбрасыванием тела и ударом его о твердые элементы дорожного покрытия (наличие ЗЧМТ, ссадина поясничной области). Данные телесные повреждения следует расценивать в совокупности, как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений. Кроме вышеперечисленных повреждений, на трупе ФИО6 также обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-6 суток на момент смерти, обычно у живого лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как без вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся повреждением внутренних органов, и переломами костей скелета, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается морфологической картиной: запустевание полостей сердца, «шоковыми» изменениями в почках и печени, легких, малокровием внутренних органов. Учитывая характер трупных явлений, давность смерти 2-4 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Учитывая характер области локализации повреждений, данные осмотра места происшествия, исключается возможность причинения данные телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, в результате сдавливания тела в салоне автомашины, падения в кабине автомобиля и.т.д.. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, суррогатов алкоголя не обнаружено. Данная концентрация алкоголя в крови расценивается как алкогольное опьянение сильной степени (л.д.104-109, т.1);

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 в судебном заседании дополнил, что смерть ФИО6 наступила не сразу, через неопределенно короткий промежуток времени, то есть некоторое время потерпевшая была жива. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО11, которые, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также компетентность эксперта у суда оснований не имеется.

        Согласно заключению психиатрической экспертизы №, Путинцев В.В. в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Путинцев В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.145-148, т.1);

       Из протокола следственного эксперимента следует, что статист ФИО8 находился на мосту, расположенном в 1 км. 330 м. от трассы сообщением <адрес>. ФИО8 пояснил, что освещенность совпадает с освещенностью на ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина марки «№», государственный номер № под управлением водителя ФИО12 с двумя понятыми, двинулась со скоростью 40 км./ч. с включенными фарами по трассе сообщением <адрес>. В ходе движения водитель увидел статиста и зафиксировал это место, выбросив мешок с песком на расстоянии 77 м., пояснив, что увидел статиста в свете фар, весь участок трассы до моста просматривался. При повороте на расстоянии двух метров в течение секунды статиста не наблюдал, так как свет фар был направлен в левую часть проезжей части. Продолжая движение, водитель вновь сбросил мешок в тот момент, когда увидел статиста, двигающегося ему на встречу. Расстояние от мешка до статиста - 11 м., до места дорожно-транспортного происшествия - 9 м.. То есть водитель увидел статиста, стоящего на мосту на расстоянии 77 м.. С данного места просматривается весь участок дороги от автомашины до моста. Затем водитель видел, как статист двигался по правой стороне трассы ему навстречу. Затем свет фар на повороте в течение секунды был направлен влево, в результате чего правая часть дороги не была освещена. После чего водитель вновь увидел идущего к нему на встречу статиста в 11 м. от автомашины, на расстоянии 9 м. от места дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение (л.д.128-132, т.1);

         Согласно заключению автотехнической экспертизы №, в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 2.3.1, 2.5 правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «Урал», выразившиеся в том, что по произошедшей дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности он не применил торможение для предотвращения наезда на пешехода (имея техническую возможность предотвратить наезд путем торможения при заданном моменте обнаружения опасности), не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) и п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ». С технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с наездом на пешехода (л.д.151-156, т.1).

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и в целом - достаточными для разрешения уголовного дела.

          Оценивая экспертные заключения, суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение Путинцевым В.В. п.п. 10.1 (абз.2), 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, что послужило непосредственной причиной столкновения автомашины под управлением подсудимого и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - смерти пострадавшей. То есть в случае соблюдения Путинцевым В.В. «Правил дорожного движения Российской Федерации», предусмотренных п.п.10.1 (абз.2), 2.3.1, потерпевшая имела бы техническую возможность миновать проезжую часть и продолжать движение по обочине трассы, в результате столкновения бы не произошло. Нарушение подсудимым п. 2.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии он имел возможность немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, однако с целью избежать ответственности за содеянное Путинцев В.В. не останавливая транспортное средство, скрылся с места ДТП.

        Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана и суд квалифицирует действия Путинцева В.В. по ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ. Он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека - преступление средней тяжести. Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние - преступление небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Путинцев В.В. совершил преступления впервые, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, неоднократно получал дипломы и грамоты за активное участие в спортивной и творческой жизни школы и района, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, признал заявленный гражданский иск, раскаялся, полностью признал вину, имеет жену в состоянии беременности, кроме того имеет заболевание - аневризматическую болезнь сосудов головного мозга. Также судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей ФИО6, которая во время дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

          Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что за совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ (поскольку подсудимый имеет основное место работы), а также то, что цели наказания Путинцева В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, могут быть достигнуты без реального лишения его свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен надлежащим поведением доказать свое исправление.

          Кроме того, суд полагает необходимым возложить на Путинцева В.В. дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. Данный вред подлежит взысканию с Путинцева В.В. в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Путинцева ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев, по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

            Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

    Возложить на Путинцева В.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

           Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Путинцева ФИО38 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

           Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

                           Судья - подпись

Копия верна: Председательствующий                                    В.А.Былкова