Уголовное дело № 1-32/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Нерчинский Завод 5 сентября 2011 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Веселовой Е.А., при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н., с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н., подсудимого Туева А.В. потерпевшего ФИО4, защитника - адвоката адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 84903 от 22.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Туева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Туев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В период между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ и 2 часами ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> завод <адрес>, Туев А.В. находясь на <адрес> у <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар нижем в жизненно-важную часть тела, брюшную область ФИО4 причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Данное тесное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью. Подсудимый Туев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал водку, сильно опьянел. После 22 часов вместе с ФИО10 пришли домой к ФИО6. Дома был сам ФИО6, его сожительница, ФИО4. Все распивали пиво. Он тоже выпил. Потом между ним и ФИО6 произошла ссора. Из-за чего, он не помнит. За ФИО6 вступился ФИО4. Потом он помнит, что они с ФИО4 вышли на веранду дома и там подрались. Он помнит, что ударялся о косяк двери головой. Потом они опять зашли в дом. Помнит, что ходил к ФИО9, а потом опять вернулся к ФИО6. Помнит, что с ФИО4 были на улице и после этого ни чего не помнит. Проснулся утром дома. Рядом лежала одежда, которая была мокрой. Затем приехали сотрудники милиции и сказали, что он порезал ножом ФИО4. Он ни чего не помнит, т.к. был сильно пьян. Ранее у него была черепно-мозговая травма, а в этот вечер в драке он ударялся головой, может по этой причине всё забыл. На следующий день он обнаружил, что у него рассечена бровь, были кровоподтеки. Ножа с собой у него не было. Он ни когда не носит нож с собой. В содеянном он раскаялся. После случившегося он ходил в больницу к ФИО4, просил извинение. Думает, что потерпевший его простил. Он перед ФИО4 загладил вину, выплатив 35 тыс. рублей и на 15 тыс. рублей написал расписку. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и материалами дела. Так, потерпевший ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был в доме ФИО6. Они распивали пиво. Потом туда же пришел ФИО4 и Туев, которые были сильно выпившие. Он был в нормальном состоянии, но выпивший. Между ФИО6 и Туевым произошла ссора. Что этому послужило, он не помнит. Потом он и Туев вышли на веранду покурить и между ними тоже произошла ссора из-за ФИО6, которого он защищал. Они подрались немного, «потискали» друг друга. Потом помирились и вернулись в дом. Он и Туев ходили к ФИО9, где он обнаружил, что оставил у ФИО6 шапку и они вернулись обратно. Когда вышли от ФИО6 на улицу, то вновь поругались, подрались. Он почувствовал какой-то укол в тело и они упали на землю в снег. Когда встали со снега, то уже не дрались. Туев пошел домой, а он смотрел ему в след. Потом пошел тоже, почувствовал боль, увидел в себе нож, выдернул его и вернулся в дом к ФИО6, попросил вызвать «скорую помощь». Он не говорил о том, кто его порезал ножом. Нож он выбросил на улице. Он не помнит как выглядел нож и не сможет нож опознать. Претензий к Туеву он не имеет. Тот приходил к нему в больницу, извинился, выплатил 35 тыс.рублей и написал расписку, что выплатит еще 15 тыс.рублей. Туев хороший парень, все произошло из-за того, что были в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в тот день у него дома были он, ФИО4, ФИО11. Пили пиво. Потом пришли Туев и ФИО10. Туев был трезвый. Туев и ФИО10 тоже стали распивать с ними спиртное. Когда сидели за столом ни кто не ссорился и драк не было. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, где он пояснил, что он проживает у своей тетки ФИО7 и ее сыном ФИО8 Евгением. ДД.ММ.ГГГГ он, его девушка ФИО11 в 18-19 часов сидели, распивали пиво. Потом пришел ФИО4, а позднее Туев и ФИО10. Они все распивали пиво. Туев был сильно пьян. Между ним и Туевым произошла словесная ссора. Потом Туев и ФИО10 ушли. ФИО4 посидел немного и тоже ушел. Он лег спать. Потом в дом пришел ФИО4 и сказал, что его порезали, на нем была кровь. Вызвали скорую и ФИО4 увезли в больницу. Дополняет, что когда они сидели дома, то Туев вел себя неадекватно, пытался конфликтовать. У Туева нож он не видел ( л.д.33-34). На дополнительные вопросы свидетель ФИО6 пояснил, что когда к нему домой пришел Туев, то телесных повреждений у него не было. Когда в дом вернулся ФИО4, то с левого бока у него была кровь. Он не говорил о том, кто его порезал. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и у себя в доме увидела племянника ФИО6, который проживает с ней, ФИО11 и Климешенко. Они распивали пиво. Потом пришли Туев и ФИО10, которые были изрядно выпившие. Стали тоже выпивать пиво. ФИО6 и Туев словесно поссорились. Затем Туев, ФИО4 и ФИО10 ушли. Её сын пошел закрывать дверь, вернулся и сказал, что ФИО4 и Туев в ограде стоят, «обнимаются». Она легла спать, но еще не заснула, как пришел ФИО4, у которого на животе была рана и сочилась кровь. ФИО4 не сказал, кто его ударил. У нее в доме ножи не «пропадали». У Туева в этот вечер она телесных повреждений не видела. Свидетель ФИО8 пояснил, что в тот день дома были он, ФИО6 Дима, его мать, подруга ФИО6 - Оля. Потом пришел ФИО4, а позднее Туев и ФИО10. Все пили пиво. Туев с ФИО6 поругались. Их успокоил ФИО4. Потом Туев и ФИО10 ушли, а за ними ушел ФИО4. Он вышел закрыть дверь. Туев с ФИО4 находились в ограде и Туев сказал не закрывать дверь. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся в дом, на одежде была кровь. Он сказал разбудить ФИО6. Он разбудил и вызвал «скорую помощь». Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходили ФИО4, Туев и ФИО14. Она видела, что у Туева рассечена бровь, но о давности телесного повреждения сказать не может. Ребята между собой не ругались. Побыли в доме минут 10-15. Первыми ушли ФИО4 и Туев, а за ними ФИО10. Свидетель ФИО10 пояснил, что в тот день распивали пиво и водку дома у ФИО6 он, Туев, ФИО4, ФИО11. Туев и ФИО4 были пьяны, он тоже. Туев и ФИО6 поругались. Потом на веранде у ФИО6 Туев и ФИО4 подрались. Их разнимал он и ФИО6. Потом успокоились, поговорили. Кто и с кем уходил к ФИО9 он не помнит, т.к. был пьян. Ночью к нему домой пришла ФИО11 и сказала, что Туев порезал ФИО4. У Туева нож он не видел. Перед этим Туев был у него дома. Ножи в доме не пропадали. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ее сын находились дома. Около 23 часов пришли Туев и ФИО10, которые были в состоянии опьянения. Выпивали пиво. Между ФИО6 и Туевым произошла словесная ссора. ФИО4 их успокоил. В доме драки между ФИО4 и Туевым не было. Затем Туев, ФИО4, ФИО10 ушли. Они легли спать. Через некоторое время ФИО4 вернулся в дом. На груди у него была рана. Вызвали «скорую помощь». Ни каких ножей она не видела ( л.д.39-40). Оценивая показания выше перечисленных потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела, поэтому должны быть положены в основу приговора. Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. Осмотрена ограда МОУ СОШ <адрес>. Ограда имеет дощатый забор. Ограда покрыта снегом. В осматриваемой ограде имеется спортивная площадка. В 3 метрах от южной стороны ограды, в снегу, лежит нож заводского производства. За южной стороной забора находится <адрес>. Напротив места, где обнаружен нож, находится <адрес>. С места происшествия изъят нож (л.д. 11-15). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, из которого следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение носит характер острой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающего колоще-режущими свойствами (поверхностями). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 60-61). Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проводилась по представленным эксперту медицинским документам, эксперт не является заинтересованным в деле лицом, стаж его работы в качестве врача-эксперта составляет 4 года. Согласно протокола выемки, у ФИО4 изъяты футболка и свитер, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30; 48-52). Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого в части предъявленного обвинения и для постановления обвинительного приговора. Как установлено в судебном заседании, Туев А.В. в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела, брюшную область ФИО4 причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Данное тесное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью. Суд квалифицирует действия подсудимого Туева А.В. ч. 1 ст. 111 УК РФ. О прямом умысле Туева А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует использование в качестве орудия преступления - ножа, а также нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела - брюшную область. В ходе судебного заседания была назначена и поведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого Туева А.В., согласно выводам которой, подсудимый Туев А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумиеми иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Туев А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения: действия его были последовательными, целенаправленными, был верно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. Частичное запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У него выявлены <данные изъяты> в связи с травмой головного мозга (F 07.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные из медицинской документации, указывающие на перенесенную им в 2006г. черепно-мозговую травму, приведшую к формированию органической недостаточности головного мозга, проявляющейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, плохая переносимость жары, духоты), изменениями на электроэнцефалограмме, что при обследовании по линии РВК послужило причиной ограничения его к службе в армии, заострение характерологических особенностей в виде усиления вспыльчивости, конфликтности, склонности к совершению демонстративных аутоагрессивных действий (нанесение самопорезов). Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, при котором на фоне рассеянной микроневрологической С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые научно обоснованны, материалов дела, касающихся личности подсудимого Туева А.В., его надлежит признать вменяемым в отношении содеянного. В ходе судебного следствия к материалам дела был приобщен акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Туева имеются следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоподтек, ссадина лица, ушиб грудной клетки слева, ушиб поясничной области справа, кровоподтек поясничной области справа. Данные телесные повреждения расцениваются как без вреда здоровью ( л.д.134). При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Туев А.В. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, юридически не судим, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие у потерпевшего претензий, который просит не лишать подсудимого свободы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшему, поскольку хотя Туеву и были причинены телесные повреждения, но как было установлено в ходе судебного следствия - драка была обоюдной и ссору первым начал подсудимый в доме ФИО6, поругавшись с последним. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется ст.62 УК РФ При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные частью 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Туева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года (№ 26-ФЗ)) и назначить ему наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 5 сентября 2011 года. Меру пресечения Туеву А.В. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, свитер, футболку -выдать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случаи заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденный должен указать об этом в своей кассационной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Е.А. Веселова
симптоматики и жалоб церебрастенического характера выявлены поверхностность и эгоцентричность суждений, некоторая обстоятельность мышления. Однако, имеющиеся у Туева А.В., изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Туев А.В. не нуждается.