покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.



Уголовное дело № 1-64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                     23 сентября 2011 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терпуговой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,

подсудимой Перминовой Е.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № 45 и ордер № 84977 от 16.05.2011 года,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перминовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, судимой 26 января 2005 года Нерчинско-Заводским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года на 1 год 2 месяца 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Е.Г. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> Перминова Е.Г умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из личной неприязни, находясь в ограде ФИО5 по <адрес>, используя спички, совершила поджог зимовья стоимостью 20000 рублей. После чего, Перминова Е.Г. скрылась с места преступления. Однако действия Перминовой Е.Г. не были доведены до конца по независящим от не обстоятельствам, так как возгорания зимовья было замечено потерпевшей ФИО5, которая потушила пламя огня, что не позволило Перминовой Е.Г. довести преступление до конца. В случаи уничтожения зимовья путем поджога ущерб составил бы 20000 рублей, который для потерпевшей ФИО5 является значительным.

Подсудимая Перминова Е.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО6 находилась в гостях у ФИО5, где они все распивали спиртное в зимовье. Она опьянела и с разрешения хозяйки прилегла на кровать, уснула. Проснулась от удара по лицу, который нанес ФИО6, а ФИО5 пнула ее ногой. Потом ФИО6 придавил ее к кровати. Она отбилась и вышла из зимовья. Потом она вернулась в зимовье и увидела, что ФИО9 и ФИО6 вместе лежат на кровати. Она ушла в дом, взяла у племянника ФИО5 спички, разбила окно в зимовье, но ни кто не вышел. Потом взяла на крыльце дома куртку и решила поджечь. Она подожгла куртку и бросила к двери зимовья, а сама пошла домой. Когда она уходила, куртка «шаяла». Она совершила поджег, т.к. была злая на ФИО6. Приревновала его к ФИО5. ФИО6 жил с ней, а спал с ФИО5. Когда ФИО6 вернулся домой, то сказал, что она сожгла зимовье у ФИО5. У нее был умысел на уничтожение имущества ФИО5. Ущерб она частично возместила. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей, потерпевшей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО6 и Перминова. Они сидели в зимовье и распивали спиртное. Потом Перминова прилегла на кровать. ФИО6 подошел к Перминовой и ударил последнюю кулаком по лицу. Перминова ушла из зимовья. ФИО6 лег на кровать и она прилегла к нему. Дверь в зимовье закрыла на крючок. Потом она услышала звон разбитого стекла и в окне увидела Перминову. Через некоторое время она почувствовала запах дыма и поняла, что горит зимовье. Она разбудила ФИО6 и они затушили пожар. После этого ФИО6 ушел, а утром она вызвала пожарных. У нее сгорело два бревна в зимовье и дермантин на двери. Когда Перминова была в местах лишения свободы, ФИО6 жил с ней. Когда Перминова вернулась, ФИО6 стал ходить к подсудимой. Ущерб ей частично возмещен. Претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что пока Перминова находилась в местах лишения свободы, он жил с ФИО5. После освобождения Перминовой, стал жить с ней. ДД.ММ.ГГГГ он с Перминовой был в гостях у своей бывшей сожительницы - ФИО5. Распивали спиртные напитки. В процессе распития он один раз ударил кулаком по лицу Перминову, т.к. та приревновала его к ФИО5, а он разозлился.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его тети ФИО5 были в гостях ФИО6 и Перминова. Они сидели в зимовье и что там делали он не знает. Около 24 часов в дом пришла Перминова, которая была в состоянии опьянения и попросила дать ей спички. Он дал ей спички. О пожаре узнал на следующий день.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, потерпевшей, свидетелей, показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу приговора.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимой Перминовой Е.Г. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - ограды дома ФИО5 по <адрес> в <адрес>. В ограде дома находиться зимовье. Дверь зимовья оббита дерматином коричневого цвета. Дверь имеет повреждения: дерматин с внешней стороны обгорел, обуглился. Справа, снизу дверь изнутри и с внешней стороны прогорела, справа прогорела стена - снизу от пола. Стена бревенчатая, между бревнами имеется мох. На момент осмотра стена дымиться, обугливания имеются внутри бревен. Пол у стены и у порога залит водой. С западной стороны зимовья имеется окно размером 100х60 см. окно имеет двойные рамы. Каждая рама разделена на две ячейки 49х60 см. стекла в раме выбиты, осколки лежат с внешней и внутренней стороны окна (л.д. 11-16)

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» предварительным следствием вменен излишне, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что совершая поджог зимовья, умысел у Перминовой был направлен на уничтожение чужого имущества, а не на повреждение и подсудимая сама это подтвердила.

Суд квалифицирует действия Перминовой Е.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам поскольку, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, материалов дела, касающихся личности подсудимой Перминовой Е.Г., ее надлежит признать вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимой Перминовой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Судом также учтено положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как Перминова Е.Г. на предварительном следствии решила воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но судом рассмотрение дела было назначено в общем порядке, для правильной квалификации действий подсудимой.

Подсудимая Перминова Е.Г. совершила преступление средней тяжести, ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки, характеризуется положительно.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимой устанавливает рецидив преступления, так как подсудимая ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Рецидив преступления, на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой и назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд приходит к убеждению в том, что Перминовой Е.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимой Перминовой Е.Г. - исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывала наказания в виде реального лишения свободы, в ее действиях установлен рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перминову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, установить в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступленийи назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Перминовой Е.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 сентября 2011 года.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случаи заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденный должен указать об этом в своей кассационной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                            Е.А. Веселова