Уголовное дело № 1-36/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нерчинский Завод 22 мая 2012 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Веселовой Е.А., при секретаре Лалетиной О.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н., подсудимого Васильева Д.Ю., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Васильева Ю.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета № Сажиной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Васильева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Васильев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 31 августа 2009 года между 22 часами 00 минутами и 24 часами 00 минутами в <адрес>, Васильев Д.Ю. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия створки пластикового окна при помощи собственной физической силы, незаконно проник в приспособленную для проживания квартиру №<адрес> принадлежащую ФИО8 расположенную по <адрес> <адрес> откуда тайно похитил напольное покрытие - линолеум общей площадью 34.8043 квадратных метра на общую сумму 5336 рублей 66 копеек. С похищенным Васильев Д.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 5336 рублей 66 копеек, который для потерпевшей является значительным. В судебном заседании подсудимый Васильев Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в конце августа 2009 года, под вечер он пришел к двухквартирному дому ФИО16, который находится не далеко от его дома. К дому он пришел с целью похитить линолеум. Ранее он приходил к этому дому, заглядывал в окна и видел, что в доме на полу постелен линолеум. В дальнейшем он хотел похищенное продать, а деньги истратить на личные нужды. Подойдя к дому, он обошел его кругом, посветил фонариком от зажигалки. На окнах были пластиковые окна. Он надавил на верхнюю створку окна и оно открылось. Через эту форточку он проник внутрь дома. В квартире он прошел в комнату, потом на кухню. Стал ножом, который взял для этой цели дома, вырезать по краям плинтусов линолеум. На кухне тоже вырезал линолеум, свернул в рулон и выбросил его через форточку на улицу, через которую залез в дом. Потом в коридоре также вырезал по краям линолеум, свернул в рулон и бросил через открытую форточку на улицу. Затем вырезал в комнате и зале, свернул и вновь бросил его на улицу через форточку. После этого он сам вылез через форточку на улицу, свернул линолеум в два рулона, перелез через забор и унес линолеум в лес за <адрес>. Линолеум оставил в лесу, а сам пошел домой. Через два дня он узнал, что в милицию поступило заявление о краже линолеума. Он испугался, пошел на автозаправочную станцию, купил бензин. После этого унес линолеум еще дальше в лес и поджег его с помощью бензина. Ранее он говорил, что вместе с ним совершали кражу ФИО17 Он оговорил их, т.к. испугался ответственности и хотел всю вину сложить на ребят. Кражу он совершил один. В содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен. Вина подсудимого Васильева Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей, потерпевшей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Потерпевшая ФИО8 суду показала, что данный двухквартирный дом, из которого была совершена кража линолеума, построил ее муж для продажи. На дом было оформлено право собственности. Муж находился в <адрес>, а она присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она с водителем ФИО18 приехала проверить дом и обнаружила кражу линолеума. Ущерб ей не возместили. Свидетель Васильев Ю.А. суду пояснил, что Васильев ФИО19 его сын. Сын проживет отдельно от него, со своим дедушкой. У него другая семья и сын с года стал жить у его родителей. ФИО4 по характеру спокойный, у дедушки по хозяйству все делает. Он работает сезонно, дома часто его не бывает. О краже он узнал в милиции. Сын не смог пояснить, почему он такое сделал. После девятого класса ФИО4 учиться в школе больше не захотел. Сейчас от ЦЗН собирается ехать учиться на электрогазосварщика. Сын всё осознал и раскаивается в содеянном. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о краже ему ни чего не известно. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, где он пояснил, что летом он был на сенокосе, а когда вернулся в село, Васильев ФИО21 ему сказал, что он (Васильев) и еще кто-то совершили кражу линолеума из дома ФИО22 Васильев не говорил, с кем совершал кражу, но он предположил, что с ФИО23, т.к. те дружили. Васильев рассказал, что в дом ФИО24 они залезли через окно. Васильев не рассказал ему куда дел линолеум, а сказал, что если будет спрашивать милиция, то он ( ФИО25) должен сказать, что тоже принимал участие в краже. Он согласился так сказать, т.к. в то время боялся Васильева. Сейчас он Васильева не боится и поэтому говорит, что участия в краже - не принимал, оговорил себя ( л.д.118-119). На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что работает инспектором ПДН. Несовершеннолетний Васильев был поставлен на учет в ПДН после совершения кражи линолеума. Васильев ФИО26 с 6 месяцев воспитывался дедушкой и бабушкой, его мать проживает отдельно и воспитанием сына не занималась и не занимается. Отец работает вахтовым методом и дома бывает редко. Сейчас Васильев проживает с дедушкой, бабушка умерла два года назад. Из школы постоянно поступали жалобы на то, что Васильев «прогуливает» занятия. По характеру ФИО4 лживый, трусливый. Дружит с ребятами из неблагополучных семей. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что он находился в <адрес>, когда узнал, что Васильев его оговорил, сказав, что он (ФИО27), совместно с Васильевым и ФИО20 совершил кражу линолеума из дома ФИО28 Он кражу не совершал ( л.д.63-66). У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых суд признает достоверными, поскольку, они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу приговора. Кроме того, изложенное, подтверждается письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО8, которым достоверно установлено место совершения преступления. Дом двухквартирный, не заселенный, обнесен оградой из штакетника. При осмотре квартиры <адрес> с северной стороны находятся два окна размером 160х160 см., из стеклопластиковых пакетов. В первом оконном проеме имеется повреждение стекла размером 42х132 см. На левой стороне рамы имеется повреждение в виде вмятины. При осмотре квартиры № <адрес> осматриваемого дома к квартире с южной стороны пристроена дощатая веранда с дверью с восточной стороны, при входе на веранду справа расположена дверь в квартиру. На момент осмотра дверь квартиры заперта на замок, дверные запоры в исправном состоянии. При входе в квартиру расположена прихожая размером 4 метра 70 см. на 2 м. 10 см. Пол в прихожей покрыт линолеумом, на момент осмотра большая часть линолеума отсутствует на площади 454 см х 147 см., при входе в прихожую слева имеется вход в комнату размером 412 см. на 323 см. Пол в комнате частично покрыт линолеумом, на момент осмотра часть линолеума в виде отрезков размерами 323 см. х 68 см.. D7.5 х 79.5 см., 80 см. х 218 см. отсутствует. С западной стороны имеется окно размером 165 см. х 146 см. На момент осмотра створа (форточка) окна открыта. При входе в прихожую с правой стороны имеется вход в комнату размером 342 см. на 525 см. полв комнате частично покрыт линолеумом, так как на площади 525 см. X 146 см. отсутствует. За входом в предыдущую комнату имеется вход в другую комнату пол в которой так же покрыт линолеумом, на площади 525 см. х 146 см. линолеум отсутствует. Кроме этого в доме имеется еще одна комната и ванная. На момент осмотра в данных комнатах повреждений и беспорядка не имеется (л.д. 5-10), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.Ю.,согласно которого последний указал на дом <адрес>», расположенный по <адрес> и пояснил, что в конце августа 2009 года около 24 часов он с целью кражи пришел к данному дому, в <адрес>. Показав на калитку ограды, пояснил, что вошел через нее в ограду, обошел дом со стороны огорода, подошел ко второму окну от южного угла дома. После Васильев показал на забор разделяющий ограду и огород квартир № и №, пояснил, что встал на данный забор, после с забора перешагнул на подоконник окна, указал на форточку пластикового окна, пояснил, что открыл ее рукой толкнув во внутрь. Васильев показал, что через данную форточку он пролез в квартиру. Далее Васильев показал, что из данной комнаты, в которую влез, он прошел в коридор, осмотрел вторую комнату, затем прошел на кухню. Васильев пояснил, что в кухне при помощи принесенного с собой ножа вырезал линолеум по всему периметру кухни, свернул линолеум в рулон, вытащил к форточке и протолкнул на улицу через форточку. Далее Васильев показал, что вышел в коридор, где так же при помощи ножа вырезал линолеум, после чего свернув его, выбросил на улицу через форточку, далее показал, где вырезал линолеум в другой комнате и также линолеум, свернув, предварительно выбросил через форточку. После этого вылез из квартиры наружу тем же способом, которым проник. После похищенный линолеум унес вниз по огороду в сторону лесного массива в юго-восточную сторону. Васильев показал место в 250 м. от дома в кустарнике, где хранил похищенный линолеум около 2-3 дней, затем Васильев показал, что унес линолеум по кустарнику в юго-западном направлении, где Васильев показал на старое пепелище от костра расположенное на земле в лесном массиве в 25 м. от проселочной дороги и в 400 метрах от ул. <адрес> Пояснил, что линолеум сжег в данном месте (л.д. 122-125); справкой об ущербе и справкой проведенных расчетов - в которых отражена стоимость одного погонного метра похищенного линолеума, и проведены расчеты по площади похищенного линолеума и его стоимость (л.д. 130-132). Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Васильева Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Васильев Д.Ю. совершил тяжкое преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, как личность характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, наличие в совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление, перевоспитание подсудимого Васильева Д.Ю. возможно без изоляции от общества. Рассматривая исковое требование ФИО12, суд находит требование законным, поскольку ущерб был нанесен неправомерными действиями подсудимого и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подсудимый Васильев Д.Ю. является несовершеннолетним, доходов не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Васильев Ю.А. согласен возместить ущерб, нанесенный неправомерными действиями несовершеннолетнего сына Васильева Д.Ю. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Васильева Данила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год без штрафа. Меру пресечения Васильеву Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Возложить на условно осужденного Васильева Д.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Взыскать с Васильева ФИО29 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 5336 рублей 66 копеек. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, руководствуясь ФЗ-420 от 07.12.2011 года, суд не полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Нерчинско-Заводский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случаи заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденный должен указать об этом в своей кассационной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Е.А. Веселова