Уголовное дело № 1-74-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Нерчинский Завод 9 декабря 2010 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - пом.прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Колябина Р.А.,
подсудимого Волокитина Т.В.,
защитника - адвоката Нерчинско-Заводского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н., предоставившего удостоверение № 225 и ордер № 39092 от 20.05.2010 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волокитина Тимофея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-Булдуруй <адрес>, проживающего в с. 1-Булдуруй <адрес>, с образованием <данные изъяты>, состоит в гражданском браке, на иждивении дети <данные изъяты> годов рождения, не работающего, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волокитин Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у Волокитина Т.В., находящегося по адресу <адрес>, совместно с неизвестным возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации преступного замысла неизвестный и Волокитин Т.В. по предложению последнего, предварительно взяв лошадь, запряженную в сани, прибыли к зданию муниципального учреждения здравоохранения центральной районной больницы администрации муниципального района «<адрес>-<адрес>», распложенному по <адрес>, где, действуя согласно намеченного плана, тайно похитили брус в количестве 5 м3 стоимостью 4000 рублей за 1 м3, всего на общую сумму 20000 рублей, погрузив в конные сани. С похищенным брусом неизвестный и Волокитин Т.В. скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями неизвестный и Волокитин Т.В. причинили муниципальному учреждению здравоохранения центральной районной больницы администрации муниципального района «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
В судебном заседании Волокитин Т.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома закончились дрова, чтоб топить печку, а у него двое маленьких детей. Он знал, что здание участковой больницы в селе разбирают на брус. Предложил брату своей гражданской жены - ФИО9, совершить кражу бруса и привести домой. ФИО9 согласился. В вечернее время они у ФИО7 взяли лошадь с повозкой и поехали за брусом. На территории участковой больницы они забрали 10 шт. бруса, примерно по 8 метров каждый и загрузили на сани. Поскольку лошади было вести тяжело, они сбросили часть брусьев. Домой увезли 6 брусьев. Потом вернулись и забрали оставшийся брус, 4 штуки. Этот брус они увезли к ФИО8 и продали за 200 рублей. Деньги истратили на продукты питания и спиртное. 6 шт. бруса истопили у себя дома. ФИО8 тоже истопила брус. В содеянном он раскаивается.
Были оглашены показания ФИО9 в ходе предварительного следствия, где он допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им не был чем топить печь, а на улице было еще холодно. Волокитин предложил ему похитить брус от здания больницы. В вечернее время они взяли у ФИО7 конные сани с лошадью и поехали к зданию участковой больницы. Там они загрузили в сани брус. Здание больницы было еще не полностью разобрано. Домой они увезли 6 брусьев, длинной примерно около 8 метров. Потом вернулись, загрузили еще 4 бруса, который увезли к ФИО8 и продали за 200 рублей. Деньги истратили на спиртное. Брус сожгли в плечи. Когда грузили брус, то осознавали, что брус государственный ( л.д.68-71; 126-127).
Уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство и производство по делу приостановлено за розыском ФИО9
Потерпевший ФИО5 пояснил, что работает заместителем главного врача по хозяйственной части в <адрес> <адрес>. В с. <адрес> находилось здание участковой больницы из бруса, который в ДД.ММ.ГГГГ года разобрали. Брус должны были использовать на другом строительстве. Поступило сообщение, что похищено бруса на 20 000 рублей. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с Волокитина 10 тыс.рублей и 10 тыс.рублей со второго участника кражи.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в бригаде рабочих в ДД.ММ.ГГГГ года занимался разборкой здания участковой больницы в с.<адрес>. Здание было брусовое. Работали до вечера, а потом разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили, что часть бруса исчезла. Об этом сразу же сообщили ФИО11 в <адрес> ( л.д.50-51).
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Волокитин попросили у него коня и сани, сказали, что нужно привести воду. Он дал им лошадь и сани ( л.д.52-54).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Волокитин и ФИО9, которые предложили купить брус на дрова. Ей нужны были дрова и она купила 4 бруса длинной 7-8 метров за 200 рублей ( л.д.64-65).
Изложенное об»ективно подтверждается материалами уголовного дела: справкой стоимости похищенного бруса ( л.д.23); распоряжением о списании здания участковой больницы <адрес> <адрес> ( л.д.24-32); протоколом осмотра места происшествия - территории возле участковой больницы в с.<адрес> ( л.д.7-10); протоколом проверки показаний на месте Волокитина Т.В. в ходе которого Волокитин рассказал и показал, как была совершена кража бруса ( 45-49).
Кроме того, в ходе предварительного следствия Волокитину была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой следующие: Волокитин мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.89-90).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно - психиатрической экспертизы, которые научно обоснованы, материалов дела, касающихся личности подсудимого Волокитина, его надлежит признать вменяемыми в отношении содеянного.
В результате анализа установлено, что изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и суд принимает их за основу приговора.
Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о совершении Волокитиным преступления при изложенных обстоятельствах и доказанности его вины.
Суд квалифицирует действия Волокитина Т.В. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Волокитин Т.В. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, не работает, не учиться, характеризуется посредственно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, иждивение двоих несовершеннолетних детей, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что Волокитину Т. следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Рассматривая исковые требования <адрес> <адрес> суд находит требование законным, поскольку ущерб был нанесен неправомерными действиями подсудимого и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волокитина Тимофея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Взыскать с Волокитина Т.В. 10 000 рублей в счет погашения ущерба в пользу <адрес>.
Меру пресечения Волокитину Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Забайкальского краевого суда через Нерчинско-Заводской районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.А. Веселова