Уголовное дело № 1-22-2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Нерчинский Завод 31 августа 2010 года
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,
с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
подсудимого Куликова И.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В., представившей удостоверение № 45 и ордер № 12017 от 19 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Куликова Игоря Витальевича,27 сентября 1972 года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>,, гражданин РФ, образование среднетехническое, женат, имеет на иждивении дочь 1993 г. рождения, не работает, не военнообязанный, инвалид 3 группы, не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов в <адрес>, в <адрес>, Куликов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанёс последнему два удара топором по голове, причинив рану теменно-затылочной области с повреждением теменной кости, рану височной области, слева с повреждением кости, субарахноидальное кровоизлияние под оболочками теменной и левой височной долей с очагами ушиба в веществе головного мозга в проекции кровоизлияния, субдуральное кровоизлияние слева в затылочной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате действий Куликова И.В., ФИО5 скончался на месте от отёка головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество мозга, ушиба головного мозга.
В судебном заседании Куликов И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО5, мать ФИО5, соседи ФИО12 и ФИО8 в дневное время распивали спиртное у него дома. Около 18 часов, когда соседи ушли домой, его мать сходила и купила еще спиртное. В процессе распития спиртного отец стал его обвинять в том, что он как инвалид получает пенсию, а тот ( ФИО5) пенсию не получает. ФИО5 схватил топор, пытался его ударить. Он вырвал топор и спрятал его в поленнице на улице. Потом он занимался хозяйственными делами на улице, а когда зашел домой, то увидел, что отец душит мать. ФИО5 требовал от него с матерью, чтоб купили еще вино, хотя спиртное в доме еще осталось. Он пошел в комнату смотреть телевизор, услышал крик. Это отец ударил мать о косяк двери. Он успокоил отца, они еще выпили, мать ушла спать, а он пошел в комнату и стал смотреть телевизор. Он инвалид, ходит на протезе. Когда он пришел в комнату, то протез снял. Он слышал, как кто-то выходил, потом заходил с улицы, но не придал этому значения. Он обернулся и увидел отца с топором в руках. Отец кричал: «Зарублю». Он перехватил топор за топорище и стал толкать отца к двери, чтоб вывести его из дома и закрыться в доме. Отец тоже держался руками за топорище. Сам топор с лезвием был у них над головами на вытянутых руках и лезвие топора поворачивалось то на отца, то на него. Он прыгал на одной ноге, т.к. протез с другой ноги был снят. Потом они упали в проеме двери. Когда лежали, он увидел, что по голове отца бежит кровь. Он вырвал у ФИО5 топор, спрятал его в диван. В это время проснулась и пришла мать, которая помогла отцу лечь на кровать. Он и мать предлагали отцу вызвать врача, но тот отказался и приказал всем спать. Он лег спать, а утром, когда его разбудили, узнал, что отец умер. Он не хотел убивать отца, он защищался и превысил необходимую оборону. Отец был физически сильнее его, т.к. он ( ФИО14) инвалид. Возможно при падении топор ударил отца сверху. Он считает, что телесные повреждения у отца могли быть причинены любой частью топора, как лезвием, так и обухом, потому что топор крутился в их руках.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что очевидцем происшедшего она не была. На следующий день, утром о случившемся узнала от знакомой ФИО21 по телефону. Сразу же выехала к родителям. Об обстоятельствах смерти отца никто не рассказывал. Позже ей мама рассказала, что ссору начал отец, поругался с братом Куликовым Игорем.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии, где ФИО6 пояснила, что Куликов Игорь является её родным братом, а ФИО5 ФИО22 родным отцом. Вместе с родителями и братом не проживает около 9 лет, но периодически приезжает к ним в гости. На следующий день, узнав о смерти отца, сразу же приехала в дом к родителям. Со слов матери ФИО5 ФИО23 ей стало известно, что мать спала и проснулась от крика, увидела, что ФИО5 ФИО24 лежит на полу, а Куликов Игорь стоит над ним с топором. Подробности происшедшего мать не рассказывала. Сказала, лишь, что пыталась оказать медицинскую помощь ФИО5 ФИО25, хотела вызвать скорую, но он отказался. Утром она обнаружила, что ФИО5 ФИО26 мёртв. Отношения с братом хорошие. По характеру брат спокойный, спиртное употребляет, но в меру. Отношения с отцом были хорошие. У отца был суровый характер. Отношения между братом и отцом были не плохие, но когда отец находился в алкогольном опьянении, они периодически ссорились. Отцу не нравилось, что брат берёт продукты из дома и отдаёт их другим. 14 лет назад отец отстрелил ногу брату. Со слов отца, брат хотел покататься на колхозном тракторе, и он хотел попугать брата, выстрелил в сторону, когда брат спрыгивал с трактора и попал случайно ему в ногу. Отношения между отцом и матерью также были не очень хорошие, из-за того, что он злоупотреблял спиртным, иногда занимался рукоприкладством, заявление мама на отца в милицию не писала. Брат помогал родителям по хозяйству. Брат носит протез, на нём он хорошо передвигается, при ходьбе хромает ( т.1 л.д. 149-152; 155-158).
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО6 пояснила, что показания на предварительном следствии подтверждает и дополнительно пояснила, что мать ей рассказала, что та увидела лежащего ФИО5 у которого подсудимый отбирал топор. Куликов И. со слов матери был без протеза и защищал мать и себя. Отец по характеру был скандальный, когда употребит спиртное, любил приказывать, бил мать, оскорблял. Брата Куликова И. характеризует положительно. От исковых требований отказывается.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, подсудимый Куликов Игорь её родной сын, а умерший ФИО5 ФИО27 её муж. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним пришли соседи ФИО8 и ФИО28. Принесли бутылку пива и бутылку водки. Они обедали, выпили немного. Через некоторое время пришёл сын, принёс щенка. Муж стал на него ругаться, кричать: «Где ты был?. Зачем принёс?». Они стали ругаться, спорить. Она стала их успокаивать. ФИО8, ФИО29 ушли. Муж продолжал ругаться на сына, потом стал ругаться на неё Она позвала мужа на улицу, по хозяйству убираться, он не пошёл, она пошла одна. Когда зашла с улицы, муж был злой, соскочил, схватил топор, ударил её, она упала, разбила голову. Сын за неё заступился. Она ушла на улицу. Потом муж с сыном пили чай. Муж успокоился. Но взгляд был у него такой тяжёлый, как хотел что-то на ней «выместить». При ней он больше за топор «не хватался». Она ушла спать. Муж и сын остались на кухне. Ночью она проснулась. В коридоре горел свет и она увидела мужа, который лежал на полу, а Игорь пытался вырвать у него из рук топор. У сына в этот момент протез не был одет. Они оба держались за топор. Она закричала. Игорь с топором вышел на улицу. Она подбежала к мужу, увидела у него кровь на голове. Положила мужа на диван, дала таблетку, напоила водой. Спросила, не вызвать ли врача. Тот отказался и приказал лечь спать. Она не стала спорить и легла спать. Позднее обнаружила, что муж не двигается. Она побежала к соседям, чтоб те посмотрели, что с ФИО5 Ей было плохо. Соседи дали ей валидол. У нее на голове была рана, находилась в стрессовом состоянии. Она была « не в себе», когда ее допрашивали на предварительном следствии, а сейчас она говорит правду.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протокол очной ставки ФИО30-Куликов И., где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Игорь пришел домой в состоянии опьянения. Дома еще выпили. Потом между Игорем и ФИО5 - её мужем произошла ссора. Инициатором ссоры был муж. Она ушла на улицу и занималась по хозяйству, а когда вернулась в дом, увидела, что муж и сын распивают спиртное. Потом муж потребовал, чтоб она купила еще спиртное. Она отказалась. ФИО13 схватил ее за горло и стал душить. ФИО5 оттолкнул от нее Куликов И. После этого муж успокоился и они с сыном закурили. Потом она ушла работать на улицу, когда вернулась, увидела, что ФИО5 ругается с Куликовым И. Сын кричал:» Если ты меня из дома выгонишь, я дом спалю». Она легла спать, проснулась от крика. Она увидела мужа, который лежал на спине на полу, а Куликов И. стоял над ним с топором в руке и она увидела, как Игорь нанес топором один удар по голове ФИО5 Она закричала на Игоря и бросилась к ФИО5 Игорь сразу же с топором ушел в зал. Она помогла ФИО5 встать и перелечь на диван, вытерла кровь с головы. Она видела на голове мужа одну рану, вторую рану не заметила. Она предложила вызвать скорую помощь, но муж отказался. Она не думала, что рана у ФИО5 серьезная. Потом она ушла спать. Подутро обнаружила мужа мертвым. Около 10 лет назад ФИО5 отстрелил Игорю ногу. С тех пор Игорь ходит на протезе. Между отцом и сыном драки случались постоянно во время распития спиртного. Около 4 лет назад Игорь кинул в ФИО5 металлический лом, но промахнулся. В тот день Игорь утром переоделся и сказал, что ждет милицию ( т.1 л.д.78-85; 86-90; 129-135).
На дополнительные вопросы ФИО7 пояснила, что подписи в протоколах допроса принадлежат ей. Когда ее допрашивали она была больна, события не помнила. Кроме того, при допросе следователь оказывал на нее давление. После лечения она вспомнила все события произошедшего.
Свидетель ФИО31. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с мужем ФИО8 были в гостях у ФИО5. Распивали спиртное. Потом пришел Куликов Игорь. При них между ФИО5 и Куликовым И. ссор не было. Они посидели немного у ФИО5 и ушли. В эту же ночь она проснулась от крика на улице. Она посмотрела в окно и увидела ФИО5. Она с мужем завели ФИО5 в свой дом. ФИО5 сказала, что ФИО5 ФИО32 умер. Она с ФИО8 пошли домой к ФИО5. В доме был Игорь Куликов, который на вопрос:»Что случилось ?», ни чего не ответил. ФИО8 посмотрел ФИО5 и сказал, что тот умер.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО33. на предварительном следствии, где она пояснила, что она проснулась от крика ФИО5 ФИО34, которая кричала: «Убил, зарубил». С ФИО35 была истерика и она не поняла кто кого зарубил. Когда они пришли в дом ФИО5, Игорь спал на диване. Его разбудили, спросили, где ФИО5 ФИО36. Тот ответил, что не знает. ФИО8 зашел в комнату и обнаружил ФИО5, который был мертв ( т.1 л.д.96).
На дополнительные вопросы ФИО37. пояснила, что подтверждает свои показания. Дополняет, что Игорь Куликов был без протеза, протез стоял рядом с диваном.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетель ФИО8 который дал аналогичные показания показаниям ФИО38 на предварительном следствии.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что к ней домой ДД.ММ.ГГГГ пришел Куликов Игорь и сказал, что убил отца. Сказал, что ФИО5 душил мать и Игорь отца убил.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевшему удары нанесены не по касательной, а являются рубленными ранами нанесенными сверху острием топора. Также он осматривал подсудимого и свидетеля ФИО5. У подсудимого ни каких телесных повреждений не было. У женщины были телесные повреждения нанесенные тупым твердым предметом. Состояния амнезии у свидетеля не было, она находилась в психико-эмоциональном состоянии, но это не могло быть причиной дачи неверных показаний. Забыть события она не могла.
В соответствии со ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Куликова И., который сказал ему что убил отца ( т.1 л.д.75-76)..
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, где в спальне слева от входа обнаружен труп ФИО5 с двумя рубленными ранами на голове. В зале под одеялом на диване обнаружен топор с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д.8-21); заключение эксперта №, согласно выводам которого на трупе ФИО5 обнаружены: рана теменно-затылочной области с повреждением кости, субарахноидальное кровоизлияние под оболочками теменной и левой височной долей с очагами ушиба в веществе мозга в проекции кровоизлияния; субдуральное кровоизлияние слева в затылочной области. Данные повреждения образовались от двух ударных воздействий остро рубящего предмета типа лезвия клинка топора, при этом направление ударов было таким образом, что при ране № лезвие было направлено парралельно фронтальной оси и наносилось сверху вниз, при ране № удар наносился слева направо. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С данными повреждениями ФИО5 мог передвигаться ориентироваться в пространстве кратковременное непродолжительное время (не более суток). Давность ран ориентировочно 12 часов. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти. Кровоподтек формой близкой к прямоугольной размерами 7x9 см. в виде сине-фиолетовой припухлости в правой пахово-подвздошной области и на лицк в области правой его половины участок осаднения размерами 5x3 см. с подсохшим тёмно-красным дном ниже уровня кожи. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета с плоской широкой поверхностью. Не повлекло кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность ориентировочно до суток. Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти. Причиной смети ФИО5 явился отёк головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в следствии полученных рубленных ран головы (т.1, л.д.54-58); явкой с повинной Куликова И.В., согласно которой Куликов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседями, отцом и матерью. Затем отец начал бить мать и его, с ним завязалась драка, в которой он его и убил, за то, что он хотел убить мать и его (т.1 л.д.7); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Куликова И.В., который на месте показал механизм причинения телесных повреждений ФИО5 (т.1, л.д.116-128); протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств по делу ( т.1 л.д.22-26); проведенной доследственной проверкой по показаниям ФИО5 о том, что в ходе следствия на нее оказывалось следователем давление. Указанное не подтвердилось.
Кроме того, в ходе судебного следствия была назначена и проведена Куликову И.В. амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы выводы которой следующие: Куликов И.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства, согласно представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего исследования у Куликова И.В., при совершении инкриминируемого ему деяния, не установлено. Находился в ясном сознании, его действия в условиях возникшей конфликтной ситуации, носили последовательный и целенаправленный характер, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. У него выявлены признаки Синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2), на что указывают сведения из анамнеза и результаты настоящего исследования, свидетельствующие о злоупотреблении Куликовым алкоголем, что привело к формированию алкогольной зависимости; абстинентный синдром, представленным сомато-вегетативным, психическим (галлюцинаторные включения) и судорожным компонентами; запои, употребление суррогатов, снижение критики к алкоголизации, ухудшение его социальной адаптации (нет семьи, работы). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критики и прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно заключения эксперта -психолога психологический анализ индивидуально-психологических особенностей Куликова И.В. и материалов уголовного дела указывает на такие психологические качества как-достаточный интеллект и общую образованность в целом с целенаправленным, продуктивным мышлением, развитыми высшими интеллектуальными функциями при снижении внимания и мнестической сферы, удовлетворительной работоспособностью без убедительных признаков психической истощаемости. В личностной сфере представлена избирательная общительность, временами эмоциональная неустойчивость с раздражительным компонентом при в целом уравновешенности, сниженная активность, повышенный уровень эгоцентрической тревоги, упрямость и ригидность эмоций, неустойчивая самооценка, снисходительное отношение к собственным недостаткам, сниженная критичность с психологической защитой в отношении алкоголизации, признаки эмоциональных изменений-огрубление и слабость, поверхность и некоторая незрелость суждений. Определены явные признаки личностных изменений по «алкогольному типу», где алкогольные напитки употребляются вопреки многим отрицательным последствиям для Куликова в семье и социальных связях, здоровье, конфликтах с законом, что им противоречиво отрицается. В период инкриминируемого Куликову деяний он находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. С потерпевшим у него и ранее неоднократно возникали типичные конфликты в период совместных пьянок, что было проигнорировано Куликовым, очередной раз принявшемся распивать в течении нескольких дней спиртные напитки. Конфликт с потерпевшим был привычно неоднократным с физическим противостоянием, без признаков субъективной внезапности и новизны, возникал волнообразно в течение дня. Непосредственно свои действия на момент правонарушения Куликов объясняет самообороной, память на что у него сохранена. Таким образом, у Куликова данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние ( в том числе физиологический аффект), существенное влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения не выявлено.
В результате анализа установлено, что изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и суд принимает их за основу приговора.
Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о совершении Куликовым И.В. преступления при изложенных обстоятельствах и доказанности его вины.
К показаниям свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, где она изменила свои показания данные на предварительном следствии и пояснила, что подсудимый пытался только вырвать топор у ФИО5 и был без протеза, суд относится критически. Поскольку в ходе предварительного следствия, допрошенная неоднократно, ФИО5 поясняла, что была очевидцем того, как Куликов И. нанес удар топором по голове потерпевшего и что подсудимый был в это время в протезе. Ссылки ФИО5 на то, что в ходе предварительного следствия на нее со стороны следователя оказывалось давление, не нашло подтверждения проведенной доследственной проверкой. Ссылки на плохое состояние здоровья во время допроса следователя и амнезию, также не нашло подтверждения и опровергаются показаниями врача ФИО10, который пояснил, что состояния амнезии у свидетеля не было, она находилась в психико-эмоциональном состоянии, но это не могло быть причиной дачи неверных показаний. Забыть события она не могла.
Согласно медицинской справки ФИО5 имеет заболевания терапевтического профиля.
Кроме того, аналогичные показания ФИО5 дала при проведении очной ставки с Куликовым на предварительном следствии и её показания согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.
В основу приговора суд берет показания ФИО5 в ходе предварительного следствия.
К показаниям подсудимого Куликова который не признал своей вины и пояснил, что защищал себя от нападения отца, который был с топором и при этом превысил приделы необходимой обороны, суд относится критически и полагает, что избрав такую форму защиты, Куликов пытается уйти от всей полноты за содеянное.
Так, в явке с повинной Куликов написал, что убил отца в процессе драки за то, что тот хотел убить его и мать и пояснил, что отец пытался ударить его топором в ходе ссоры и потом, когда он лежал на кровати. Однако это опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая как на предварительном так и судебном следствии пояснила, что между потерпевшим и подсудимым была только словесная перепалка, ФИО5 за топор не «хватался». Показания Куликова И. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 указанными выше.
Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия допрошенная дважды поясняла, что со слов матери - ФИО5 знает, что когда та проснулась и вышла из комнаты, то ФИО5 ФИО39 лежал на полу, а Куликов Игорь стоял над ним с топором. В судебном заседании ФИО6 показания изменила и пояснила, что со слов матери знает, что ФИО5 лежал на полу, а Куликов И. отбирал топор.
В основу приговора суд берет показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку ФИО6 была допрошена непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, сама очевидцем не являлась, события знает со слов ФИО5, показания которой суд берет в основу в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО12 пояснила, что когда ФИО5 пришла к ним домой, то говорила :»Убил, зарубил», но подробности не говорила.
Свидетель ФИО9 пояснила, что о смерти ФИО5 знает со слов Куликова И., который ей сказал, что убил отца.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что потерпевшему удары нанесены не по касательной, а являются рубленными ранами нанесенными сверху острием топора.
Нанесение подсудимым ударов топором в жизненно важную часть организма ФИО5 - голову, говорит об умышленных действиях Куликова И., подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО5 Смерть ФИО5 находится в причинной связи с противоправными действиями подсудимого.
Таким образом, суд установил, что Куликов И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия Куликова И.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Куликов И.В. характеризуется посредственно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову И.В. является явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, инвалидность 3 группы, противоправное поведение потерпевшего.
Куликов И.В. совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову И.В. в соответствии со ст.62 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, выводов судебно - психиатрической экспертизы, которые научно обоснованы, материалов дела, касающихся личности подсудимого Куликова, его надлежит признать вменяемыми в отношении содеянного.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КУЛИКОВА ИГОРЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Куликову И.В. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: два топора, куртку, трико, футболку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, о поручении осуществления своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Веселова